◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 评阳顶天点评《一只猫的福利困境》 EYU 看了阳顶天的点评，觉得其评语大有商酌之处。我只引其评点，原文请 参照12月30日《XYS最新资料》。阳的评语在【】中 【邱仁宗研究员与赵南元教授对自家猫的看法纯属个人自由，双方的做 法不必保持一致更不应干涉，媒体在谈论个人选择的话题时经常误导读 者以为只有一种做法是正确的做法，以及应该找到这种正确做法然后在 行为上保持一致，不管结果如何，这种误导本身就是错误的】 媒体有趋向性不是误导，只要事实确凿，读者自会有判断力去区分媒体 的趋向性有没有道理。只要有自由的新闻环境，各种趋向性都能得到表 达的机会。不要低估读者的智力。 【张娅有不吃肉的权利，但没有干涉别人吃肉的权利，身体比超人还壮 也丝毫证明不了张娅拥有干涉别人的权利】 且不说报道中并没有提到张娅不许别人吃肉，单从上下文看，张娅反对 的是残酷的吃法。难道阳顶天不懂汉语，看不明白这些文字？先捏造一 顶莫须有的帽子，然后痛下杀手，那是污蔑。 【事实不是证明，要证明记录是“不良”的，仅仅罗列事实是没有用的】 干脆说“事实”不是“记录”得了，转移视线，大玩文字游戏，那是狡 辩。 【不管哪种立场何种主张，自己的希望不是侵犯他人利益的理由】 人家最多也就是进行呼吁，宣传自己的主张，不正是合理行使言论的权 利？什么时候侵犯，怎样侵犯了他人利益？再次污蔑。 【食用过多即使是一个错误，也丝毫证明不了“中国却在这方面开始增 加其消费”是一个错误，只能说中国不断增加其消费直到确实已经过多 的时候才是一个错误，而即使有这种错误，中国人吃什么也用不着一个 外国人来指手画脚。】 有错还不许外国人说，正是中国特色的爱国主义，伟大！ 【可以说清楚，个人认为有必要就是有必要，强制他人认为是否有必要 就是不必要】 再次转移视线。上下文讨论的是“不太清楚”什么是“必要”的标准， 阳顶天自以为是有没有必要。这不是不懂中文闹笑话，就是再次狡辩。 【这算哪门子悖论？人家孟老夫子逻辑清晰，感情真挚，不忍与不应该 是两码事，怎么成悖论了？许多事后人自己糊涂，反以为前人不懂，可 笑】 又要吃肉，又不忍心杀了动物吃肉，不是悖论？悖论就是逻辑不清楚？ 呵呵，呵呵，难怪“许多事后人自己糊涂”。 【你们宁可怎样我们无权干涉，我们从不强求你必须戴动物皮毛，你们 自己愿意受冻丢人是你们的权利】 用不同寻常的手段来表达自己的主张，也就是为了求得一个沟通的机会， 何况赤身露体于天寒地冻之中企图向人们的同情心诉求，是弱势群体的 悲哀。丢人的是没有同情心且洋洋自得的人。 【贡献大为何就不能吃？讲个理由先？其实我们认为猪和鸡贡献更大， 我们的生存都是靠它们而不是靠什么外国狗，狗能够救人自己养狗就是 了，我们互不干涉不行吗？另外瑞士养过某种狗不等于他们可以对这种 狗进行权威发言，如果是这样，有报道称狗的祖先是东亚人养的，我们 东亚人认为狗用来吃更好，你瑞士人为何不接受？】 瑞士人反对的是把他们视为神圣的那种狗吃掉，那是类似于宗教的感情， 你可以不接受。不过如果要跟人家做生意，恐怕还是要考虑其中影响。 【美国人吃不到中国的虾就吃不到吧，你愿意买我们就卖，不愿意买拉 倒，美国自己不想自由贸易受害最大的是自己。另外“没有海龟逃生装 置”，所以“禁止进口虾类产品”，这个逻辑跳跃性太强了吧？如果虾 可以禁，为何不把其它海产品一块禁了，不进行贸易不就更万事大吉了？ 还需要是吧，需要就说嘛，动物福利问题是你欧美自己给自己制造的障 碍，中国人没必要同样愚蠢。“希望以此每年挽救3.8万个小动物的生命 ”？即使挽救了又怎样？该灭鼠不还是灭鼠吗？欧洲人如果爱护小动物， 怎么老鼠在家里吃顿便饭都不行？】 好了不起啊，我大中华没有美元一样繁荣昌盛。可惜不是阳顶天当政， 不然加入什么世贸组织，龟腚蝎尾，去TMD，愚蠢。 【确实是众多名人，但没有一个生物学家，没有一个经济学家，名人脱 离了自己的专业跟普通人一样，还是听一听生物学家与经济学家的意见 更为明智】 生物学家和经济学家跟“在屠狗之前，以殴打、吊起、火烧以及电击的 方式进行虐待”有什么关系？ 【我也想警告动物保护主义者，侵犯了他人的权利，恐怕也不会有好下 场】 呵呵，恐怕给奥运会带来麻烦，比“不会有好下场”更能引起有关当局 的注意吧，人家的威胁是实在的，你的警告怎么跟伊拉克的社论似的？ 【当然不是人道关怀，顶多是龟道关怀，不过人家海龟倒未必领情】 什么黄龙自然保护区，为了一些早该自然淘汰的大熊猫让众多的当地人 民不能靠山吃山奔小康，当然不是人道关怀，人家大熊猫也倒未必领情。 【可见动物保护主义自己的理论基础是多么的不牢靠，内部思想是多么 混乱】 在中国，有的地方贪污五万就坐牢，有的地方五万不坐牢，可见反贪污 的理论基础是多么的不牢靠，内部思想是多么混乱。要不要保护跟如何 保护是两回事。又是狡辩。 【正常的逻辑思维怎么成“爱钻牛角尖”了？动物保护主义者才是钻在 一个牛角尖里，许多思想后面加上主义二字以后，就会衍生出一批钻牛 角尖的人，自觉不自觉得就开始不顾事实不讲道理了】 蚊子不正是一个极端例子，许多人从来不会把它跟保护动物联系上？拿 蚊子说事怎么不是钻牛角尖？真理越辩越明，多钻牛角尖正是为了避免 概念模糊，怎么“就开始不顾事实不讲道理了”？又是捏造罪名的污蔑 手法。 【这是折衷吗？分明是与动物保护主义一个逻辑，都是反人类。宋伟两 头不讨好，还以为自己很客观呢。动物保护主义歧视植物，宋伟歧视无 脊椎动物，还好意思说人歧视动物吗？】 宋伟是提出一个可能的标准。有蚊子的例子在先，人们当然要搞清楚倒 底哪些动物应该享受动物福利主张者所提倡的区别对待。阳顶天又拿保 不保护动物来混淆，是地道的胡搅蛮缠。 【人道主义？人道主义干动物屁事？这分明是“动物道”主义与人类中 心主义的冲突嘛。请动物保护主义者别急于给自己贴金，“善良”、“ 爱心”、“道德”、“人道”的标签不是自己贴上就算是了。如果基于 人道主义立场，我们就应该尊重个人选择，动物保护主义者保护动物的 权利与非动物保护主义者的权利同样不可随意侵犯，而动物保护主义者 屡屡侵犯他人权利，只能称为不人道。动物保护主义如果基于自身利益， 就没必要拿动物利益来说事儿，如果基于动物利益，也证明不了自己是 动物利益的当然代表。我以前见过，动物保护主义算是让我领教了。最 后声明：作为非动物保护主义者，我们从不想对动物保护主义有所行动， 我们只是认为需要捍卫我们自己的权利。】 人的侧隐之心跟人道主义也许没有直接的联系，但我很难想象一个对虐 杀动物无动于衷的人同时又是一个奉行人道主义的人。虐杀动物的动机， 恐怕跟虎狼对猎物“啖其喉，尽其肉”的动物本能不一样，倒是跟猫玩 老鼠差不多。不好说人类中心论是不是就更高明，但既然同时有人要保 护动物，大家总要有一个和平共处的规则吧。光说权利不可侵犯，权利 是哪些总要讨论清楚吧？就算动物主义者的人数跟人类中心论者比起来 是九牛之一毛，总不能把这“一小撮”逼上与大多数人做对的地步吧？ 通过狡辩污蔑谩骂来抹黑“一小撮”，正是“经典的”“伪逻辑，伪善， 伪人道”。 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇