【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
科学文化人的一点不妥

日工

看了中华读书报＜“飘流”在“交界”上的“生活方式”－－中国科学文化人悄然亮
相＞一文（新语丝2001年9月26日转载），有一点意见。

文章写道：第一批科学文化人已经登上了中国舞台,他们是行走在科学与文化的“交
界”上的，文理会通，博学多才的人材，他们都拒绝做分工的奴隶，他们的学术研究
涵盖极广，过着一种理想主义的“幸福生活”。

从文章的内容看，这里讲的“分工”并非仅指文与理的分工（如果将书法，文字技
能也算在“文”之中，则文理之间并没有分工不分工的问题），主要指的是科学内部的
分工。如果是在个人场合讲讲“拒绝做分工的奴隶”这样的话，旁人无权干涉。但在
全国范围内以一个群体公开提倡这样的作为，是不对的，也可以说是不真实的。

科学分工今天已成为科学的特征。这是一个现代历史上很少几个人（笔者都举不出适
当的人物来）能克服的矛盾：不先在科学的一个分支钻进去,下几年苦功夫并持之以
恒，而后又能有涵盖极广的研究！这一点不须费笔墨论证（自认天才者除外）。我只
举一个例子。笔者有一位朋友，六十年代大学数学系学生，自学拓朴学，把一本江
泽涵写的＜拓朴学＞（那时只有这本书）都读烂了，两年后终于能看简单文献，不料单
位调他去搞几何放样（也是几何学的一个分支现在叫CAGD）只得把拓朴学放了，不到
一年耽搁连自己做的读书笔记都看不懂了！因为上述文章中提到有中国科学文化人
研究混沌，分形,那不学拓朴学是不行的，我才想到这个例子。

搞科学研究本来应该是自觉自愿的事情，不存在“主人”和“奴隶”这样的东西。可
是实际工作中牵涉到人际关系和社会关系,牵涉到名和利,常搞得一些人心情不畅，
好像做牛做马永无出头之日,搞科学搞到这个地步已经没有什么趣味可言了，不管
是谁之错,你还是走出你那个圈子为好，但这帐可不能算到科学分工头上。

也有一种情况,自己觉得搞的这一门太难了，太花时间了，或者不符合本人的口味
，总之不想再搞下去了，这也是人之常情.你可以改行,做其它门类工作，但不要
在大众面前把这说成“拒绝做分工的奴隶”。

还有一种情况,有的人自我估价不当，总想居高临下做学问，总想独自解决大问题
，根本不理会科学必须分工去做才能成功这样的事实。这里讲一个真实的例子,大
约十几年前上海社科院有一位搞哲学的人士，说是已用一个“非学院数学”的方法一
下子证明了两个数学难题：四色问题及一个什么（可能是哥德巴赫）猜想！此人拿着
两纸“证明”要一位搞数学的人为他见证，后者耐心看了并指出错误所在，好心劝他
还是把时间用到自己熟悉的学科上为妥，不料那人对此大为不满，认为这完全是“门
户之见”，社科院内刊还发文不点名批了那位好心人一下,冤不冤枉？现在社会比之
十年以前更加浮燥了，再宣传什么“拒绝做分工的奴隶”，那真是火上加油了。

科学的发展是这样的，人们把分工做好做透了，就会发现分工之间的联系,各个分
支会发生新组合，产生出新的学科即新的分工，从而将科学分工组织得更好。因此
，只有做好分工，才有打破分工的可能.人们常把科学研究比作登山，登得越高才
能望得越远，就是这个道理.向大众宣传科学不但要介绍科学的具体内容，介绍科
学家胸怀和业绩（把亚里士多德，伽利略，牛顿，康德，达芬奇，歌德，罗素,爱
因斯坦，玻尔，费曼。。。说成个个是“文理兼通，全面发展的人物”既无必要也
不一定符合事实），也要介绍科学的特点和方法。

关于“科学文化”，也谈两点看法。第一，大凡文化，都是长期发展积累下来的东西
，至于什么称呼则是后来人起给它的，哪有一上来就有一个名堂的！比如“中华文化
”，并不是非洲先民一到东土几年就能产生了的。“科学文化”如果有也是已经有了
的，不是马上能造它一个的。第二，如果你真有本事造它一个文化,在文化两字前面
最好不要加上冠冕堂皇的字眼，注意，文化一经标榜就会变质。当然,如果把“文化
”当商品看,那就是另一个意义下的“文化”了，相当于电视台的一档节目，就不在
本文的意见范围之内了。照我看来,做一个科学作家或一个科学史家多好多实在，何
必去戴一顶“科学文化人”的帽子呢！
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】