◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　有关环保问题的的讨论（二）——水电是最环保的能源吗？ 　　文/水博 　　史先生您好，看到您的“何谓水电是最环保的能源－与水博先生商榷（二）” 一文，非常高兴继续讨论。 　　关于水电是否应该成为“最”环保的能源，我认为没有太大的必要争论。 “最”字本身就是一个相对的概念，没有比较就谈不上“最”。实际上我还是赞 同一些网友称呼水电是最环保的能源的说法，因为和目前其他能源相比，确实如 此。即便是清洁的风能、太阳能目前仍然有一个储能问题，因为，风能、太阳能 的发电时间不能由人控制，用目前的蓄电池储能技术造成污染也是不可避免的。 但是从长远看，风能、太阳能的潜力更大。 　　你说“水君及诸位网友的矛盾直接指向火电，论据有煤矿矿难、煤炭资源紧 缺、TSP等等，----这种评价，可能要比各位先生们一味撇清水电与环境污染、 生态破坏的关系，贬低火电的做法要令人信服得多。” 　　你的说法有一定的误解，煤电为主是我国不可改变的现实。清洁煤发电技术 目前已经可以解决各种污染问题，但是，对于二氧化碳排放还没有好办法。也许 就因为这个原因，世界可持续发展高峰才会作出支持水电开发的决议。因为水电 开发可以替代火电，所以我们都自然会以煤炭发电作为参照物，才能显示出水电 的环境作用，实际上绝无贬低火电之意。 　　您说“火电的竞争力丧失在燃烧化石能源，排放二氧化碳的先天不足。水电 的硬伤在改变水文地质结构，破坏流域生态系统。两者在技术上没有孰优孰劣。” 　　这种说法我不能苟同。火电和水电两者对自然界的影响是不同，解决的途径 也是不一样的。《京都议定书》的制定说明，对火电的污染只能用减少燃烧来解 决，而对水电的环境影响可以有许多积极的方式。况且，说水电对生态的影响是 硬伤也未必正确。自然界中的大瀑布其作用与水坝基本无异，但是，我们不能否 认瀑布具有一定的生态作用。世界各国的水电项目对生态的影响都是有利有弊， 应该说还是利大于弊的更多一些。你这种水坝破坏流域生态系统的结论过于武断。 不信咱们可以展开具体的分析，看看大多数水电站的生态效果到底如何？ 　　您说“从物理稀释能力上来说，同量的静水和流水确实是近乎于相同，但请 别忘了氧垂曲线、硝化和反硝化作用。静态的水固然能够在垂直上进行厌氧和好 氧的分层，动态的水更能在流域内实现厌氧和好氧过程的交替式分布。” 　　我的文章中已经说明，不是所有的污染物对氧的反应都是一样。即便就是水 体中的藻类也是有些厌氧、有些可能耐氧。所以，断言水坝一定会加剧水污染的 说法是不成立的。您说的情况，我已经考虑过了。我并不否认有些污染情况会在 静水中加剧，但是，还有些污染物会在静水中减少。实际当中这样的例子也很多， 例如，千岛湖的水被誉为有点甜的矿泉水，而上游河里流动的水却没有那么好。 这就是说，水坝对水质的作用是两方面的，即有可能加剧污染，也有可能减少污 染，具体的效果要看污染源是什么类型。看来您还没有理解我文章的全部意思。 　　您说“水坝的缺点，在于极大地改变地貌，影响全流域水文条件，巨大的水 容压力，对水坝周围地质结构产生影响。这些问题，水博先生都非常积极地做出 过自以为是的辩解。我想这些问题既然事实存在，水博先生以采取谦虚承认的方 式为宜。” 　　不是我不谦虚，您的说法确实太片面。所谓“在于极大地改变地貌，影响全 流域水文条件，巨大的水容压力，对水坝周围地质结构产生影响”也未必就是不 好。如果不理解，您可以看看湿地保护组织的宣传材料，了解一下湿地的重要生 态作用。 　　您说“诸如污水怎么能稀释污水，水污染源自污染源，而水坝并非产污者， 似乎是在推卸水坝在加剧水污染上的作用。水坝的确没有直接向水体中排放污染 物，上文我也已说过，但水坝在浓缩污染，降低全流域水体自净能力的作用上， 确实是无可辩驳的“助纣为虐”的角色。” 　　这种说法是错误的。我还是强调您说的情况仅仅是对某些种类的污染源而言， 对于另外一些污染源，您说的情况可能完全相反。我在文章中举过一个例子，任 何人都可以去试验，同时有两桶污水，一个你不断地搅动，另一个静止不动，结 论不一定就是搅动的那个桶里的水比静止的桶里水干净。其区别就在于你桶里污 水的成分。如果是泥沙混水，肯定是越搅越脏。 　　您说“水博先生说水坝的建设还能促进环保机构和地方政府积极治理污染。 我理解水博先生有两层意思，一是您已经认识到了水坝在水体污染上的角色；二 是您希望能够推卸责任，希望流进水库的水是清的，那么流出水库的水也不会脏 到那里去。水博先生持这样的立场，我觉得是完全可以理解的，水库确实没有治 理污染的责任，――但是水库有浓缩污染的客观作用。这完全是两个可以分开说 的概念，但是水博先生一定要把污染的责任归罪于国家环保总局的不作为，似乎 有些急于撇清责任了。” 　　水坝促进水污染治理这一点可以说是肯定的。例如三峡建成后，为了防止水 污染必须加大治污力度。设想如果没有建三峡，国家对长江水污染治理的工作也 不会这么重视，投入的资金也不可能有这么多，随着时间的推移，淮河的今天很 可能就是长江的明天。现在建了三峡，国家、环保部门、三峡公司都会积极抓紧 长江水污染治理，三峡的发电效益也增加了环保资金的来源，最终其作用和效果 肯定和以前不一样。至于把污染责任归于国家环保局的先驱不是我，早在多少年 前，潘岳记者首先提出了淮河水污染的问题。应该说潘岳的意见是对的，国家环 保局对淮河水污染的状况是有不可推卸的监管责任的。这不仅是潘岳记者也是全 国人民的普遍看法。正是潘岳的这个经历，曾经让我对潘岳局长给予过较大的希 望。 　　您说“国家环保总局不是只抓了水电项目不放，还有专门的部门在抓污染的 治理。路归路，桥归桥的领域，水博先生自己都没有把国家环保总局放在眼里， 怎么能指责污染企业不好好治理污染呢？更何况，作为水利技术人员，水博先生 的着眼点，是否可以往水坝如何改良，尽量减少负面作用发展？” 　　环保局对水电的认识确实有待提高，如果您是环保局的工作人员的话，你说 的水坝对生态环境的“硬伤”就是一种偏见。特别应该指出的是环保局官员在发 展与污染问题上，应该有一种辩证的思维方法。因为没有副作用的发展是不存在， 我们任何发展的都是一个“两害相权，取其轻”的选择，你不容许污染较轻的项 目上马，未必就能减少污染。例如这次潘岳说环保局环评把关以后，关停电厂总 共少排放污染物多少多少。实际上，虽然这些大项目少排了，可是社会的需求不 会因此减少，所以，大项目叫停以后，小机组大量上马，实际上排放的污染物更 多。水电也是这样，对水电的苛求，必须以更多的火电排放作代价。此外，你说 关于水坝的改良也是必然的，我们水电界内部也要求不断地应用新技术解决环境 问题，使水电的生态环境作用更好。也许您没注意到这一点。 　　您说“在我看来，水电、火电都是在人为地剥离自然界的能源，两者没有孰 优孰劣。（核电对环境的威胁过大，又往往有军事上的考虑，在这里就不讨论 了。）火电剥离的是自然生态系统几千万年中积聚的能量，水电剥离的是自然生 态系统今后的能量，两者从严格意义上来说，在生态上都是不可持续的。真正持 续的能源，应该是离开地球生态系统，直接从宇宙辐射接受能量。现在普遍采用 光电子收集太阳辐射，我个人以为以后是否可以直接在地球近地轨道安置特殊感 应材料，利用磁场向地球输送宇宙能量？” 　　您的说法并不新奇，早在70年代末期，我在大学里就听过这样一个讲座，就 是设想未来的能源问题，依靠高空太阳能光电板发电，然后，微波输送到地面。 不过，您有一个理解的误区，这并不是从生态系统外接受能量，它还是接受的太 阳辐射给地球的能量，这一点是和水电一样。水电利用水的势能发电，其势能来 自太阳能辐射对水蒸气的提升。所以，水电是一种可再生的能源，您认为水电是 剥离自然生态系统今后的能源的说法是不对的，同样，您说水电在生态上不可持 续也是不对的。实际上您对水电的认识很有很大的误区。随便说一句，我认为核 电的主要问题不是在于威胁，更主要的问题在于其核燃料资源储量也是有限的。 　　您说“水博先生提出了一个观点，即三峡水库上游必须修建水坝为三峡阻挡 泥沙。这句话至少有两个错误。第一，水博先生又开始暴露三峡的优越感，三峡 的问题需要别的项目的保驾护航。三峡大坝既然能立项，各位水利专家既然都参 与设计，那么泥沙问题想来应该是能通过某种技术进步或管理水平的提高解决了， 水君又为什么突然又提出这样巨大的“三峡配套工程”？” 　　你从哪里看到我说上游必须修建水坝为三峡阻挡泥沙了？上游电站确有减少 泥沙的作用，但是，这不是必须的，也不是其主要作用。河流的梯级开发式水电 开发的最佳方式，其效益是综合性的，绝不仅仅体现在泥沙上。我从来没有突然 提出来“三峡配套工程”。早在三峡以前，我就知道长江开发的梯级规划。而且， 我当时还是赞同应该先建上游电站的观点，这是水电开发的规律。我怎么会突然 提出“三峡配套工程”呢？您一定是记错人了吧。 　　您说“在哪里建水坝，建多高的水坝，建什么样的水坝，怎样管理水坝，才 能在有利于社会发展的前提下，尽可能地避免对环境和生态的负面影响。我想这 是水利工作者的主要工作。水博先生既然是水利领域的专家，是否可以在技术上 提出一些您的体会和理解？而非一些似是而非的观点？黄万里先生，是我所知的 寥寥几位水利专家之一。听说他在三峡工程上马即成事实后，又马上提出不能建 高于多少高程的水坝。我觉得这种态度，才是令人尊重的具有良知的知识分子的 所为。” 　　您对我的要求太高了，您提的问题不是我一个人能做到的，即便就是一个水 坝的设计也要有一批专家为此付出几年的劳动，我怎么可能回答出您希望的问题 呢？但是，有一点我很确定，我对水电的总体把握上是正确的，我应该，而且能 够向公众解释清楚一切对水坝的误解。您认为是似是而非，实际上就是这些似是 而非的东西，造成了公众包括您对水电的误解。您对黄万里的评价我很同意，我 很了解黄万里，可惜他已经不在世了。很多人把他抬出来作为反坝的旗帜。如果 他在世，这种局面肯定不会出现。现在还健在的李锐同志和黄万里非常相似，你 们可以去问一问他的观点，你们也可以从他嘴里知道，如果黄万里健在会对反水 坝宣传说什么？关于黄万里不同意建高坝的意见我很清楚，我当时也赞同黄的观 点。因为，我们对长江泥沙问题的预测分析有不同意见，建高坝有可能会带来严 重的泥沙问题。但是，这些问题在当时还不能确定谁的估计是对的。所以，建高 坝就要冒着一旦不成，只能高坝建设、低坝运行，也就是浪费一定的建设资金。 而一旦成功，就能取得更好的发电和防洪效益。因为黄万里坚信他的泥沙预言是 对的，所以，他坚持不能建高坝。我是从概率的角度倾向于不建高坝更合理。现 在，根据三峡泥沙实测的结果，好像已经说明黄万里教授的预言可能是不对的， 三峡泥沙没有预测的那么严重，据说三峡工程已经准备提前蓄水到标准高水位。 　　您说“我同意水坝的问题非水坝之罪，而乃人之罪也” 　　这话当然没错，所有的工程都是有人做的，所有的问题当然也的有人来承担。 何止是大坝？什么工程不是如此？所以说这句话也就是一句废话。不过是要表现 一种情绪罢了。 　　您的几点总结“第一，水博先生既然是技术工作者，便请拿出作为一名专业 人员的技术水平，切实地拿些事实的案例做出令人信服的分析；如果水博先生虽 是专业技术人员，但只侧重于水利项目建设本身，那么请在谈及环境问题的时候， 多参阅环境科学技术领域的材料。第二，作为一名专业技术工作者，请保持客观 和中立的态度，即使您要为水利部门说话，也请不要以贬低其它技术领域为方式 方法。第三，您曾激烈抨击过诸如汪永晨女士的民间环保人士，称他们的观点过 于极端，我倒认为，您在某些文章里的态度已是事实上的极端，这样的话，让我 们旁观者如何来分辨你们究竟谁是中立者，谁是极端者？” 　　回答您的第一，您需要什么案例，说明什么问题？最好具体一些。我们下一 步就要做水电站最佳案例库。您的意见可以帮助我们的工作，同时，我也可以满 足您求知的需求。关于环保方面的知识，咱们可以探讨，我也是非常感兴趣的， 例如绿色GDP等等。 　　第二，中立不中立倒不重要，重要的是客观、公正。我作为水电工作者在对 待各种诬蔑水电的谣言的时候，为什么要中立？我虽然可能在我们内部争论三峡 的问题上，也会提出反对意见，但是，面对反坝宣传，我决不会姑息迁就。 　　第三，我不否认我的观点表述的有些极端，我并没有让您把我当成一位中立 者。我不是中立者，我就是要旗帜鲜明地宣传水电，而且要对水电问题上的伪科 学展开坚决的斗争。我要旗帜鲜明地捍卫水电科学。 　　当然，我本来也愿意做一个中立者，但是，都做中立者谁去和极端反坝人士 对阵？我也希望由别人去战斗，然后，我站在高处做一番总结，体面又风光。然 而，事不由人，因为国内的现状没有懂专业的人能像我这样敢于出来说话，其他 敢说话的人又未必懂得专业和知道那么多信息。我已经等了很长时间，看到不出 来说话不行了，才站出来说话。这时候您非要求我做一个中立者，我还能答应吗？ 不过请您相信，我思想上不会糊涂，我始终没有忽视过水电的缺点和不足，然而， 在我和反坝人士论战的时候，似乎没有必要强调这些。 　　不知上述答复，您是否满意。等待着您的继续讨论。 　　附史鉴之网友原文 　　===== 　　何谓水电是最环保的能源－与水博先生商榷（二） 　　史鉴之 　　很荣幸第二天随即能够看到水博先生对于第一篇帖子的回复。水博先生在文 中的冷静语气也是我很高兴看到的。水博先生能够在第一时间内做出这么长篇的 回复，让小可非常佩服。我同意你的看法，在理性、冷静的气氛下讨论问题，有 利于大家的进步。在讨论中，我也希望大家能够尽量以温和的用词，而不要给哪 个人、哪种观念戴上什么大帽子。 　　近两年来水利水电突然成了一个热门话题，其原因或出在三峡的建设及对怒 江开发的争论。我不是这个领域的研究者，其历史渊源确实不太明了，但作为一 名关注环保的公民，倒也是有些自己的思考。关于三峡工程在三峡与政治、社会、 经济、生态等各领域上的协调，我曾经也是苦恼万分。但后来总算有了一些可以 让自己释然的解释（或许是种自欺欺人），也不止一次在环保业内专家和学者面 前提及，倒是得到一些肯定，因此也多少有些施施然。这几日看到水博先生在论 坛上就水利水电的优缺点与大家进行讨论，有些不同的想法，借此与水博先生商 榷。 　　水电是“最”环保的能源，这个“最”字，水博先生的文章的确是没有出现 过。但看连云、水利中国、中真名等网友都有“水电是最环保的能源”的说法， 故此讨论这个话题的时候，擅自加上这个“最”字。几位网友与水博先生的许多 观点一致，此文同致几位朋友。 　　水博先生没有提及过“水电是‘最’环保的能源”，显然是一个专业技术工 作者的正确立场。一来水博先生即自报家门称自己为水电水利作宣传，代表一家 之言，就无法以客观的立场，来讲这个“最”字了，否则有自卖自夸，狂傲自大 的嫌疑――水博先生显然不会自丢身价的。二来从科技发展史上看，确是没有什 么科学、技术是稳稳戴着“最”的帽子恒久不变的。这种对科技发展的理性认识， 是你我从事技术工作的共同认识吧？ 　　言归正传，我今天想说的第一点，是我从来不反对三峡工程。我不是您所谓 的反坝大军的一员。同时，我是一名实用技术主义者，但我自然也关注人文与人 本。作为一名普通人，我的某些立场与您是相近的。但是，综合您几十篇帖子里 的观点，尤其是一些比较偏激的说法，我不得不提出对水博先生的一些意见和建 议。 　　简单的表达我的主旨：我有条件地认同“水电是‘最’环保的能源”的说法， 但我不认同水博诸君对这种说法的歪曲与无条件的套用。 　　先玩个文字游戏，个人认为能源的可持续发展战略必须坚持3E，即 Environment（al）环境（的），Ecology（ical）生态（的），Economy（ic） 经济（的）。环境治理侧重环境介质，生态保护侧重生态系统。从这个角度上来 说，水电确是毋庸置疑“环保的”能源，但绝非“生态的”能源。再看水电整体 的效益，焦点在于水电工程生态影响量化并与经济效益的比较。因为目前从技术 上来看，生态影响的经济价值尚未有权威的评估手段，计算方法也极为复杂。这 种技术事实给水电的支持者提供了发挥的空间和余地。我想这也是我们可以理解 的。 　　再把“环保”的概念泛化，如目前普遍使用的概念一样，包括环境和生态两 重概念。这个时候的“水电是（最）环保的能源”说法，恐怕就要开始进行相对 的比较。我想水博先生既在《正确认识水坝与水污染的关系》一文中着重从技术 上强调了水坝对环境与生态的影响，想必水君本人也是认识到水坝的劣势的。那 么这个“环保”定义，应该就是从比较而得了。 　　水君及诸位网友的矛盾直接指向火电，论据有煤矿矿难、煤炭资源紧缺、 TSP等等，我看，除了这些之外，还有开采区生态破坏、地质构造变化（如矿区 塌陷）、酸雨与二氧化碳排放。尤其是二氧化碳排放，自从京都议定书生效，火 电就成了众矢之的。这些问题，我觉得水博先生都没有客观的评价。比如，煤矿 矿难造成的原因在于开采技术与管理，不是开发煤炭资源本身。这是我按照水博 先生“地震是地质自身变动之故，而非水坝之原罪”的逻辑套用的。煤炭资源紧 缺问题，水博先生仅仅停留在煤炭储量有限的层次，也没有涉及煤炭资源在化石 燃料耗竭后在化工上的重要性。可见水博先生可能过于着眼自己的一盘菜，只说 了别人的菜不好吃，没有说出别人的菜是怎么不好吃，究竟是咸还是淡。当然水 博先生可能不屑于去研究人家火电的技术家底。比如，火电现在在送煤之前的除 硫水煤浆技术，可以有效降低二氧化硫的排放，提高煤炭燃烧的能效。至于TSP 排放，也可以通过烟囱除尘技术实现达标。发达城市的空气污染，重点已经渐渐 从燃煤产业转移向汽车尾气了。这种事实与火电的技术进步，水博先生何不也来 进行一些客观的评价呢？这种评价，可能要比各位先生们一味撇清水电与环境污 染、生态破坏的关系，贬低火电的做法要令人信服得多。 　　火电的竞争力丧失在燃烧化石能源，排放二氧化碳的先天不足。水电的硬伤 在改变水文地质结构，破坏流域生态系统。两者在技术上没有孰优孰劣。与您认 为的所谓西南地区水资源丰富应该让当地居民靠山吃山发展经济一样，煤炭资源 丰富的地区为了解决发展问题，发展投资小、见效快的火电，也是天经地义的事 情。这种逻辑我并不反对，但我反对水博先生某些“只许州官防火，不许百姓点 灯”的优越感。所谓“水电是（最）环保的能源”，我看确实不必以把火电打击 得一无是处来实现。 　　分析过火电，我来说说对水电缺点的看法。首先我要建议的是水博先生查阅 一下关于污水处理的相关技术理论。水博先生在《正确认识水坝与水污染的关系 》一文提出的所谓静水与流水具有相同的自净能力，相当值得商榷。从物理稀释 能力上来说，同量的静水和流水确实是近乎于相同，但请别忘了氧垂曲线、硝化 和反硝化作用。静态的水固然能够在垂直上进行厌氧和好氧的分层，动态的水更 能在流域内实现厌氧和好氧过程的交替式分布。水博先生如果确实是研究水文的 专家，那么怎能忽略这一重要的科学理论。如果您说您的研究重点不在这里，那 您又何以能够保证您的所言，诸如《正确认识》一文，从基础理论上获得业内人 士的认可？ 　　水坝的缺点，在于极大地改变地貌，影响全流域水文条件，巨大的水容压力， 对水坝周围地质结构产生影响。这些问题，水博先生都非常积极地做出过自以为 是的辩解。我想这些问题既然事实存在，水博先生以采取谦虚承认的方式为宜。 诸如污水怎么能稀释污水，水污染源自污染源，而水坝并非产污者，似乎是在推 卸水坝在加剧水污染上的作用。水坝的确没有直接向水体中排放污染物，上文我 也已说过，但水坝在浓缩污染，降低全流域水体自净能力的作用上，确实是无可 辩驳的“助纣为虐”的角色。水博先生说水坝的建设还能促进环保机构和地方政 府积极治理污染。我理解水博先生有两层意思，一是您已经认识到了水坝在水体 污染上的角色；二是您希望能够推卸责任，希望流进水库的水是清的，那么流出 水库的水也不会脏到那里去。水博先生持这样的立场，我觉得是完全可以理解的， 水库确实没有治理污染的责任，――但是水库有浓缩污染的客观作用。这完全是 两个可以分开说的概念，但是水博先生一定要把污染的责任归罪于国家环保总局 的不作为，似乎有些急于撇清责任了。国家环保总局不是只抓了水电项目不放， 还有专门的部门在抓污染的治理。路归路，桥归桥的领域，水博先生自己都没有 把国家环保总局放在眼里，怎么能指责污染企业不好好治理污染呢？更何况，作 为水利技术人员，水博先生的着眼点，是否可以往水坝如何改良，尽量减少负面 作用发展？水博先生在给本人第一篇文章的回复里，说到应该做的是努力通过规 范操作减少负面作用，这个道理我是非常认同的，但水博先生似乎并没有举出什 么具有说服力的例子。 　　关于水库在生态上的负作用，技术层次说起来太过于复杂，在这样一个非专 业的论坛说出来，未必能引起大家的兴趣。我可以简单的表达我的观点，水电在 环境污染上的作用，要比火电小，在生态上的负作用，很难进行其与火电的生态 破坏量化比较。但是由于火电燃烧的煤炭是极其重要的石油化工替代品，从资源 可持续的发展理论上来说，作为可再生能源的水电还是比较占优势的。这种说法， 不知水博先生是否满意？ 　　我说有条件地认同“水电是（最）环保的能源”，是因为目前发挥主要作用 的火电、水电和核电都不是环保、生态的能源；而不会对环境造成污染、生态进 行破坏的风电、太阳能却不是经济的能源。在这3E面前，全世界的人，不管富人 还是穷人，都在抱怨风电和太阳能的昂贵而宁愿忍受环境或生态的退化。在我看 来，水电、火电都是在人为地剥离自然界的能源，两者没有孰优孰劣。（核电对 环境的威胁过大，又往往有军事上的考虑，在这里就不讨论了。）火电剥离的是 自然生态系统几千万年中积聚的能量，水电剥离的是自然生态系统今后的能量， 两者从严格意义上来说，在生态上都是不可持续的。真正持续的能源，应该是离 开地球生态系统，直接从宇宙辐射接受能量。现在普遍采用光电子收集太阳辐射， 我个人以为以后是否可以直接在地球近地轨道安置特殊感应材料，利用磁场向地 球输送宇宙能量？话题有些扯远了。我这里想表达的是，在现有及未来的技术层 次上，水电也绝对不是“最”环保的能源。水博先生及如连云、水利中国、中真 名、科员先生等似乎也用了“目前”两个字，我想各位的认识既然这么清楚，又 怎么会一再在某些问题上忽略了用发展的观点看待问题？ 　　最后一点，还是落实在技术层次上。我认为决定水电是否最环保的能源的， 是如何设计、建设和管理水电。水博先生提出了一个观点，即三峡水库上游必须 修建水坝为三峡阻挡泥沙。这句话至少有两个错误。第一，水博先生又开始暴露 三峡的优越感，三峡的问题需要别的项目的保驾护航。三峡大坝既然能立项，各 位水利专家既然都参与设计，那么泥沙问题想来应该是能通过某种技术进步或管 理水平的提高解决了，水君又为什么突然又提出这样巨大的“三峡配套工程”？ 子瓶库水坝淹了老祖宗两千年前给我们留下的东西，难道这也是应该的牺牲？难 道水君不知道都江堰正是能防洪排沙的文明瑰宝么？第二，水君的意思，显然是 三峡确实有面对泥沙的问题――这个问题大家也都心里清楚，那么解决的方法只 有不停地建水库，一直把水库修建到三江源头，雪山脚下，最好把唐古拉山脉都 围起来。因为连三峡工程都有解决不了的泥沙问题，那么子瓶库水坝也一定会面 临泥沙了，解决的方法，是可以再在子瓶库前面建一个水库，如此循环，我看唐 古拉山确实也要被这种解决泥沙问题的方式祸害了。 　　在哪里建水坝，建多高的水坝，建什么样的水坝，怎样管理水坝，才能在有 利于社会发展的前提下，尽可能地避免对环境和生态的负面影响。我想这是水利 工作者的主要工作。水博先生既然是水利领域的专家，是否可以在技术上提出一 些您的体会和理解？而非一些似是而非的观点？黄万里先生，是我所知的寥寥几 位水利专家之一。听说他在三峡工程上马即成事实后，又马上提出不能建高于多 少高程的水坝。我觉得这种态度，才是令人尊重的具有良知的知识分子的所为。 　　今天说得可以有点乱了，但我想我的观点是很明确的。第一，我有条件地同 意“水电是（最）环保的能源”，但是必须看水电自身的优势与劣势比较、看水 电与其它电力的客观比较，看水电建设部门的技术与管理方式。第二，我同意水 坝的问题非水坝之罪，而乃人之罪也。借用虎牌清凉油网友的一句话，大意为， 水坝的问题多出在人，故更需要进行环评。 　　我对水博先生的意见，也归结于几点：第一，水博先生既然是技术工作者， 便请拿出作为一名专业人员的技术水平，切实地拿些事实的案例做出令人信服的 分析；如果水博先生虽是专业技术人员，但只侧重于水利项目建设本身，那么请 在谈及环境问题的时候，多参阅环境科学技术领域的材料。第二，作为一名专业 技术工作者，请保持客观和中立的态度，即使您要为水利部门说话，也请不要以 贬低其它技术领域为方式方法。第三，您曾激烈抨击过诸如汪永晨女士的民间环 保人士，称他们的观点过于极端，我倒认为，您在某些文章里的态度已是事实上 的极端，这样的话，让我们旁观者如何来分辨你们究竟谁是中立者，谁是极端者？ 　　水博先生在对我第一篇的回复里强调要冷静理性地讨论问题，并劝我不要学 习辛名网友等等。我想这篇文章可能在口气上有些激烈了，不过我想直率还不至 于等于泼妇骂街，我实在也是一个有话直说的人，在尊重您的前提下，我希望此 文不会影响您的心情。 　　明天是与您商榷的第三篇，主题是“您要先喝污水还是先开大车？”敬请关 注。 (XYS20050401) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇