◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   上帝PK达尔文?(附方舟子答复记者采访的原文)   实习记者 邸利会   《科学新闻》 (科学新闻09年第10期 政经)   人自负地以为自己是神干预下的杰作,我宁可谦卑地相信人是由动物创造。   ——达尔文1838年记于日记簿   “今年是达尔文诞辰200周年,是时候矫正这种情况了。”在曼彻斯特大学 从事生命科学研究的Jerome H. L. Hui博士说。他出生于香港,曾在当地教会学 校和香港大学接受教育。   近来在香港发生的进化论和智能设计论(即地球上的生命由一个设计者所塑 造)的争吵,主要原因不仅仅是东西方的文化冲突,而是反映了进化论在香港公 共教育中的长期缺失。   香港的争吵声   在美国“时髦”的智能设计论却不曾料想在香港引发了激烈的争论。前不久, 香港教育局发布了将于2009年9月生效的教育纲要。该纲要126页中有这样的表述: “除了达尔文的理论,可以鼓励学生探求生命起源和演变的其他解释,以助于表 明科学知识是不断变化的。”   此后,包括天文学家Sun Kwok、淡水生态学家David Dudgeon和地质学家 Jason Ali在内的香港大学多位资深科学家要求从教育纲要中删除这一语句。而 香港教育局的发言人则反驳说,对于生命起源,科学并不能提供一个完全的答案。   对智能设计论持坚定立场的港大物理系副教授、基督徒Beling则委婉地批评 了他的科学同事——他们拒绝Beling讲授包含有智慧设计思想的关于宇宙起源的 课程。   对智能设计论抱有同情态度的不止Beling一人。香港中文大学崇基神学院副 教授刑福增告诉《科学新闻》,虽然自己对于“进化论是唯一为科学界所接受” 这一点“认识真的有限”,但却认为“是否真的是‘唯一’,智能设计论是否只 是宗教的宣传,仍可以作较学术及理性的讨论”。   而Beling同时认为,看看香港存在的许多教会学校,就可以解释为什么智能 设计论会在香港生根发芽。   谁是科学?   从1925年7月10日的“猴子审判案”,到1982年1月5日的“世纪审判”,在 美国,达尔文进化论不断遭受上帝信奉者的挑战。1991年,加州大学伯克利分校 教授菲利浦·约翰逊出版《审判达尔文》一书,成为用“智能设计论”反对进化 论的标志。约翰逊认为,达尔文进化论不是建立在毫无争议的经验事实的基础上, 而是建立在极有争议的哲学假设——自然主义的基础上。进化论不是科学,只是 “科学教士们”构建的信仰体系。   不过,知名打假学者方舟子告诉《科学新闻》:“在生物学学术期刊上找不 到任何质疑进化论的论文,而智能设计论在生物学学术期刊上找不到有支持它的 论文。”   “虽然缺乏直接的证据,即生物演化的历程并不能重复再现,但有越来越多 的间接证据支持进化论。”北京大学生命科学学院赵进东院士说,“尽管有一些 现象,比如为什么人和老鼠在基因和蛋白质水平上很相像,而外表却相差极大; 为什么那么多蛋白质能精确无误地分工协作?科学的问题是应该被质疑的,但质 疑科学和相信宗教是两回事。智能设计论不是科学的理由很简单,没有证据支 持。”   中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究员王原认同这样的观点,“进化 论由于所处的自然科学发展的限制,的确存在一定的缺陷,但这不能表明‘创世 论’就是正确的。宗教是一种信仰,而科学是基于事实。”他说,“进化论也是 在不断‘进化’的理论。”   在美国和中国香港,“智能设计论”的理论家通常拥有博士头衔和教授职位, 并且撰写论著时使用科学专业术语,在引文规范和论证方式上也更加接近主流学 术界。“这容易对公众尤其是受过高等教育的人产生影响。” 北京理工大学张 增一教授分析。   但在记者随机采访包括中科院理论物理研究所研究员刘纯在内的大陆科学家 们一致认为,进化论获得了科学界的广泛认同,而“智能设计论”只是个别人的 宗教信仰,并非科学理论。   回归本位   在调查中,多位科学家向《科学新闻》表示,由于历史和文化氛围的原因, 中国大陆不太可能引发类似的争论。   “在中国,‘唯科学主义’的观念得到了大部分的认同,中国官方主流哲学 的观点也不太可能造就一种多元化的社会思想氛围。反之,香港基督教信众很多, 教育局的决定恐怕是从整个多元化社会的层面来考虑的。”北京大学一位不愿意 透露姓名的教授说。   究竟应该不应该在中学的课程中教授“智能设计论”?中国科学家表达的观 点基本一致。“中学科学教学应该教给学生的是科学界公认的知识和理论,因此 在生物课上只能教进化论。”方舟子说,“如果要提到智能设计论,也应该把它 作为批判对象,而不是作为另一种科学理论让学生感到困惑。”   在教科书问题上,长久以来美国的“智能设计论”者努力争取与进化论取得 同样的地位。 1993年出版的《论熊猫与人》代表了这一策略。他们论证“智能 设计论”是一个合格的科学假说,在公立学校讲授这一理论并不违反联邦宪法。 一些人强调,如果不允许“智能设计论”与进化论在生物学教科书中具有同样的 地位就是“观点歧视”。   对此,王原告诉《科学新闻》:“美国和香港发生这种事情,好像体现了平 等,显示了人权。但其实质是在丢失科学传播的阵地,占用学校的宝贵资源,去 宣扬很久以前就被证明是错误的东西。我认为这不是教育界的进步,而是倒退。”   “至少不该在科学的课程中讲授,而应该放到哲学或者宗教的课上加以介 绍。”赵进东说。   附:方舟子答复记者采访的原文   问:最近香港的教育局公布的条款中,允许学生学习除达尔文进化论之外的 关于演化和生命起源的理论,这在香港的学术界和教育界引起不少的争论。其中 涉及“进化论”和“智慧设计论”,以及到底是否应该在课堂教学中允许二者并 存的问题。您在美国生活多年,对于美国科学界和教育界这方面争论相信有一定 的感受,另外尤其涉及达尔文的进化论,所以特地想请您作为一个科学家的角度, 如何看待这个问题。另外,为什么在中国大陆没有引发“进化论”和“智慧设计 论”的争议,您认为存在哪些文化历史因素,这个是好事还是坏事?   答:进化论是一个科学理论,它的正确性在生物学界没有争议,在生物学学 术期刊上找不到任何质疑进化论的论文。进化论是现代生物学的基础,指导着生 物学的研究。智能设计论则是变相的神创论,被生物学界公认为是伪科学,在生 物学学术期刊上找不到有论文是支持它的。美国各个主要科学团体也都发表过声 明支持进化论,反对智能设计论。中学科学教学应该教给学生的是科学界公认的 知识和理论,因此在生物课只能教进化论。如果要提到智能设计论,也应该是把 它做为批判对象,而不是做为另一种科学理论让学生感到困惑。允许在教进化论 的同时也教智能设计论,就好比在教天文学的同时教占星术,在教化学的同时教 炼金术,是荒谬的。   对进化论的反对主要是由于基督教宗教信仰。因为基督教《圣经》已明言上 帝创造了各种生物和人,那么相信《圣经》无误的原教旨基督教必然要反对进化 论,而坚持包括智能设计论在内的各种神创论。中国大陆没有基督教的传统,而 且官方哲学是信仰无神论的,所以这方面的争议并不大。学生在学习生物课时, 没有这方面的困扰,这是好事。但是在中国文化界,也存在反对进化论的思潮。 国外一些神创论、智能设计论的代表著作,例如《审判达尔文》、《达尔文的黑 匣子》,也被做为最新科学著作引进到中国,误导了不少人。国外一些神创论者 也频繁到国内活动,并造成一定的负面影响。这些都应该警惕。 (XYS20090605) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇