◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

业余发明家和“民科”应该分开来谈

赵南元

    吴衡宁的《也谈业余科学家和发明家》是一篇好文章。特别是“了解一下游
戏规则，培养一点独立的判断能力”之说，可谓一语中的，值得人们牢记。

    但是如果对于“业余发明家”和“民间科学家”加以区别，则讨论会更有成
效。目前引起讨论的如何看待“民科”、“哥猜家”等现象，与“业余发明家”
是两回事。实际上对于业余发明家，无论在舆论上还是法律上，社会都是给与了
大力支持的。从中小学就提倡孩子们搞“小发明”，专利法保障发明者的经济利
益，也对“职务性发明”和“非职务发明”有所区分。非职务发明者个人可以享
有全部专利权，这也可以看成是对“业余发明家”的特别支持。发明要想得到社
会承认有申请专利这一法制化的渠道，在不授予专利时，专利局必须拿出令人信
服的根据。我们的电视台也经常有一些关于业余发明的节目，还为他们寻找投资
商。只要不是像“水变油”、“永动机”那样的诈骗，发明家并不会因其业余而
引起任何争议。

    “民间科学家”的情况有所不同，目前已经不是科学的草创期，民间科学家
要想有所作为确实很困难，“给学术界带来不必要的骚扰”时有所闻。加之一些
不负责任的媒体推波助澜，骚扰的实效也被放大了。而了解游戏规则和培养判断
能力对他们而言并不是那么容易的事。

    从这个角度来分析吴文中的例子可以看出：飞机、电话、复印机、火箭、互
联网都是发明，爱迪生是发明家。属于科学的有爱因斯坦，但爱因斯坦受过系统
科班训练，虽然一时没找到合适的工作，还不能算是“业余科学家”；提出关于
股票的“黑-瘦理论”的是物理学家，但物理学家在数学方面所受的训练通常高
于一般的经济学家，说“业余”也有些牵强。科学家改变研究方向甚至转向别的
学科是很常见的事，但并不因此变成“业余”，至少他们充分熟悉游戏规则，也
早已培养了独立判断能力。而这恰恰是当前“民间科学家”所欠缺又难以（甚至
自己不认为需要）弥补的。

(XYS20040206)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇