◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　我对伪科学的看法 　　作者：蛙声一片 　　对于方舟子和新语丝，我是从驳斥方舟子的文章上知道的，当时的感觉是： 这个叫方舟子的怎么这么遭人恨？后来想办法上了新语丝，读了方的不少文章和 基本著作，渐渐对这个人敬佩起来。中国的腐败（不仅仅是学术腐败）猖獗，舆 论监督的缺失是重要原因。而新语丝恰恰提供了对学术腐败的舆论监督，尽管是 个境外网站，主要网址又被当局封闭，能够浏览的人有限，该网站也没有专门的 记者进行采访，导致监督的力度也不够。但在舆论监督极度稀缺的中国，新语丝 网站提供这么一点点监督，就成了鲜明的亮色！如果新闻自由，国内各种媒体都 能对学术腐败进行监督，再加上体制内有健全的监督机制，那新语丝网站就该死 掉了。现在它不死，人气还越来越旺，就是因为它提供了别的媒体不能提供的东 西。有人问，方舟子怎么不揭露美国的学术腐败？真是废话！美国的学术腐败还 轮得着方舟子去揭露吗？美国各大报和电视台的记者整天把眼睛瞪得大大的，就 愁没有抢人眼球的爆炸性新闻。如果美国的某个大科学家、大教授抄袭了别人， 或者发布了假成果，还不把记者乐坏了？何况，美国的学术监督机制较为健全， 出问题后马上就有独立的核查小组来进行仲裁，中国行吗？戴和平和易国华争论 了这么久，有独立的第三方来裁决吗？100年后再来评价这段历史，新语丝的地 位是绝对抹杀不了的。 　　当然，敬佩方舟子，并不等于完全同意他的观点。对于伪科学，我与方舟子 的观点没有根本上的不同，但还是有些小的差异。在这里把我的观点讲出来，也 算是向方舟子请教。 　　1、明知自己的货色不是科学，但要推销它，达到自己的目的，就得把它打 扮成科学，以便掩人耳目，这当然是不折不扣的伪科学。比如丰·丹尼肯、李宏 志、李森科之流，都是。这好比卖鞋的明知自己卖的不是耐克，但因为耐克好销， 价格也高，就冒充耐克销售。这没啥好说的，对这样的伪科学没什么客气好讲。 　　2、认定自己的东西是科学，但事实上与现代科学公认的理论和思想相悖。 这好比卖鞋的在心里认定自己卖的是耐克，但鉴定鞋的权威们认为不是。比如地 质学家许靖华提出“幸者生存”理论，否认“适者生存”。方舟子认为这是伪科 学，而有些人认为这只是学术观点不同，不能认为是伪科学。对此，我比较疑惑。 是不是公认的科学原理就不能质疑呢？古尔德的“间断平衡”理论算不算是在质 疑达尔文的基础上提出来的？好像没有人认为“间断平衡”理论是伪科学（我知 道“间断平衡”理论与达尔文的进化论没有根本冲突，但也是对进化论进行了一 些修正）。我想问题的关键是，古尔德是按照科学研究的游戏规则，在正规的学 术刊物上发表自己的观点，而许靖华是通过科普著作发表自己的观点；许靖华没 有提出系统的论据，科普著作也没有像对论文和学术著作一样的审稿机制。如果 许靖华把他的理论写成论文投稿，是不是可能无法发表？如果在严肃的学术刊物 上发表了，那“幸者生存”还算不算伪科学？我总的想法是，对这一类“伪科 学”，是不是可以宽容一些？我坚决反对把这样的文章推荐给中小学生阅读，但 大学生和成人读一读也不妨。【方舟子按：许靖华的那一套之所以是伪科学，并 不是因为他采取了“科普”的形式，而是因为他是建立在对达尔文进化论的无知 和歪曲之上的，又拒不接受批评，而只热衷于推销自己以误导没有辨别能力的外 行读者。】 　　3、对于一些科学上尚无定论的东西，有人提出了一些异端邪说，无法证实， 也无法证伪，这样的东西算不算伪科学？比如对于UFO，美国七十年代的《康顿 报告》经过大量的调查和分析，得出结论：95%的UFO都是人类可以解释的自然现 象，如探测气球、卫星残片、大群鸟类或昆虫，或者是人的幻觉等等。这种研究 方法毫无疑问就是科学。可是，还有5%的现象无法解释，有人就提出了外星人的 观点，这样的观点当然不能称之为科学，但我认为，也不能认为就是伪科学。纪 树立在《科学——伪科学：界限何在？》一文中说：“在科学的塞外，我们还可 以遇到大量随机的探索活动。正像恩格斯曾描述的19世纪的电学那样：‘只有许 多孤立的学者在黑暗中胡乱摸索，从事毫无联系的研究和试验，他们像一群游牧 的骑士一样，分散地向未知的领域进攻。’这里充溢着胡思乱想、奇谈怪论，当 然不足以称为科学。这只能是一种‘前科学’活动。但也不要忘记，正是在这些 随机的探索活动中，才逐步建议起一种足以指导一个时期科学活动的基础；科学 正是这种前科学发展起来的。如果把它们统统抛进伪科学的垃圾箱，科学也势必 胎死于母体之中，堵塞了任何新科学诞生的可能。因此，前科学尽管不是科学， 但仍然是科学所必需的史前期，当然也不应属于伪科学的范围”所以，我赞同在 科学与伪科学之间，存在一个前科学。很多被戴上“伪科学”帽子的东西，是不 是戴上“前科学”更恰当一些？【方舟子按：这些之所以被认为是伪科学，是因 为他们的研究违背了公认的科学标准（我以前已介绍过，这些标准大致有四套， 即逻辑、实证、社会学和历史的标准），却又自称科学。按科学的逻辑标准， “无法证实，也无法证伪”的东西不是科学，如果自称科学，当然是伪科学】 　　另外，还想说说宽容。有人说，科学应该宽容，不同观点的碰撞才能有突破； 又有人说，科学是不宽容的，是一，就不能是二。我认为二者都有道理。例如， 一方认为：地球围绕太阳运转，另一方认为，太阳围着地球运转。二者争论不休， 有人来调和，说：你们都有道理，应该互相宽容。这样吧，我们以后说：有时候 地球围绕太阳转，有时候太阳围绕地球转；或者说，地球、太阳互相围绕对方转。 在这个问题上，恐怕双方都不会同意。这是无法宽容的。但这样的事在科学史上 也不是没有发生过，例如，光的粒子说与波动说，争论不休，最后来了个“波粒 二像性”。现在，恐怕没有人对“太阳围着地球运转”的观点进行宽容，因为与 事实不符。可400多年前，人们恰恰对“地球围着太阳运转”不予宽容，要不然， 哥白尼也不会临死前才敢把《天地运行说》交付出版。那时候如果对“地球围着 太阳运转”的观点宽容一些，人类会少走很多弯路。当然，不是科学本身不宽容， 是宗教不宽容。“地球是宇宙的中心”和“圆形是最完美的图形”都是宗教观点。 哥白尼冲击了前一个观点，后一个观点是开普勒突破的。我想说的是，当对某个 现象的解释尚无定论时，应该对各种观点宽容，不管它看起来多么荒谬；但事实 已经清楚，证据确凿时，再来提出各种相反的观点，往往是无知的表现，这时就 无需宽容了。【方舟子按：对无知也可以宽容。这里把两类不同的事情搞混了： 一个是言论发表，一个是对言论内容的接受。对言论发表应该有自由，应该宽容。 对言论内容则不该轻易接受，也即不宽容】 　　再说一事。前几天从北大科学传播网站读到《如何面对学术界不端行为？》， 打算撰文驳斥它，第二天就读到了陶老先生的文章，把我想说的都说了，就没再 说什么。但还有一点，文中有一句“每位曾卷入过学术界打棍子混战中的人也应 当重新回顾历史，进行一次批评与自我批评的行动”，挺耐人寻味。这让我想起 了刘华杰博士，我读他早期的文章，其逻辑之严密，条理之清楚，论证之确凿， 可与方舟子的文章媲美。而且，他在国内，学术打假更不容易。现在却要求把他 的文章从新语丝中删去。看来，刘博士自认为是一位“曾卷入过学术界打棍子混 战中的人”，已经开始“重新回顾历史，进行一次批评与自我批评的行动”了。 吴国盛是在2001年出任北大哲学系副主任的，刘博士也从这个时间开始渐渐不再 “卷入学术界打棍子混战中”，巧合呀。 (XYS20031211) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇