◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 李森科几时成了“反伪科学英雄”? ——看来水是被搅浑了 陶世龙 近日有网友让我看了一篇奇文,2004年7月22日在科学时报发出,随即为 “北大科学传播中心”网站转发的闵家胤写的《科学靠证伪而不是反伪向前发 展》。赵南元先生已用点评的方式对此文的观点作了批驳。我只想补充一点:李 森科几时成了“反伪科学英雄”? 闵先生的文章中有这样一段: “我们只在前苏联的科学史上找到一批‘反伪英雄’,其中的代表人物就是 李森科。以前我大致知道这批人反相对论,反量子力学,反控制论,反遗传学的 一桩桩公案。最近读广东人民出版社出版的《背上十字架的科学--苏联遗传学劫 难纪实》,才详细知晓李森科一伙的罪恶和造成的后果。” 读后感到很奇怪,因为陈敏先生这本书的网络版《悲情圣殿---科学王国里 的红色恐怖 --李森科及其所谓“米丘林学派”崛起和覆灭》是首先在五柳村发 出的。因此我从头到尾看过,留给我的印象是,李森科对遗传学的批判主要是从 政治上批判其“资产阶级”性质,和大家今天批判伪科学的内涵完全不同。倒是 李森科的“米丘林生物科学”,即使在当时苏联的政治气候下,仍被“科学共同 体”明确划入伪科学一类,请读书中的这两段: 1936年1936年12月12日农业科学院第四届会议既宣告了遗传学和农艺学的分 道扬镳,更宣告了生物学论战性质的演变--苏联生物学被人为地归属于两大政治 营垒,一类被划为资产阶级的、反马克思主义的;这便是遗传学;另一类则被称 作无产阶级的、马克思主义的“苏维埃生物学”或“米丘林生物科学”--实则是 伪科学。 判遗传学死刑、正式确立“米丘林生物科学”前夜的1936年12月全苏农业科 学院第六次会议,更是一派狂涛巨澜。科学家们纷纷拍案而起,对李森科--普列 津特轴心痛加指责。著名育种家康斯坦丁诺夫院士、利西岑院士,著名遗传学家 科利佐夫院士、谢列布罗夫斯基院士相继登上讲台。利西岑院士指出,春化法的 效益令人怀疑。康斯坦丁诺夫院士则用具体的数据论证了利西岑院士的怀疑,他 列举了1932-1936年间实施小麦春化法的53个品种试验区的资料,宣称:春化处 理的小麦平均产量每公顷为960公斤,对照组为959公斤,仅四公斤的差别在统计 学上是没有意义的,与春化处理的繁杂的人力物力投入相比,在经济上是不合算 的。所以,如果全面实施春化法,苏联农业并不能从中受益。尤其具有轰动性的, 是苏联科学院外籍院士、美国遗传学家格尔曼·米勒的发言。米勒的俄语不太好, 所以他的发言是由科利佐夫院士在会上代读的。但是,这位愤怒的学者要自己来 念结尾的那段话。那段话让所有在场的真正的科学家热血沸腾。“如果我们的杰 出的实践家们,”米勒激昂的声音在宽阔的大厅里久久回荡,“都赞成那些对每 一个稍知遗传学的人来说明显是荒谬的理论和意见,就像李森科院长和他的志同 道合者不久前提出的那些论点的话……那摆在我们面前的选择就将类似于要在巫 医和医学、占星术和天文学、炼金术和化学之间作出选择!”  谁是伪科学!米勒的话说得再明确不过了,对今天那些极力企图把中国传统 的“命相、推卜、星占、中医、风水、变形、土遁、意念摄物、隔墙出入、预知 未来乃至移山填海、呼风唤雨,甚至摄心招魂”封为“科学外理论”、“类科学” 直至打扮成为“东方科学”的人,我看也称得上一声当头棒喝,应该猛醒。可是 闵先生却别具只眼,竟用来指责我国近年来的反伪科学,而号称科学的时报慨然 给以篇幅发表,(他们当然可以发表,但对反驳闵先生的文章,大概就不会这么 痛快了),号称传播科学的“北大科学传播中心”(我一直怀疑,这个中心是否 能代表北大,因为它很像一个小圈子的喉舌)迅速转发。我估计是都没有好好读 陈敏先生的书,也不知晓前苏联科学发展的历史。 要知道,在苏联相当长的时期,是把自然科学也当作有阶级性的,硬要把科 学也分成资产阶级的和无产阶级的,上世纪五十年代初来华的苏联专家有的人就 有这种思想,在我写的《教学大纲应该体现“百家争鸣”的精神》(1956)中就 留有这样的记载:“曾经有一个时期,矿床学教师因听说苏联批判了美国爱梦思 学派关于矿床成因的学说,就不敢再介绍这方面的理论”。 应该说,在意识形态领域内工作的中共干部,对此不以为然的大有人在,于 光远先生就是一个,1950年他到清华去选拔人才,青年学生何祚庥的提问明显地 表现出对自然科学有阶级性的怀疑,因而被他选中,就是一例。(见《何祚庥: 一个忠实于科学的科学家》)顺便说一下,在网上见到,有的人竟然把这一段歪 曲为是因为何祚庥主张自然科学有阶级性而被选中,由此也可见他们不择手段到 了何等程度! 何祚庥能提出问题,是因这年斯大林写了《马克思主义与语言学问题》,提 出“语言是一种社会现象”,“没有阶级性”。既然语言都可以没有阶级性,比 语言更是一种客观存在的自然科学,岂不是更应该没有阶级性吗,以后的发展正 是这样,学习杂志社出版的《学习译丛》译载了苏联学者论自然科学无阶级性的 文章,《学习杂志》(红旗杂志的前身)也发表了有关论著,自然科学没有阶级 性,中国学术界几乎无人不晓。因此,虽然对待自然科学的“左”的思潮和行为, 在“大跃进”和“文革”中都有冒头,如批相对论,牛顿三大规律,周期律,共 振论,等都曾听说过,在“大跃进”中,我更亲眼看到过批莱伊尔的《地质学原 理》的文章。但都不仅受到科学家的抵制,也被中共内部头脑清醒的干部所制止。 即使在向苏联“一边倒”、学术界也不免受到影响的时候,当北京农业大学出现 排斥摩尔根学派,伤害了一些科学家时,仍得到纠正,对此负有责任的该校领导 人,尽管资格很老,也被撤换调出。此事当时曾传达到各高等学校,至今我还记 得。自然科学不可以以用政治标准来划分真伪,至少在自然科学界是很明确的, 也没听说什么地方划过。 近二十年来的反伪科学是以科学的标准来区别真伪,而且后来已经形成了有 其特定的的内涵,成为大家都能理解的确定概念,怎么可以和李森科的反对遗传 学混为一谈呢。看来这位闵先生对中国的科学界和科学都不甚了了,所以很容易 被那些玩弄文字游戏,偷换概念把水搅浑的人所迷惑。譬如闵先生说:“我国科 学界有一股‘反伪’之风:许多富有原创和独创的,或从中国传统文化当中生发 出来的,或从现有科学(常识)看来难以理解的理论或假说,一经提出就给扣上 ‘伪科学’或似伪科学‘的帽子,打入冷宫,再也不可能获得立项、拨款和其他 能够继续研究下去的条件。”不知何所据而云然,需要闵先生举证。 而闵先生在文中所指责的今天的“反伪英雄”,显然有所指,虽不点名也是 众所周知,无非就是指何祚庥等反伪科学知名人士吗,一些人舍得花篇幅,急忙 转发,我看也就是看中了这一点。他们以为可以让人觉得今天我们的反伪科学是 李森科的故技重演,但只要摆出事实,稍稍剖析一下,如前所述,恰恰是李森科 在当时就被科学界归入伪科学一类。这叫做搬起石头砸自己的脚,今天要有人还 想玩这一套,其结果也只能如此。 不过也看得出,闵先生与某些人不是一回事,如他对“反伪之风”的感觉, 是从立项,拨款这些事情的处理上得到的。但具有立项、拨款权力的人多了,而 且中国反伪科学的那几位著名人士倒是并没有这些权力。批评对象不清了,再有 审批时是这种情况吗?我不了解,需要闵先生拿证据来。 2004/08/02 (XYS20040819) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇