◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇   点评李侠《警惕反伪科学运动扩大化》   【】中为阳顶天的点评   中国青年报 6月3日   近一段时间以来,国内学术界无形中掀起了声势浩大的反伪科学运动,很是 热闹了一阵子。众所周知,科学划界问题一直是科学哲学的热点问题。粗略地算 来,即便从维也纳学派的工作算起到现在也超过80多年了,然而关于这个问题, 科学哲学界至今没有给出一个令所有人满意的答案,只能根据经验给出一些简单 的判据。也就是说,到目前为止,还没有一个办法,能够一劳永逸地判断什么是 科学,什么是伪科学。在这种情况下,如何防止伪科学的滋生与蔓延,就是一个 复杂的系统工程,绝非简单地依靠打压以及武断地断言就能够解决问题。【打压 以及武断地断言这种不科学的手段,在国内某些领域或许比较常见,以至于某些 人一看到科学界打击伪科学,就以为科学界也会采用这些手段,如果李侠了解这 些年来持续不断地对伪科学的揭露工作,就应该知道反伪科学运动跟历史上的某 些政治运动模式不同。】   科学与伪科学的划界问题之所以复杂,是由科学的本性决定的。换言之,科 学是探索未知世界的活动,对于未知的世界,只能通过大胆的猜测与反驳,一步 一步地接近事物的本质。在这个过程中,需要提出无限多的相互竞争的假设,然 后再根据新发现的经验证据,来检验这些相互矛盾甚至对立的假说,以此淘汰那 些与事实不符的假说。通过这样的无限的试错过程,科学才逐渐由假说到理论, 最后成为人们普遍接受的关于世界的知识。在这个过程中,如何对待不同的假说? 新假说的提出往往是与传统的、已经被接受的理论不相容,如果没有足够证据, 仅凭打压与武断地否定,都不能有效地解决问题。对于不同的学说争论,笔者认 为应该保持一种宽容的态度,让各种假说在竞争中实现优胜劣汰的选择,而不是 人为地根据主观判断来做出裁决。【大家都知道科学并不根据主观判断来做出裁 决,各种科学假说也是有竞争的,但“应该保持一种宽容的态度”值得推敲。假 说只有在没有经过分析和验证之前,才有可能被宽容对待,在经过分析和验证之 后,也就没有宽容了。反伪科学人士之所以不宽容,是因为这些所谓的“假说” 一直被重复检验为错误的,早已经不是假说了,而是谬论。另外,科学假说的提 出也是有一些大致的规则的,最典型的一条是,假说的提出要附带有证据,非同 寻常的假说要有非同寻常的证据。对待没有附带证据的假说,自然比对待有各类 证据支持的假说要严厉得多。】由于知识的分立特性,任何人也不可能在某一时 间内掌握所有的知识,从这个意义上说,人为地裁决各种假说存在的合法性,无 疑为科学探索未知世界的活动设置了不必要的障碍。【“由于知识的分立特性”, 所以由专业人士来辨别真伪,才更加可靠。由于“任何人也不可能在某一时间内 掌握所有的知识”,所以由专业人士来提出假说,才不会离谱。所以“各种假说 存在的合法性”需要由专业人士根据专业知识来进行裁决。不知李侠认为妥善否? 目前对于伪科学的认定,正是专业人士对业余人士提出假说的认定,这也恰恰是 “由于知识的分立特性”所决定的。】而且,这样做还有可能产生许多无法预料, 甚至极为严重的副作用。   科学史上前苏联的李森科事件就是一个典型,如果他们当时就能采取比较宽 容的态度来对待米丘林学派和摩尔根学派的观点,让他们在竞争中求发展,相信 也就不会出现李森科事件这样的科学丑闻。 【对米丘林学说的不宽容,是因为 这个假说的证据不充分,无法重复检验,没有竞争得过摩尔根的学说,所以并非 没有竞争,只不过米丘林学说在竞争中失败了。李森科事件是某些人妄图通过政 治手段来打压竞争对手,这类丑闻说明官员应该尊重各行各业专业人士的意见, 对于伪科学现象,则应该尊重科学界专家的主流意见。】   在中国当下,警惕反伪科学运动的扩大化还具有特别重要的意义。从某种意 义上讲,中国传统文化本身就缺乏一种宽容精神,我们习惯于一言堂,我们养成 了惟权威马首是瞻的文化惰性。从骨子里就缺乏独立的批判与怀疑的意识,而科 学研究是需要独立创新意识的,如果任由反伪科学运动扩大化,无疑会让许多人 在探索未知世界的过程中心存畏惧,不敢发表有违经典和权威的假说,害怕被扣 上伪科学的帽子,从而直接影响科学发现的进程。非典期间,我国专家没有能够 在第一时间最先发现致病原因就是明证。【我国专家因为“害怕被扣上伪科学的 帽子”,而“没有能够在第一时间最先发现致病原因”?这是李侠提出的新假说, 希望李侠能拿出足够的证据。】况且,这还不是伪科学的问题,充其量只能算不 同观点之争,连不同观点之争都存在严重的畏惧心理,更何况是后果更为严重的 伪科学呢?在相对艰难的学术环境中,一旦被扣上伪科学的帽子,基本上也就告 别了学术界,甚至连生存都会面临无法克服的困难,这样大的风险何人不怕呢? 【目前揭露出来的伪科学,多为学术界之外的骗子搞出来的,从未进入过学术界, 何来告别?大部分行业都是有门槛的,没有金刚钻,就揽瓷器活,不脚踏实地, 或许可能“生存都会面临无法克服的困难”,但这也是自找的。】   在没有现实可行的明确划界标准的情况下,谁有资格来判断一项研究是否是 伪科学?以什么名义来做判断?是以科学的名义还是以真理的名义?判断失误怎 么办?科学史的研究已经充分证明:科学的发展是靠各种不同的假说之间相互竞 争来推动的,不是靠反伪科学来达到的。魏格纳的大陆漂移学说,不会因为当时 的人们无法接受就被完全否定其存在的价值,哥白尼的日心说战胜托勒密的地心 说也不是靠打压完成的。科学最终的进步不是靠打压和武断的断言来实现,而是 靠无数的经验证据的支持、靠竞争、靠它自身的杰出的解释能力被接受的,哪一 个假说能够解决的问题越多,哪一个假说越容易被接受。【 “反伪科学”当然 不是推动科学发展的充分条件,并没有人这么声称。反伪有助于人们了解真相, 减少错误言论的危害性,值得去做。】   再者,科学的发展需要一种宽松的环境,更需要一种不同观点之间能够平等 对话,进而形成良性互动局面。保持宽容的竞争环境,不但能够促进科学的发展, 而且有助于一个社会的思想解放,这对于科学精神的普及也是具有重大现实意义 的。科学精神的精髓就是合理的批判与怀疑精神。对于当下的中国,能够有今天 这样相对宽松的学术环境来之不易,更应加倍珍惜,而不应人为地增加其发展的 坡度。【所谓“相对宽松的学术环境”,作者指的是政治上的宽松吧(学术上只 讲逻辑和证据,恐怕没有那么多宽松可言)。大概李侠担心反伪搞成政治挂帅, 如果真是这样搞,的确不是好事,因为官员也未必懂得科学专业知识,但正因为 如此(假设官员是清廉的),造成假货的制造者往往会寻求政治支持,而反伪者 身正不怕影子斜,则会没有败在竞争上,却败在不会使用这些机巧。所以反伪搞 成政治挂帅虽然有可能,但可能性不大,相反的可能性倒很大。一些伪科学骗子 依然能够靠一些政治手段来获取资本,一些官方媒体依然还在刊登伪科学言论, “江湖科学主义者”跟某些庙堂人士的斗争还在继续,说明目前反伪人士在政治 上并无什么优势,谈不上扩大化。】没有人会愿意相信伪科学,尽管伪科学经常 以各种蛊惑人心的方式出现,但是如果它不能解释许多实际的问题,不用命令, 人们就会自动放弃它。想想看,今天还有多少人真的相信算命术? 【为算命翻 案的书,这么多年书店里地摊上多的是,部分前面还有官员的题词,多位作者也 都成名人了。如果都不相信,就应该没有销量,摊主怎会一直在卖呢?假货虽然 不能永远地欺骗所有人,但就算短时间欺骗所有人,也是危害甚大的,如果被官 员采纳,象亩产万斤这类伪科学论证,会死人的,因此那些有官员题词的伪科学 书籍,时刻需要警惕和揭露。】   因此,在科学发展的问题上,应该具有一种开放的胸襟和气魄:给任何观点 一个表达的机会。【表达的机会一直有,伪科学观点层出不穷,并没见受到什么 官方的行政限制,相对于某些真话不能讲的现状,伪科学的制造者简直太自由了, 大概是此消彼长吧,不仅可以乱讲话,还不能告他诽谤。李侠需要了解一个基本 的常识:言论自由只是一项政治原则(btw,即使在政治领域,言论自由的含义也 不是“给任何观点一个表达的机会”,有约束条件的),在其它行业,尤其是学 术界,并不讲究这项原则,据查李侠是科学哲学领域的专业人士,应该了解这 点。】实践会证明,哪一个更科学。启蒙运动的思想家曾说:我可以不同意你的 观点,但我誓死捍卫你说话的权利!如果科学连一点相反的意见都害怕的话,那 么我们是否太低估科学的生命力了?【科学并不害怕相反的意见,要在科学殿堂 立足,要拿充分的证据出来,需要经得起重复检验,这是科学的生命力所在。】 (XYS20050606) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇