◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 答008兄《关于gecko的哲学“四点”》 gecko “其实逻辑并非是gecko这样的讲法。他讲的是如果数学一样的逻辑,由于比数 学简单太多,就无聊了。” 我什么时候讲“数学一样的逻辑”了?我从头到尾说得都是非形式逻辑 (Imformal Logic或Critical Thinking)。我在文中说的两种逻辑谬误 ——伪 二难推理谬误(Fallacy of False Dilemma)和循环论证(Circular Argument 或者说得宽泛一点,Begging the Question)——完全属于非形式逻辑。把这两 个概念拿到形式逻辑(Formal Logic,也就是008兄所谓“数学一样的逻辑”) 中都毫无意义。犯了这两个谬误的论证从形式逻辑的角度上看都毫无问题(伪二 难推理谬误不过是把一个前提条件搞错了,但前提条件的真伪并不是形式逻辑所 关心的;循环论证是把某个命题既当前提用又当结论用,但在形式逻辑中每个前 提同时都是一个结论,循环论证在形式逻辑角度上看不但没有问题,而且还100% Valid呢)。我那篇文章中其它部分和形式逻辑更无关系(关于Moore Shift那一 句话可能是个例外,但那句话是我放在括号里可有可无的注释,并不是我正文或 论证的一部分)。008兄说我讲的是“数学一样的逻辑”依据的是什么理由?望 阁下明示。 “其实gecko这里是想把他的逻辑用于现实的讨论,就必须象自然科学一样的讲 逻辑,必须把现实的因素考虑清楚。充要条件谁不知道是什么?但是一到现实生 活中,比如讨论起踩油门是不是车加速的充要条件,大家就打成一锅粥了。” 我当然考虑了“现实的因素”。我只不过想请赵教授把发动机还在车里加到汽车 加速的必要条件中罢了。我并没有让赵教授保证车前面没有隐形外星人挡道。我 不知道有多少人在考虑现实因素的情况下认为踩油门是汽车加速的充分条件,我 只是从电视上和路边看到,人们遇到猛踩油门但汽车不加速的情况时,一般是会 下车来检查检查发动机的。 “gecko老兄把哲学容不容得胡说,与他们这种自称的哲学家喜不喜欢胡说混为 一谈了。谁会说自己“容得胡说”啊?老牛会承认自己胡说吗?” 我那篇文章中很大一部分是在回答赵教授,其中也说了“与赵教授和其它一些人 所想的不同”这句话。我所说的“胡说”用的自然是赵教授的定义(“不符合事 实或不合乎逻辑的说法”,《对刘华杰评论的解说》)。 “科学家的不胡说可不是科学家不喜欢胡说的意思,是因为科学研究的体制使得 科学家胡说了也没用。哲学家可不可以胡说?看看三思上李淼先生的‘Sokal事 件和Bogdanov兄弟事件’就行了。” “Bogdanov兄弟事件”中出问题的似乎是科学界吧。至于“Sokal事件”么,很 多人觉得Sokal事件出了哲学界的洋相,连方舟子兄都这么认为(“那位跑到哲 学界捣了一把乱的索卡尔(Alan Sokal)干脆就说这些人是学术骗子”,《庙堂 反科学主义者的噩梦》)。Sokal事件确实出了《社会文本》(Social Text)的洋 相,但这个《社会文本》和哲学界到底有什么关系呢?根据《社会文本》的网站 (http://www.nyu.edu/pubs/socialtext/),这个期刊并没有声称自己是哲学 期刊,而是一个文化政论期刊。在学术期刊网站JSTOR的期刊分类浏览页面中 (http://www.jstor.org/browse),《社会文本》也是被归为“语言与文学” (Language & Literature)期刊,而非哲学期刊。此期刊的出版社Duke Universtiy Press网站上说《社会文本》“Indexed/abstracted in the following: Alternative Press Index, contemporary culture index, the Left Index, Language and Language Behavior Abstracts, and Sociological Abstracts”,和哲学也完全扯不上关系。 再在来看看Sokal事件的主角之一,《社会文本》编委会(Editorial Committee) 的成员们都是什么样的人物。根据《社会文本》1996年春夏科学大战专刊(即 Sokal事件上演的那期)上的介绍,那期刊物的编委会成员为:Anne McClintock, John McClure, Monica Marciczkiewicz, Randy Martin, Toby Miller, Aamir Mufti, Bruce Robbins, Trish Rosen, Andrew Ross, George Yudice。 依据这些名字和《社会文本》网站上他们的电子信箱地址(多为大学信箱),我 查出了这些编委的教职和教育背景: Anne McClintock Associate Professor of English.Columbia University B.A., University of Cape Town, South Africa (distinction), 1975. M.Phil., Cambridge University, 1979. Ph.D.,Columbia University, 1990. John McClure Professor of English.Rutgers University B.A., Tufts M.A., Ph.D., Stanford Monica Marciczkiewicz 职位、教育背景不祥(从电子信箱地址看其身处于Rutgers University,科系不 详,但Rutgers哲学系查无此人) Randy Martin Associate Dean, Faculty and Interdisciplinary Programs Administrative Director, Art and Public Policy Professor, Art and Public Policy. New York University BA, University of California, Berkeley MS, University of Wisconsin, Madison Ph.D., City University of New York, Graduate Center Toby Miller Associate Professor of Cinema Studies; Co-Director, Graduate Studies. New York University Ph.D. 1991 (humanities), Murdoch B.A. 1980 (history and political science), Australian National. Aamir Mufti Associate Professor, Comparative Literature, UCLA Ph.D. from the Department of English and Comparative Literature at Columbia University M.A. and M.Phil. in Anthropology at Columbia University Bruce Robbins Professor of English and Comparative Literature. Rutgers University Harvard College, B.A. summa cum laude in History and Literature, 1971 Harvard University, M.A. 1976, Ph.D. 1980 in English and American Literature and Language Trish Rosen 职位、教育背景不祥(从信箱看似乎居住在纽约地区。纽约大学、纽约城市大学 和纽约州立大学网站上查无此人。一份资料表明其似乎曾在纽约大学人类学系就 读http://www.nyu.edu/gsas/dept/anthro/Newsletter/Grad_Students.pdf) Andrew Ross Director, American Studies Program; Professor, Comparative Literature. New York University. Ph.D. 1984 (English and American literature), Kent (Canterbury) M.A. 1978 (literature), Aberdeen. George Yudice Professor, Spanish and Portuguese Languages and Literatures, American Studies; Director, Center for Latin American and Caribbean Studies; Director, Privatization of Culture Project for Research on Cultural Policy. New York University. Ph.D. 1977 (Romance languages), Princeton M.A. 1971 (Spanish and Portuguese), Illinois B.A. 1970 (Spanish and chemistry), Hunter College. 这10位编委中,除了两位缺乏资料以外,其它人都能确定不是职业哲学家。就算 这两位缺乏资料的(Monica Marciczkiewicz和Trish Rosen)也似乎不是职业哲 学家(见上文)。再说教育背景,此10人中我找到了5人的详细教育背景,他们 无论是本科时还是研究生时都不是学哲学的。而由于其它5人中3人已经被确定是 在哲学系以外的其它科系教书,且他们中每人最多只有一个博士学位和一个硕士 学位,我可以相当有把握地说他们没有接受过研究生一级的正规哲学训练。 《社会文本》第一不是哲学刊物,第二没有任何证据(至少我没有找到而且批判 者们也没有举出任何证据)表明它的编委会中有人是职业哲学家或者接受过正规 哲学训练。相反,有确凿证据表明其编委多数不是职业哲学家,也没有受过研究 生级别的正规哲学训练。我不明白这样一本期刊出了洋相和哲学界有什么关系? “既然在不是“分析哲学的追随者眼中的哲学思维”还可以胡说,那说哲学可以 胡说,有什么问题?你想当正统哲学,别人还不睬你呢。哈哈。” 我那句话只说了“分析哲学的追随者眼中的哲学思维”不能胡说,欧陆哲学的情 况我不是很清楚,所以当时我对此未作评论。我承认在某些被人们称为“哲学” 的领域中是允许胡说的(至少对逻辑和证据的要求是不高的)。但我不认为这些 所谓的“哲学”是真正的哲学,就好像学物理的人可以认为亚里士多德的“物理 学”不是真正的物理学一样。当然,我承认虽然分析哲学在英语世界中占据绝对 主流的位置,在其它地区分析哲学的影响却相对有限。但哲学思维是否允许胡说 和多数哲学家们胡不胡说这两个问题之间没有什么必然联系。就好像即使全世界 九成的科学家都突然胡说起来,科学精神和胡说八道之间还是格格不入的一样。 “这一点是故意不讲逻辑了,因为gecko故意忽略了一个关键的词:“所谓的科 学大战中往往是站在科学一方的”。请问什么是“科学大战”?科学自己和自己 战?那“站在科学一方”是什么意思?多数情况上是科学和__大战,这个填空 题做对了,还用别人載帽子?” 引用方舟子兄在《“Science Studies”译名小议》中的话——“近年来在西方 出现的所谓‘科学大战’,是科学界人士回应一批从事Science Studies这个领 域的人文学者对科学客观性的挑战。”008兄那道填空题的答案是,科学大战是 科学和Science Studies大战。而从事Science Studies的都是什么样的人?按照 Paul R. Gross在《The Scientist》上发表的《The So-Called Science Wars And Sociological Gravitas》一文中的说法: “Although there are now Ph.D. programs in STS, most practitioners originally came from the humanities and social sciences-sociology, literature, history, political science, anthropology. A few were philosophers; some had scientific backgrounds.” 从最后一句的语气和标点“;”的使用来看,Paul Gross的印象是从事STS (Science Studies或Sci-Tech-Studies)的人中哲学家和前科学家的数目差不 太多,都属于少数派。根据《社会文本》网页上对“反科学”立场浓厚的《科学 大战》一书(此书即《社会文本》当年的科学大战特刊,只是去掉的Sokal的那 篇文章)的介绍,此书的撰稿人是“natural scientists, sociologists, anthropologists, historians, and scholars in literary and cultural studies”,也没提到哲学家。 至于那帮家伙的哲学水平怎么样呢?还是出自Paul Gross的同一篇文章: “...Nor has there been strong internal opposition to STS antiscience, prominent examples of which are short on scientific or philosophical content but long on political posturing. ” 引用Norman Levitt在《Reflections on the Science Wars》中的一段 “One is left with the inescapable sense that some of the senior sages of STS are so philosophically naive, silly, and self-deluded that it’ s plainly as pointless to think in terms of ‘dialog’ with them as with a UFO cultist. ” 看来搞STS的这些不但多数不是哲学家,他们的哲学思维水平(Gross和Levitt的 这两段评论都是关于哲学思维水平的,而非论点)也不怎么高明。 关于职业哲学家在科学大战中的立场。由职业哲学家撰写或编辑的关于科学大战 的书我从Amazon和Sokal的网站上找到了四本:Noretta Koertge编辑的《A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science》、Ian Hacking所著《The Social Construction of What?》、Susan Haack所著 《Manifesto of a Passionate Moderate》和James Robert Brown所著的《Who Rules in Science?: An Opinionated Guide to the Wars》,没有一部是站在 所谓“反科学”立场的,从我读到的书评来看,总体上都对科学持支持态度,虽 然在具体问题上往往带有哲学家“各打五十大板”的一贯风格。当然,我并不能 保证没有职业哲学家写过支持科学大战中“反科学”一派的书。但我认为多数在 科学大战中发言了的职业哲学家是站在科学一方的。我在Amazon.com和几个关于 科学大战的网站上查了半天,找到了这么四本,全都支持我的观点。如果008兄 知道有哪本职业哲学家写的支持科学大战中“反科学”派的书,还望赐教。 “如果有人假哲学之名,如同gecko之类的哲学家当然有责任证明那不是真正的 哲学。可惜他们自己底气都不足,言必称“分析哲学”,连“我是我”都说不清 楚,只敢说“我是分析我”,也难怪别人不睬他。” 首先要说明,我不是什么哲学家,不过是个刚上完大一放假在家闲得没事儿干的 本科生。我言必称“分析哲学”有什么不对的?008兄没见过那些批评中医的人 都言必称“西方医学”或者“现代医学”么。难道这些支持“现代医学”反对 “传统医学”的人也都底气不足?(要是有人说我这个“分析哲学”的支持者要 把别的哲学标为伪哲学,而“现代医学”的支持者却没说要把“传统医学”标为 伪医学,我想请阁下去新语丝·立此存照·中医骗子里仔细看看。) “牛顿死了几百年了?达尔文过了多少周年忌日了?有谁认为他们的理论就不能 再说了?科学不允许胡说,就是说这些几百年前的科学成果,不论时光如何流逝, 不论新的理论如何发展,都不是胡说。” 我并没有说牛顿、达尔文的理论就不能再说了(当然也没有说康德、黑德尔的哲 学不能再说了)。我说的只是人们不能根据康德、黑格尔这些一百多年前的哲学 家的观点中的问题来批评哲学。我当时谈的是观点(“成天到晚只知道批判达尔 文而从来不提达尔文之后进化论的发展”)而非方法。“胡说”与否是方法是否 严谨的问题,而非观点是否正确的问题。所以我那段话和“胡说”没什么关系。 如果008兄能证明历史上所有科学家的观点都是正确的,再向我兴师问罪不迟。 “这世道真TMD怪,科学家既然对哲学家‘冷嘲热讽’,哲学家们又何‘往往是 站在科学一方’呢?这是不把热脸往人冷屁股上贴吗?其实这种谄媚也是有目的 的,无非是想把哲学和科学挂上钩,以挽回一点‘过街老鼠’的面子。这跟小蜜 膀大款一样,一个字,贱! ” 我说的是哲学家“往往是站在科学一方”,而不是站在科学家一方。哲学家要是 赞同科学也是冲着科学本身去的,和科学家们倒没多大关系。科学家既不给哲学 家开工资,也不参与哲学系的tenure评定,自己在大众媒体中还越来越有成为 “过街老鼠”的趋势,哲学家干吗要和科学家套近乎?008兄是不是科学家我不 知道。如果是的话,认为别人一心想要把”热脸“往自己的“冷屁股上贴”、想 要向自己“谄媚”或者想要对自己来个“小蜜膀大款”,就未免太自作多情了。 赵教授认为胡说是“不符合事实或不合乎逻辑的说法”,但我们在很多问题上对 事实究竟为何了解得还十分有限,所以我认为将胡说定为“不摆事实或不合乎逻 辑的说法”更为恰当。如前文所述,008兄《关于gecko的哲学“四点”》一文中 多处不摆事实,虽不能说此文是完全胡说,称其“十分胡说”当不为过。至于遍 布全文的莫名其妙的人身攻击,倒是让在下有上新浪网论坛的感觉。 PS:我知道自己在《悬在空中的论证》中有的地方不一定正确地理解了赵教授和 镜兄的意思。不过我可以说,我是按照我能想出来的最“有意义”的方式来理解 赵教授和镜兄的。比如镜兄的文章中并没有明确地说他要证明“近现代科学是建 立在对因果关系客观性的承认和归纳思维基础上的”是错的。但如果不这么理解 的话,那篇文章中举的那些例子似乎没什么意义。 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇