◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 书商与桔梗 ·桔梗·   河北大学出版社副总编韩建民在江晓原教授主持的“科学·历史·文化”网站 上发表了一篇名为《亲近科学:从科学史开始》的书评吹捧吴国盛教授的《科学的 历程》。韩副总编在文章的最后说:     前些时候,《科学的历程》新版增加的最后一章,被   人在网上扣了一顶“反科学”的帽子。不过人家对该书前   半部分还是满佩服的,只是把这顶“反科学”的小帽子扣   在了吴国盛的尾巴上。确实,吴国盛在本书中一直强调现   代科学正处在十字路口上,科学的未来如何,人类的未来   如何,是一个应该引起现代人反思的问题。在本书最后一   章,他对科学进行了一定的反思,认为在科学成功的背后,   我们必须注意到潜在的危险;人类通过大规模开发大自然,   虽然掌握了更高的能量,有了一定的支配自然的能力,但   也可能动摇人类生存的根基。     无论如何,吴国盛并不反科学——他有什么必要要反   科学?吴国盛并不认为科学不好,而是希望科学能更好、   更人性。至于来自各方面的批评,如果作为科学传播或科   普出版的理论争鸣,当然也不无益处。尽管有些争论其实   不是学术问题,而是心理问题或情绪问题。究竟那种科学   传播形式读者更喜欢、能更好地弘扬科学精神传播科学思   想,《科学的历程》可能给出了一个答案。因为亲近科学   的最好途径,可能就是从了解她的历史开始。   我认为这是韩副总编对一些批评吴国盛教授的人——尤其对我——的污蔑。我必 须声明,我从未把一个叫做“‘反科学’的帽子”的东西“扣在吴国盛教授的尾巴 上”。我不拥有“反科学的帽子”,也从未在“吴国盛教授的尾巴”上放任何东西, 因为我不认为吴国盛教授的身上长了尾巴。如果吴教授真如韩副总编说得那样,那么 我建议吴教授割掉由于返祖现象而长出的尾巴,因为这样一个“帅哥”(韩副总编 语)假如长了一条尾巴,那么既影响形象,又影响日常生活。(此句为虚拟语气)   不过,韩副总编在这两段文字里的逻辑与肖显静博士同出一辙,他对“吴国盛不反 科学”这一命题的论证是:他(吴国盛)有什么必要要反科学。证毕。   这倒是与肖博士同样新奇的论证方式,不过我们全都是根据事实来批评吴教授, 而并非批评吴教授的“动机”、“心境”等等。在法庭辩论上,能说话的只有证据, 倘若有人用“我凭什么犯罪”来为自己辩护,那么只能贻笑大方。(注意,这是一个 比喻,但我否认暗示我是检察官而吴教授是犯人。吴教授的反科学不触犯宪法和法律。)   近来我感到很奇怪,为什么反科学文化人在指责别人以所谓“意识形态”“压制” 他们的时候,自己反而更喜欢“扣帽子”、“打棍子”这类词语。昨天我看到阎光才 博士读了赵南元教授针对他文章的具体批评后“陡然感到起一股凛然的萧杀之气”, 说赵教授“抡起他所谓正义的‘冲锋枪’一顿狂扫之后”,今天就看到了韩副总编说 我给吴教授“扣帽子”——不过我似乎还要感谢韩副总编,因为他这次还只是说我 “扣”的是“小帽子”,不是大帽子,也没有说我“打棍子”,利用意识形态云云。   这是一件很不公平的事——赵南元教授称之为“非典型逻辑”——凭什么反科学 文化人“反思科学”就是“弘扬科学精神传播科学思想”,而别人具体的、有针对性 地对反科学文化人的言论进行反思就变成了“扣帽子、打棍子、抓辫子”?我说吴教 授因为A,B,C,D…反科学,于是反科学文化人小圈子里面就有人出来说:“你在扣 帽子。”我很想知道我为什么在“扣帽子”,结果得到的回答全都是别人替吴教授出 来说话,诸如“吴国盛教授不反科学因为他反科学主义”、“吴国盛教授凭什么反科 学”这样虚弱的辩护,真正实质的问题他们——包括吴教授在内——一个也不肯驳斥。 究其原因,就是赵南元教授总结的反科学文化人的“非典型逻辑”:“你是错的(坏 的),当且仅当,我看你不顺眼。”   韩副总编说“尽管有些争论其实不是学术问题,而是心理问题或情绪问题。”这 话我认为他说对了:这些争论确实不是学术问题,而是对反科学文化人进行驳斥,对 意欲广泛传播的反科学思潮进行消毒的行动,谈不上“学术”——把“学术”二字用 在反科学文化人身上是对学术本身的贬低。在争论中反科学文化人确实存在心理问题 和情绪问题——前不久北大(反)科学传播中心的反科学文化人不还在网站上以姚文 元自比吗?连“有权势的狗咬人,丧家的狗也咬人,后者不是可恶而是可怜。”这样 的话都出现在了他们的网站上,难道不是心理问题吗?就连韩副总编也不能幸免,他 说 “前些时候,《科学的历程》新版增加的最后一章,被人在网上扣了一顶‘反科学’ 的帽子。不过人家对该书前半部分还是满佩服的”。这真让人又好气又好笑,我何时 对《科学的历程》“满佩服的”?   我说《科学的历程》有个反科学的尾巴,但是我绝没有佩服《科学的历程》前半 部分,因为我不可能为吴教授花那么多精力去一页一页、一句一句的核对、批驳—— 莫非韩副总编有这样一个逻辑:只要发现一个集合{a1,a2,a3……}有一个“很 差”,其他的就“天然正确”般的“很好”起来?我没有给吴教授的这本书正面评价, 相反,我认为整本书质量一般,再加上那些反科学的内容,我个人给出的分数是不及 格,根本不值得像某些人那样追捧。   韩副总编的话让我想起了一个笑话:     有位书商寄给总统一本书,希望他做个评介。总统回   信赞扬了这本书。书商就把广告语撰写成“一本总统亲笔   赞美的书”,结果发了大财。第二次,书商又寄给总统一   本书,要他评介。总统很反感书商用他的话搞商业炒作,   就对这本书奚落一番。书商收到信如获至宝,遂将广告语   写成“一本总统大加批判的书”,结果发了大财。第三次,   书商又寄给总统一本书,总统很生气,将书扔在了一边,   置之不理。书商就把广告语变成“一本总统不愿理睬的   书”,结果还是发了财。   韩建民先生是河北大学出版社的副总编辑,也就是书商(当然,《科学的历程》 不是河北大学出版社出版的),可惜我不是总统,没什么名气,韩副总编想借我“亲 笔赞美”这本书的打算恐怕实现不了。我说此书有问题并且拿出了证据,也不可能给 吴教授促销,不过,有些人看在眼里疼在心里,出来说话却吞吞吐吐虚弱无力,倒是 真的。 注:我说韩建民在写后两段的时候有“心理问题”,但是请千万别来说“桔梗对该文 第一段到倒数第三段还是蛮佩服的”——说实话,韩文前面几段只不过是反科学文化人 小圈子里常见的吹捧而已。 (XYS20030421) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇