◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

　　典型胡说中的非典型逻辑——评《反科学主义不等于反科学》

　　赵南元


　　吴国盛教授想摘掉反科学的招牌，肖显静博士前来帮忙，说《反科学主义不
等于反科学》，没想到拍马屁的手却打了吴教授一个耳光，文章倒数第二段列举
了吴教授的所作所为，然后说“这两方面都会导致反科学，不利于科技的发展和
社会进步，是应该抛弃的。”

　　其实肖博士真正的作用是帮了吴教授的批评者的忙。吴教授的文章或访谈有
个共同的特点，就是逻辑混乱，让人不堪卒读，批评起来当然比较费劲。而肖博
士的文章则条理清晰，具有某种统一性和透明性，把论证过程明明白白的摆在大
家面前，批评起来就不像吴教授的文章那样费猜测。

　　肖博士这篇文章有个贯穿全篇的“论证方法”，名曰“形容词堆砌法”。遇
到自己认为对的，就加上几个褒义的形容词；遇到不赞成的，就加上几个贬义的
形容词，然后宣布“证毕”。此论证方法不为肖博士所特有，而是在人文学者的
论证中普遍使用，故曰“典型”。但是无论从何种典型逻辑出发，都无法认为
“形容词堆砌法”称得上是有效的论证，所以不能称之为“典型论证”，只能称
之为“典型胡说”。

　　由于肖博士文章的一致性很好，所以我们只从中随意拎出一段进行剖析，就
可以知道这种“形容词堆砌法”的精髓奥义，由一斑可见全豹。例如以下的一段：

　　“再次，扭曲人文社会科学。将自然科学方法应用到人文社科领域的研究中，
这本身没有错。一定程度上扩展了人文社科的研究范围，增加了所获知识的准确
度和可操作性。但是，一味地将科学方法僵化地应用到人文社会的研究中，只会
导致不恰当知识的产生。方法的应用应该与所研究对象的特点联系起来。当前人
们对科学主义取向心理学的考察批判也说明了这一点。”

　　在这一段中，肖博士所赞成和反对的作法之间，只差两个贬义的形容词：
“一味”和“僵化”。对此，任何稍有“理性怀疑精神”的人都禁不住要问：谁，
根据什么，能决定一个行为该不该加上“一味”和“僵化”这两个形容词呢？肖
博士显然没有想过也回答不了这个致命的问题，在他和很多“人文学者”的“缺
省配置”中，想当然地认为他们得了某个洋人“大师”的真传秘笈，练就了一双
火眼金睛，偏偏就有这个区分是不是“科学主义”的特异功能。然而这是反科学
文化人编织的神话，是个弥天大谎。

　　把一个领域行之有效的方法用在其他领域，是每个人都可以尝试的方法，不
会有任何人去向肖博士请教这种应用是否可以“与所研究对象的特点联系起来”，
只能自己通过具体的研究，由是否获得有价值的成果来判断成败。如果成功，无
论你说它是“经济学帝国主义”还是“危险的观念”都阻挡不了。在这个问题上
肖博士没有特异功能，只能和普通老百姓一样，按照“成王败寇”的原则当个事
后诸葛亮，而且不可能有预测能力，从“休谟问题”可知，即使有一百个失败者，
也还不能说第一百零一个是“一味”和“僵化”，必然失败。毕竟费尔玛大定理
三百年无人证出，最后还是有人成功。“对科学主义取向心理学的考察批判”除
了说明有那么一些人在反科学，什么也“说明”不了，如果“反科学主义取向心
理学”能取得有意义的成果，才能服人。遗憾的是这种“反科学主义取向心理学”
除了胡说，不可能得到什么。

　　在“形容词堆砌法”制造的“典型胡说”背后，支撑着一个“非典型逻辑”：
“你是错的（坏的），当且仅当，我看你不顺眼。”对付这种非典型逻辑，可以
以子之矛，攻子之盾。反科学文化人扔过来的形容词，例如“盲目”、“僵化”、
“霸权”、“信仰”、“滥用”、“负效应”、“万能论”、“缺乏理性批判”
等等，可以原物奉还，尺寸合适，分毫不爽。

(XYS20030416)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇