◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇   拙劣的魔术——评《吴国盛:我为什么要反科学?》   赵南元   反科学文化人认为“何谓科学的精神?其中最重要的一条是批判的精神”, 但是他们的这种“批判”是个半导体,只许他们用谎言来“批判”科学,却不许 别人“批判”他们的谎言。对于别人有理有据的批评从不敢做出正面回应,只靠 给对方扣上“持一种僵化的教条的态度”的帽子,就自以为可以得胜回朝了,这 些人真不知“学术”为何物,还以为学术不是靠证据而是靠“态度”吃饭的。   吴教授作为中国反科学的旗手早已名震天下,如果觉得“今是而昨非”,愿 意再次改变立场,当然值得欢迎。但是如果又要反科学,又不想担这个名声,恐 怕不大容易。这次“摘帽”的根据也十分有趣,引用了两年多前的一篇读者来信 作为证据。遗憾的是这篇来信却帮不了吴教授什么忙,写信的山东莱芜钢铁股份 有限公司牛玉波声称“至于吴国盛先生《科技应有禁区》的访谈录,我没读到, 也就无从评价。”牛先生所感到的只是“困惑”,但这“困惑”不是针对我的, 因为他明确说“赵先生形成上述结论并不令人困惑”,所以我当时对这封信未作 任何回应。他的“困惑”是针对吴教授的:“令我困惑的地方也正在这里——— 难道吴先生会魔术般摇身一变,从传播科学的标兵突然转变成反对科学的逆人了 吗?”   这位牛先生大概比较年轻,阅历有限,还不体会人是会变的。像我们这些有 了一把年纪的人,亲眼见到很多文革中的极左激进份子在市场经济中变成了腰缠 万贯的董事长,对于人的可变性早已司空见惯,是不会感到“困惑”的。正如国 际关系“只有永恒的利益,没有永恒的朋友”一样,“人性”也是“只有永恒的 利益,没有永恒的立场”。从我第一次见到吴国盛教授,他就已经反科学了,所 以我无从知道他是不是“魔术般摇身一变”,但吴教授在各种访谈中从不讳言他 曾经是个“科学主义者”,而现在则反对“科学主义”,所以这个“变”是肯定 存在的,牛先生大可不必“困惑”。就连牛先生“读之沁人心脾”的《科学的历 程》也在变,再版时加上了“反科学的尾巴”。   虽然没见到吴教授怎样“变”,但几个月前却有幸见到华杰博士在我眼前表 演了“魔术般摇身一变”的全过程,说明这种“变”法也有其现实可能性。而且 “变”了之后也不忘对这种“魔术”作出解释,据说是从“缺省配置”升级到了 新的版本,进而还有江晓原的解释:“告别自己的初恋情人”,而且“不是郎君 负奴家,也不是奴家存心要负郎,实在是时移势异,社会正在发展,情况已经变 化,不得不如此吧。”   “摇身一变”本身并无褒贬之意,问题在于是变好了还是变坏了,至少华杰 博士在“摇身一变”之前还写了不少有自己的观点和见解独立的文章,而“摇身 一变”之后却变得口欲开而嗫嚅,吞吞吐吐起来了。吴教授“变”得早,我只看 过他“变”之后的文章,总的感觉是语无伦次,堆砌词藻却不知所云。就拿崔雪 芹这个访谈为例,本来的目的是想否认自己反科学,自称是在反对子虚乌有的 “科学主义”,是“对科学进行反思”,却又在访谈中露出马脚,用一些莫名其 妙的理由反对日心说和显微镜。日心说是现代物理学的发端,显微镜造就了现代 医学的基础,反对掉这两者,就挖了现代科学的老根,还说不是反科学,鬼才相 信。吴教授在别的文章里还说“进化的故事令人绝望”,看来还想把现代生物学 也连根拔掉,恢复神创论。   吴教授要做的“工作”是“科学本来就有的人文被丢掉了,现在我要把它拣 回来再塞回去。”他要“塞”进科学的是什么?无非是“允许胡说”的“人文”, 如果科学真的被塞进这些胡言乱语,科学也就变成像“人文”一样有机会“玩弄 魔法”的地方,那可真是“科学的终结”了。   吴教授想玩魔术,最好不要在科学面前玩,因为太容易被戳穿,弄得索然无 趣。而且玩魔术也得有点真本事,你要是能从空礼帽里拎出一只活兔子,至少还 能赢得惊叹之声,如果只是从帽子里倒出一些西方中世纪的神学垃圾,观众看了 也只剩下恶心,这种拙劣的魔术毫无审美价值。 (XYS20030412) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇