◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 　　奎因论假说 　　（翟玉章 译） 　　（译者按：野鹤先生在其系列文章“关于方舟子现象的反思和断想”中谈到 假说的时候，有两层意思。既有蔑视科学的意思：科学理论没什么了不起，也不 过是随时都可能被否定的假说；又有为伪科学辩护的意思：不为科学界认同的理 论，其实同科学理论一样都是假说，何必厚此薄彼呢？以下是美国著名哲学家奎 因(W. v. Quine) 在其《信念网》（与其学生尤里安（J. S. Ullian）合著）一 书中对假说的论述。我推荐他和其他不满所谓“科学霸权主义”的人士好好看一 看。顺便说一说，野鹤在文章中提到的“植物有感情”的假说已被科学界所摒弃； 野鹤对方舟子的定性也是一种假说，这一假说能否为科学界和普通人所接受，我 相信不久会有分晓的。） 　　从前有些哲学家曾认为，凡真理原则上都可由自明的步骤从自明的前提中得 到证明。绝对的可确证性，在我们看来是只有狭义的逻辑真理和相对说来很少的 其他真理才具有的特征，而这些哲学家却相信是所有真理都具有的特征。他们认 为，要不是在智力上的局限性，我们是能给出任何真理的证明的，也能对未来作 出令人充分满意的预言。还有一些哲学家在乐观性上稍差些。他们也认为任何真 理都可由自明的步骤得到证明，但前提则既可以是自明的真理，也可以是观察结 果。这两类哲学家都是理性主义者；为了实现他们的理想，他们都曾尽其所能地 扩展自明性的范围，有时这种扩展甚至越出了自己真心相信的范围。 　　事实上，正如我们所看到的那样，即使是初等数论里的真理，也不都是能由 自明的步骤从自明的真理中得到证明的。我们把这一洞见归功于哥德尔定理，而 这个定理是旧时的哲学家所不知道的。 　　那么，关于自然的真理的情况又如何呢？这些真理能由自明的步骤从自明的 真理加上观察结果而推导出来吗？当然不能。就拿最低等的观察概括来说吧。 “长颈鹿是哑子，”“海水是咸的，”是我们从对长颈鹿和海水的观察结果中推 论出来的。我们本能地期待，对被观察的样本成立的结论，对其他实例也成立。 这个原则谈不上是自明的原则，而且也并不总能引导我们得出正确的概括。在长 颈鹿和海水的例子中，它是管用的。但如果我们在观察到一百只天鹅后，就推断 说所有天鹅都是白的，那么这个原则就要使我们失望了。 　　这样的概括已经越出我们可以由自明的步骤从观察结果和自明的真理中所能 证明的范围。但这样的概括还只是自然科学中的一小部分。关于长颈鹿和海水的 概括与对哑长颈鹿和咸海水的观察结果这两者之间的关联是直接的，但关于分子 和原子的理论与任何观察结果都没有这种直接关联。 　　现在人们认识到，从自明的真理和观察结果中所进行的演绎推理并不是通向 真理甚至合理信念的惟一途径。居支配地位的因素是假说，日常生活是这样，严 肃科学也是这样。简单说来，假说就是猜测，但它有时是开明的猜测。 　　认识到假说是假说并充分利用这一点，这正体现了科学的严格性。既然承认 了观察结果和自明的真理并不足以预言未来，我们便构造假说来填补两者之间的 空白。 　　称一个信念是假说，并不涉及其内容，强度和可靠性。称它为假说只是表明 我们接受或准备接受它时所持的是哪一类理由。人们接受或准备接受一个假说， 是因为如果它是真的将能解释他们已经相信了的一些事。 　　成功的假说是一条双行街，既能解释既往，又能预言未来。在构造假说时， 我们所做的是发明世界有关部分的可信的故事，可信的描述或历史，以便解释一 些未得到解释的事件。应该受到青睐的假说有哪些特征？这是一个不能轻率作答 的问题。但我们可以指出一个假说可以不同程度地具有以下五个优点。 　　优点一是保守性。我们为了解释某些事件而发明的假说，可能会与我们先前 的某些信念相冲突；但这种冲突应该是越少越好。接受一个假说和接受任何一个 信念一样，要求摒弃与之相冲突的任何信念。在同等条件下，对先前信念的摒弃 越少，假说就越可信。 　　我们常常可以提出某个假说而又不与先前的信念相冲突。例如，听见门上的 咔嗒声，我们会想到邮件从门缝里塞进来了。保守性在这样的情形下常常大行其 道；人们是不会被与先前的信念相龃龉的假说所吸引的，如果诉诸这样的假说没 有必要的话。但是，保守性这一优点的值得注意之处并不在这里，而在于发生的 某个事件显然不能与先前信念相容的情形。 　　假定我们的朋友，一个业余的魔术家，能够说出我们抽出的牌。他是如何做 到这一点的呢？也许他是靠了运气，但这是与我们的合理信念（也许未曾言明） 相冲突的。他不可能只是依靠运气进行冒险的表演，因为猜中的概率只有1/52。 也许他在牌上做了记号，但这也与我们的信念相冲突。他没有这样的机会，牌是 我们自己的。也许他靠着戏法偷看到了，但这与我们对自己知觉的信念相冲突。 也许他有心灵感应或视觉上的特异功能，但这样认为更会造成我们整个信念网的 大崩溃。在上述思考中起作用的正是保守性的忠告。 　　保守性一般说来是比较容易做到的，因为它喜静不喜动。但它同时也是一种 可靠的策略。在每一个步骤中，它都尽可能少地牺牲我们信念系统总体的支持性 证据。真理也许离我们现有的信念系统非常遥远，固守保守性可能需要采取一长 串的步骤才能实现用激进的方法也许一步就能到位的东西。不过，跳跃的幅度越 大，方向性的错误所导致的后果就越严重，就像半夜临深渊时的纵身一跃，其平 安着陆的可能性是很小的。保守性的优点正在于，每一个当下步骤的责任都是有 限的，而且每一个后面的步骤都有很大的回旋余地。 　　优点二是谦和性，这与保守性有密切的联系。一个假说如果在逻辑上比另一 个假说弱，即如果它为另一个假说所蕴含但不同时蕴含另一个假说，那么它就比 这另一个假说要谦和。例如，假说A就比联合假说A&B要谦和。此外，一个假说如 果比另一个假说平凡，即根据它所要发生的事件更加寻常，因而期望值也更高， 那么它也会比后者要谦和。 　　例如，假定有人拨通了我的电话，但结果却说他打错了并表示歉意。我们多 半会认为他确实打错了，而不会想到他是一个贼，打电话是想看看家里有没有人。 在这两个假说中前者要更谦和，毕竟办事马虎的人是很普遍的。也可能我们想错 了，因为贼也很普遍。但是设想他是个办事马虎的人，还是要比设想他是个贼来 得谦和，因为办事马虎的人比贼更普遍。 　　我们在确定物体的同一性时，就是在习惯地，不自觉地运用着谦和性。我们 毫不犹豫地认定那儿的那辆汽车就是我们停放在那儿的那辆，虽然没准我们的那 辆车已被拖走而换上了另一辆同样型号的汽车。假定我们的车还停在那里，比起 假定它被掉了包，是较为谦和的，因为它是一种较为寻常的现象。 　　谦和性给我们的忠告似乎是，一个懒惰的世界可能更接近真实的世界。除非 对解释有关现象确有必要，我们总是尽可能少地假定活动。但这并不是谦和性的 全部。例如，它就不适用于上面那个关于打电话的例子，我们不会认为办事马虎 的人在活动性上要逊色于贼。谦和性在这个例子中只是起控制过度假定的作用， 而不是要真的假定不活动。在停放汽车的例子中，谦和的假说比起另外的假说来， 其对活动性的假定倒真是最少的。这种做法不但在常识中，在科学中也有指导性。 力学中甚至还建立起了一条成文的原则，即最小受力原则。 　　没有必要在谦和性和保守性两者之间作出截然的区分。这里的保守性应从字 面上理解，即保守先前的信念。所以，即使保守性，即与先前的信念的相容性， 得到完全的满足，在谦和性上仍会有各种等级；朴实的假说和夸张的假说都可能 与所有先前的信念相一致。 　　谦和性也可以逐步过渡到优点三，即简单性。作过已知各点的曲线时，简单 性的考虑表现得特别突出。设横坐标代表海平面高度，纵坐标代表水的沸点。我 们根据有关海平面高度和沸点的成对的数据在坐标系中确定了若干个点。不论我 们确定了多少个这样的点，过这些点都能作出无数条曲线，任何一条都代表了我 们对已有数据的一种概括，都代表了对其他海平面高度的沸点的一种预言。我们 实际作出的曲线，是过已知各点或与已知各点距离合理的一条最简单的曲线。 　　任何假说的简单性都会受到重视，但科学中的大型的综合性假说的简单性会 受到最大的重视。如果能在更大范围内实现简单性的理想，我们都情愿牺牲局部 的简单性。以重力为例。重物趋向于下落。这是一个极其简单的假说，甚至可以 看成是“重物”一词的纯粹的定义。然而，我们却节外生枝，接受了比较复杂的 假说：我们周围的重物之间存在着微弱的相互吸引，它们也受到邻近的高山，以 及更远处的月球的吸引；这些力参与竞争的结果，是使向下的吸引受到了微弱的 抵消。这个假说是牛顿提出来的，尽管除了月球引起的潮汐效应外，他并没有办 法检测到这些参与竞争的力，他只是觉得这样做能使物理学在总体上得到很大的 简化。有了万有引力的假说（任何两个物体之间的吸引力与两者的质量之积成正 比，与两者之间的距离的平方成反比），天体力学和地面力学便全都统一到一个 简洁的系统中去了。 　　抛射体的轨迹是一条抛物线，这也是一个谦和的假说，并在长时期内得到理 论和观察结果的支持。与之相反的假说认为，抛射体的轨迹和抛物线有着细微的 出入，实际上是椭圆的一端，而椭圆的另一端则延伸到了地心。这一假说的谦和 性虽差，但对更高层次的简单性假说，即牛顿运动定律，最终是万有引力定律， 却是有利的。经过这样的处理，抛射体的运动轨道和行星的运动轨道就是和谐一 致的了；在此之前的开普勒定律已经表明，行星的运动轨道是椭圆。 　　这方面的另一个成功的范例是分子运动论。拉姆福德伯爵和以后的物理学家 表明，气体压力和温度之间的关系可用震动粒子之间的碰撞来解释。假定气体是 由震动着的粒子或分子组成，并不是谦和的做法，但却从物理学的总体简单性的 增长中得到了更大的补偿，因为通过这一假说，我们可以将气体行为纳入一般的 运动定律。 　　什么是简单性？对于曲线来说，我们能用几何学术语进行很好的解释。简单 曲线是连续的，而最简单的大概又莫过于弯度变化最为渐进的连续曲线。如果科 学规律用方程来表达（这是很常见的做法），我们则可用方程的度数或微分方程 的阶数这些数学术语进行解释。哈罗德·吉弗里斯就是这样做的。度数或阶数越 低，方程就越简单。从解析几何学的角度看，上面两种对简单性的评价方法其实 是一致的。 　　当我们离开曲线和方程时，简单性可就难下定义了。在有些情况下，简单性 和谦和性两者是分不开的。通常，假说A要比联合假说A&B更简单；这里简单性和 谦和性是一致的。另一方面，牛顿的万有引力假说所获得的那种简单性，并不符 合我们所规定的谦和性标准；因为这个假说既不被在先的假说所蕴含，根据它所 要发生的事件也并不平凡。牛顿的假说比起在先的假说的简单之处在于，现在用 一个简单的叙述所涵盖的事情，过去只有用两套不相干的叙述才能涵盖。对气体 运动论也可以这么说。 　　简单性概念的令人困惑之处是它的主观性。什么样的叙述可以算做简单的， 是依赖于我们的语言结构的，也依赖于我们现有的词汇，它们都不必是自然结构 的反映。如果追求假说的简单性是为了使假说具有可信性，那么它所包含的主观 性就是令人困惑的了。为什么根据主观的标准显得简单的假说在预言客观事件方 面会有较大的概然性呢？为什么我们会期待自然界服从我们关于简单性的主观标 准呢？ 　　这里的期待可能是过分了。物理学家和其他领域的科学家不断感到构造复杂 理论以容纳新材料的压力。尽管有这种压力，但在选择对后继修改开放的假说的 每一个步骤上，最好还是选择未被排除的最简单的假说。这一简单性策略所持的 根据与保守性和谦和性的策略差不多。前面我们说过，跳跃的幅度越大，出错的 可能性就越大，失去控制的可能性也越大。同样的道理，越是复杂的假说，出错 和失去控制的可能性也越大；在这种情况下我们该接受哪一个复杂假说呢？简单 性，与保守性和谦和性一样，起着使责任有限化的作用。保守性是个好策略，即 使我们现有的理论离真理还很遥远；简单性也是个好策略，即使世界要复杂得多。 如果我们在每一步选择的都是最简单的站得住脚的假说，我们将能最有把握一步 步走向复杂的真理。我们甚至可以说，简单性的策略会使我们一步步逼进正确的 理论。 　　不过，关于简单性还有一点需要加以说明。撇开简单性中所包含的谨小慎微 的策略不谈，最简单的假说常常就是最有可能正确的假说。为什么会是这样？部 分原因和我们对预言的评价有关。我们对根据较为简单的假说作出的预言的评价 一向是较为宽厚的。以曲线为例，繁简对比在这里是一目了然的。在一条一节一 节相绞合而成的复杂曲线中，如果某一点和对应的实际观测点之间的距离与某些 节的尺寸相当，我们就会认为该曲线在预言实际观测点上是失败的。我们觉得， 如此曲折的曲线如果是正确的，是应该能将这个不驯服的点包括进来的。另一方 面，如果该曲线是平滑而简单的，同样大小的偏差可能就会被原谅。我们可能会 将该偏差归咎于测量误差或尚未得到解释的局部干扰因素。这种厚此薄彼的势利 做法，在处理曲线时是很有道理的。我们甚至可以合理地预期，在曲线以外的情 形中也有类似的但不易说清楚的厚待简单性假说的机制在起作用。 　　如果我们的简单性标准是这样的主观，我们不禁要问，我们为什么会期待自 然界服从这些标准呢？我们首先指出，我们没有必要这样期待；在每一步骤上青 睐简单的假说，无论如何都是一个好的策略。我们进一步注意到，自然界看上去 的那种简单性，有些还是我们人为的印记。我们是不是要说，对简单性的青睐只 是人类自身的事，而自然界本身既无所谓简单也无所谓复杂？不完全是这样。达 尔文的自然选择理论提供了在主观的简单性和客观真理之间的一个因果联系。使 人们偏爱某些假说的天生的主观的简单性标准，如果有利于作出成功的预言，将 获得其生存价值。那些能作出最好预言的人，最有可能在自然状态下存活，并生 出下一代，从而其天生的简单性标准会遗传下去。个体在其一生中也会根据后天 的经验调整这些标准，使它们更适合日益增长的科学知识。但这些后天的改进是 不能遗传的。 　　优点四是概括性。一个假说的应用范围越广，其概括性就越强。我们观察到 一根铜线能导电，便跳跃性地作出概括说，所有的铜，而不只是细长的铜线，都 能导电。 　　一个假说的可信性在很大程度上依赖于它与随机观察结果的相容性。纯粹的 巧合并不罕见，但却不能成为可信假说的原料。用来说明当下观察结果的假说越 概括，当下观察结果碰巧符合该假说的可能性就越小。所以，优点四在一定程度 上增加了可信性。 　　如果一个假说能通过重复的实验加以验证，那么它就至少有了几分概括性。 因为前后两次实验的情形不可能完全一样，所以，如果它们对于要验证的假说都 是适当的，那么该假说便至少具有能运用于这前后两种情形的概括性。（这一点 是耐尔·E·斯科洛金斯提示给我们的。）当然，人们会希望它的概括性会比这强 得多。 　　优点一，二和三都能增加可信性。我们看到概括性在某种程度上也有这个特 点，但这不是它的主要价值，而且概括性和谦和性还是相冲突的。概括性的令人 称道之处在于，它会使正确的假说显得有趣而重要。 　　前面我们看到了概括性的两个范例，即牛顿的万有引力假说和气体运动论。 它们同时具有概括性和简单性这两个优点，并不是偶然的。缺少简单性的概括性 起不了什么作用。以主张行星椭圆轨道的天体力学和主张抛射体抛物线轨道的地 面力学来说，我们可以将两者串起来，形成一个由两部分组成的运动理论。它的 概括性与牛顿的统一的运动定律是一样的。可见，概括性并不是我们宁愿接受牛 顿理论而不接受由两部分拚凑起来的理论的根据，简单性才是根据所在。如果在 很少损失简单性的条件下得到更大的概括性，或在很少损失概括性的条件下得到 更大的简单性，保守性和谦和性将让位于科学革命。 　　著名的迈克尔逊-莫雷实验（1887）所导致的后果是一个适切的例子。这个 精心设计的实验原是为着测量地球在以太中的运动速度的。有一种叫做以太的物 质弥漫于我们认为是虚空的所有地方，这一信条从牛顿开始的两个世纪里一直占 据着人们的思想。伟大的物理学家洛伦兹（1853—1928）提出假说称，以太本身 是静止不动的。该实验表明，它所采用的方法完全不能胜任它希望完成的任务， 即测出地球在以太中的运动速度。此后提出了很多种补充性假说，旨在说明实验 的失败而又不严重损害公认的物理学。洛伦兹为了拯救静止以太的假说，提出了 一套更加复杂的数学物理学。爱因斯坦则独辟蹊径，提出了被称为狭义相对论的 假说。 　　以上是对物理学理论发展的简单叙述。不能说爱因斯坦理论要比牛顿理论简 单；但牛顿的物理学已被迈克尔逊-莫雷实验表明是站不住脚的。这里的要点是， 比起经洛伦兹和其他人所修改，所补充而复杂化了的牛顿理论来说，爱因斯坦的 理论是较为简单的。这是一个牺牲保守性以获得简单性的光辉范例；一向受到尊 崇的以太被丢弃了，更加古老而且更加根本的信念也被丢弃了。我们的时空结构 观因此而发生了剧烈的变化，我们在第五章中曾有机会谈到过这种变化。 　　但这种光辉不应使我们晕眩而看不到保守性这一优点。和过去太过隔膜会阻 滞我们的想像力；设计新理论更是需要天才的想像力。即使爱因斯坦的革命也有 其保守的一面；优点一并没有被完全牺牲掉。在某种意义上说，牛顿的经典力学 是得到保持了的。新旧理论作出相反预言的场合涉及到的大尺度的速度和距离， 如果不进行复杂的实验是不会被遇上的。这就是经典力学在那么长时间内一直大 行其道的原因所在。即使在爱因斯坦理论中，只要不涉及大尺度的速度和距离， 那么实际说来，它和牛顿理论对问题的处理结果之间的差异将会是很小的，完全 可以忽略不计。从这个角度讲，爱因斯坦理论并不是更简单的理论，而毋宁是更 概括的理论。我们可以说，原来那种简单形式的牛顿力学现在由于迈克尔逊-莫 雷实验而不再是那么普遍适用了；爱因斯坦理论则弥补了这一不足，成为新的普 遍适用的理论。在新近被限制的范围内，牛顿力学仍保持住了它的原有功用。另 外，牛顿力学在过去几个世纪里积累起来的证据，可以原封不动地转为爱因斯坦 物理理论的证据，因为在这些范围内这些证据是对两者都是适合的。 　　爱因斯坦相对论表现出来的保守性，即旧理论在新理论中以某种形式得到保 持这一点，一般说来是值得追求的。我们可以在别处找到较平凡的例子。如果新 旧理论在应用于绝大多数普通情况时产生的不一致不值得分辨，那么在这些情况 下新理论便是在继承而不是在克服旧理论的原有证据。这便是保守性在革命中所 发挥的作用。 　　发现海王星的过程提供了上述诸优点的又一个例证。关于海王星是一颗行星 这一点，任何人都可以很容易地在工具书中查到；对大多数人而言，它实际上已 成了无需查证的常识。但是，当初要不是大量运用光学和几何学知识，就不可能 确定这颗被命名为海王星的天体的存在及其绕日运行的性质。这一过程不但需要 大量的科学和数学知识，也需要大功率的望远镜和科学家之间的协作。 　　事实上，海王星的存在及其行星特征在它被观察到以前，一直受到强烈的怀 疑。根据物理学理论计算出来的天王星轨道与其实际轨道有着显著的偏差。因此 据以作出这种计算的理论面临着被修改或证伪的命运。但是保守性在这里发挥了 作用：人们不愿意对一组建立得很好的信念，特别是一组据为物理学基本部分的 信念，作出大幅的修改。另一方面，人们更不愿意将严肃的科学家作出的大量观 察资料斥为不实而加以抛弃。天王星和计算出来的位置之间有两分弧度的偏差， 所以人们就在寻求某种发现，以期能在公认的理论框架内使这一偏差得到解释。 那样的话，理论及其概括性都不会受到损害，由此产生的复杂性也会是最小的。 　　从原则上说，也可以作这样的推想，天王星所以不像其他行星那样服从物理 定律，是由于它是一颗特别的行星。如果当时人们诉诸的是这样一个假说，天王 星就不会被发现了，至少在当时不会被发现。但是，存在着不诉诸这样的假说的 理由。这样的假说是一个特设性假说。特设性假说并不值得称许，因为它与简单 性和概括性是无缘的。特设性假说是这样的假说，它通过假定在特殊情形中起作 用的特殊的机制来解释一些特殊的观察结果，而这些机制并不充分及于这些特殊 情形之外。特设性假说的缺陷有程度之分。最极端的特设性假说仅仅涵盖它所要 解释的观察结果，因此对作出预言是完全无用的，当然也不能被确认，因为确认 有赖于对预言的证实。 　　特设性假说的不可信性还可以用下面的例子加以说明。用占卜杖找水的人认 为柳树在地上的嫩芽会受到地下水的吸引。这种吸引力太特别了；大多数人会感 到这种吸引缺乏可以理喻的机制。一种假说必须有良好的熟悉性，概括性或简单 性，才可能使人们感到它所提供的机制是可以理喻的。无疑地，如果我们能看出 如何用物理作用，或大家熟悉的概括的运动定律来解释有关机制，那它的可理喻 性将达到最大。 　　还有一类声名特别狼籍的假说；不论将它们归入特设性假说是否适当，但却 同样具有不可确认性，也同样没有预言功能。这类假说是为了挽救其他假说而提 出来的；它们为后者的失败的预言寻找理论上的开脱。关亡人尽管实施了巫术， 但亡人之声就是不出现；这时他会对我们说：“屋里有人在干扰我与亡人的联 络。”未亡人为了挽救某种巫术会引来亡人之声的假说，便提出了未亡人的不适 当的思绪会影响声音信号的接受这一辅助性假说。这个辅助性假说并不比它想挽 救的假说更离奇，所以没有头脑的人会认为这个起了皱的新理论并不比原来的理 论难于接受。但另一方面，冷静的观察者却从中看出证据将一劳永逸地隐退了； 试验的失败只是将理论给养肥了。 　　这就引来了优点五，即可证伪性。将一个假说称为可证伪的，初看上去很难 说得上是对它的赞扬。但我们现在已经看到，说一个假说具有可证伪性，其要点 是，有一些可以想像到的事件，如果真的发生了，就应该足以证伪这个假说。否 则这个假说就不预言任何事情，也不能被任何事情所确认，它除了可能给我们带 来虚幻的精神上的安慰外，没有任何的实际好处。 　　上面的解释是过于简单了。对任何一个假说来说，我们毕竟可以让它免于被 证伪，只要我们对其他信念作出足够的调整——虽然有些这样的调整大概只有疯 子才做得出来。谈论单个假说的蕴含是一个粗略的说法，因为严格说来，这种蕴 含是由该假说和其他不易一一识别的支持性背景信念共同作出的。它是由全部相 关信念合成的理论所作出的。 　　所以，理解得当的可证伪性和前述四大优点一样，都有一个程度问题。一个 假说的可证伪性的程度可以用在可想像事件面前仍维持着它的代价来衡量，用我 们对为了挽救它而必须牺牲的既有信念的珍爱程度来衡量。需要作出的牺牲越大， 该信念的可证伪性就越强。 　　星占学是缺少可证伪性的一个很好的例子。星占学家所作的预言往往闪烁其 辞而缺乏真正的内容。他可能会预言某人“趋于有创造性”或“趋于待人友好，” 但其中所用动词的规避性和形容词的模糊性会使他永远立于不败之地。即使他的 某项预言不得不被认为是失败了，他照样相信星辰左右人的命运；因为他总能声 称某则信息，比如一颗行星在很久以前的位置，被忽视了。这则信息当然不会与 其他信念发生冲突。 　　我们相信，上面对假说的特殊优点的思考不会掩盖观察的核心作用。五大优 点在构造假说时是有指导作用的，因为具有这些优点的假说不但符合过去的观察 结果，而且人们可以合理地期待它也会符合将来的观察结果。如果这种期待落空 了，有关的假说仍需重新加以审查。例如，洛伦兹对牛顿物理学的修改（尽管不 算雅致），就是在迈克尔逊-莫雷实验的敦促下作出的。但是当爱因斯坦提出一 种安置过去观察结果的更简单的方法时，他的理论并不是对牛顿-洛伦兹系统的 单纯的再表述，而是一种新的理论，因为它作出了一些不同的观察预言并给予了 解释。而它的高度简单性则给这些不同凡响的预言带来了可信性。 (XYS20030629) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇