◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

动物权利论者可以休矣

良忠

    动物福利和权利论者在明白自己念叨着什么之前最好可以息喙了。本来原先
教育大家要保护动物，不要残杀生灵的论调蛮正常的，也不乏积极意义。但现在
被一些脑子进水的家伙弄得极端无比，不伦不类，此等谬见风靡网络，也算是中
国行为艺术赶超国际潮流的一大风景。

    我不认为这些逻辑混乱，价值低劣的观点有什么脸面值得大肆鼓吹的。那怕
以此为题材写恶搞文章也不个好主意。请那些头脑发热的小青年们静心想想，动
物权利论的立论基础何在，是否具有可操作性，如果全面推行，是否能为人们增
进福利，至少不大幅损害人的利益？

    我实在看不出动物权利论有什么坚实的立论基础。权利所及之处必要承担相
应的义务。现代社会中的人尚不得只要独享权利而逃避尽义务之责。那动物权利
论者们为动物制定了什么义务呢？别跟我说是“杀人者死，伤人及盗者抵罪”。
何况这世界的权利海了去了，你们要争的是哪门子权利？政治权利？投票，选举
人类驻猪牛马羊猫狗诸国之大使？出版自由，发行《来自邪恶世界的投入我们翻
身做主人的解放运动的若干人类朋友》。游行结社自由，抗议饲料公司猛加激素，
导致小鸡小猪性早熟，大大缩减了童年期的快乐，并增添了青春期的烦恼？教育
的权利，全世界非人动物们联合起来，建造咱们自己的大学城，打破人类野蛮独
持文化的专横格局！动物们也要有宗教信仰自由，也要有自己心目中的上帝！那
些认为动物没权利可言的人是在充当中世纪的宗教裁判官，乃是正在扼杀本应辉
煌于世的万灵文明……要是那位动物权利人士能有切实的证据表明动物能了解以
上这些权利的涵义并能承当相应的义务，那我自然没有充分的理由反对你们。

    不少弱智得出奇的家伙，经常持如下论调：在十八世纪，有人为妇女争权利
的时候，也有知识界人物大加斥责，认为女性不是和男性同等层次的人，前者不
具有政治能力和理性智慧，她们只能充当生育机器，操持家务活，出身好的也只
是在男子的权力角逐中充当调味品。这种无耻荒谬的论调在今天的文明社会里已
不占据主流市场了。但这种历史的必然进步不是公众约定和见多不怪的心态使然，
乃是经过实践证明其合理性的。在智力和能力上歧视女性，远不仅是政治不正确
的麻烦，更关键的是它已经被科学无可挽回地证伪了。那些拿这种事例做类比来
充数，逃避在证据和逻辑上给予动物权利论的合法性证明的网民和“人文学者”，
实在是黔驴技穷，连基本的常识都弃之不顾，女性和动物是同等的吗？如此，我
是不是可以借助万物有灵论来为空气、阳光、山石、云雨争权利啊？妄图瞥开科
学对自己的不利驳斥，转而拿政治正确的幌子为自己遮羞。据闻网上还有人叫嚣
要为毛毛虫讨权利，我倒没亲见，这般混账话远不是一个弱智了得，这种境界的
行为艺术恐是在很长一段时间内无人能企及了。可惜它们来势汹汹，却丝毫不能
增添GDP，相反，得逞了是要误国误民的。

    就算是一大帮人中邪了，自绝于人民，圈块地，搞他们的动物权利的自由王
国，结果会怎么样呢？不外乎两种情况，要么妥协，放弃自己的“理想”，要么
死硬到底，自毙了事。不能吃动物是行为底线，为了表明革命决心，与“迫害”
动物的医学界和生物学界势不两立，因为他们为了人类的私利而杀害了许多实验
动物，罪孽深重，所以现代药品不能使用，全回到神农尝百草的时代，死了是烈
士，幸存者可以成为Alternative Medicine的学术带头人！至于蚊香，樟脑丸，
杀虫药水这些肮脏的大规模杀伤性武器更是属于剿灭之列。如果这些人没死的话，
活着也是步履维艰，营养不良，深受病虫害的侵袭。届时判逃到现代明文社会的
人一定不少，毕竟不管多么高妙的理想，如果威胁到人们的生存，那是违背人性
的，没有任何理由要去按那套理论行事。倘若头领强迫组织内的人要监守阵地，
违者以叛徒论处，那么它压根就是邪教了！

    动物权利论者和极毒屠一个作派，除了理智上的不负责任外，都还特别不厚
道。自虐狂，或类似golden shower爱好者以先进文化自慰，自愚自乐倒也不太
妨事，可要是强拉人入伙，那真是欠扁！

    认为对动物残忍的人就是道德败坏，这没有必然联系。土匪中好像没有素食
主义者，那么我推导出食肉的老饕就是匪类，这和有胡子的就是爸爸的论调属于
同一水准。一些心理变态者以残害动物取乐（他们不止对活物感兴趣，瓶杯瓦罐
也不放过，那是脑子有问题，不是道德有恙），一些恶劣商家给动物造成肉体痛
苦，以此来攒钱，这确是很可恶。我也严重反对诸等劣行。但动物权利论者说的
不是那么一回事，他们勒令人们不能吃肉，不能杀害虫，要取消动物实验。就我
所知的反动物权利者中，没有谁支持偷猎者，也没有人认为残害动物是正当行为。
不要妖魔化我们的观点。法西斯头子希特勒对自己的豢养的宠犬疼爱有加，这能
表明他在本质上是一个不错的善良的人吗？西方某些另类的想法真让我匪夷所思，
他们居然不准备接受将来生殖性克隆造就的人，不把他（她）当人看待，却为没
有行为责任的动物争取权利！如果将来发展出智能足够高的非人类造物（不是说
造物者不是人，而是说造物本身不是人，是机器），比如说功能超越现在想象的
AI产品，那么它可以获得类似甚至等同于人的权利，因为它知道自己在做什么，
能为自己的行为负责。权利和义务的紧密联系，可以简单地以这个例子来说明：
婴儿没有投票权，政治权利于其而言没有意义。

    奉劝动物权利论者在发表宏论之前，用脑子想想自己的立论是否站得住脚，
这种不顾体面演绎多时的闹剧可以收场了。第一次是闹剧，第二次就是垃圾。动
物权利论及其他行为艺术在闲时不妨拿来调解心情，解个闷逗个乐，但以此为正
餐，那就和肚子饿了不进厨房不入餐厅，却一头往厕所里猛扎一样不可理喻。

(XYS20040502)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇