◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

谈谈“正确”这个词的含义

看好戏

自从(反)科学文化人向全世界宣布说科学不一定正确之后，
我觉得不少人被这些号称要传播科学的哲学家弄糊涂了，
这大概就是(反)科学文化人的一大成就吧。

不过我还是不希望科学被这些不懂科学的人瞎糟蹋，可是
要进一步讨论这个问题，不得不从正确这个词的意义出发。
搞哲学的人喜欢重新定义一个词的意义，比如硬要把对科
学的解释用“科学说明”来表示，因为科学解释已经被他们
用来派别的用处了。如果按他们教导我们的去做，量子力
学的解释就变成了量子力学的“说明”了，所有目前关于量
子力学解释的文章和书，都必须按照他们的语言修改后再
重新出版。好在我们不是哲学家，现在也不必被他们逼着
上什么自然辩证法课了，这里讨论一个词的意义时，我还
是用日常生活中常用的含义。

在我们日常生活中“正确”其实有两个不同的含义，一个是
政治、伦理、道德上的含义，另一个是科学上的含义。政
治、伦理、道德上的“正确”的意思是符合现在为大家遵守
或被强加在大家身上的政治、伦理、道德原则。显然，这
种正确的含义，随着时代的变迁，会发生翻天覆地的变化。
例子很多很多，这里就不举了。如果(反)科学文化人认为
这样的绝对正确不存在，我不只举双手赞成，而且要大声
为他们叫好。政治上无正确错误之分，只有好坏之区别。

可惜的是，(反)科学文化人并没有也似乎根本没有胆量写
文章论证这样的绝对正确不存在。他们要否定的却是含义
不同的、科学上“正确”这个词的绝对性。要看看他们问题
出在哪里，我们不得不认真分析一下在科学上，正确究竟
意味着什么。

科学和其他学问最大的区别就在于科学的可靠性，科学的
可靠性体现在科学告诉我们，在一定的条件下，一定会发
生什么样的现象。一个正确的科学理论就是能够给出这样
的预言，并且能够被一再验证的理论。这就是科学中“正
确”这个词汇的含义。 举个例子，费马大定理终於被证明
了，数学家说这个证明是正确的。这里正确的意思非常清
楚：费马大定理说在一定的条件下，一个方程一定无解，
威尔斯的证明提供了一个逻辑上的验证。费马大定理的正
确性是绝对的，现在正确，一百年后正确，一亿年后也仍
然正确。田松要否认科学中的绝对正确性，我请他给出一
个费马大定理可能不正确的论据来。

所有(反)科学文化人列举例子都不说明科学可以不正确。
这些例子说明的只是许多人(包括科学家们)盲目地把一个
只在较强条件下成立的理论应用到了只有较弱条件成立的
情况，得出的结论其实只是说这个理论不能被用在这样的
情况。但这些却被(反)科学文化人不懂装懂地说成是理论
本身是不正确的。因为这些例子是公认的科学理论，(反)
科学文化人莫明其妙地提出了所谓“科学也可以是不正确”
的理论。这种理论莫明其妙之处在于明明是他们自己把理
论用错了，却要科学来承担不正确的责任，从而为伪科学
攻击科学客观上创造了条件。

看一下(反)科学文化人的背景就会知道他们的问题所在。
这些(反)科学文化人都是在国内，都是在文科系。国内的
环境，尤其是文科系的环境，使得人们无法准确定义什么
是科学。原因是在国内，任何一个定义必须要把马克思主
义、毛泽东思想都包括在里面，不然就会有麻烦。这里我
顺便谈谈我对科学定义的看法。在我看来，科学至少必须
满足两条标准，一是可证伪性，二是可预测性。可证伪性
的意思是科学理论必须给出明确的结论，并且宣布，只要
这个结论被证明是错误的，给出这个结论理论就是错的。
可预测性是说科学理论必须能给出其他理论没有给出的预
言，并且在事后被证实。当我们说一个科学理论是正确的
时候，我们其实也是说这个理论至少符合这两个标准。按
照这个定义，马克思主义、毛泽东思想显然不是科学，因
为第一条证伪性就不满足。国内的环境使得政治上的“正确”
含义和科学上的“正确”含义彻底混淆在了一起，纠缠不清。
(反)科学文化人在这样的环境下，也无法分清这两种完全
不同的“正确”含义，从嘴上不敢说的政治上没有绝对正确
出发推出了科学上也没有绝对正确，走进了死胡同。

(XYS20030518)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇