◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 再说科学与正确 鹏归 肖显静副教授撰文反驳我提出的“不正确永远都不可是科学”观点,登在某大学 反科学中心首页上。读后感觉肖教授并没有针对我的行文来反驳,肖文在否定江 晓原教授的考题之后对科学与正确之间的论述倒是出奇的八面玲珑。彼此交而不 战,不过是历来哲学和科学研究从事者对正确一词的不同理解的再次发挥.如果 将“不正确永远都不可是科学”表述成“科学永远都建立在正确内容之上”就更 容易辩论了。 哲学家们一说正确,就想起绝对正确,完全正确,他们擅长于在这种抽象思维中 寻找终极的东西,比如吴国盛教授对科学的终极关怀。 科学追求的正确,除了结论的正确之外,还要整个过程的正确,逻辑推理上的正确. 所以这种正确永远是活生生的有着具体内容的正确。比如牛顿三大定律构成牛顿 经典力学的正确性。牛顿天才地运用数学理论依靠试验总结出来的物理规律并没 有因为相对论的出现而变得不正确,量子力学和相对论厘清了牛顿力学适用的范 围,这个范围正是牛顿的试验范围。不正确的是我们将其理论的无限推广,而非 牛顿力学的内涵。正确的科学理论一直是正确的,正确的科学理论无法被推翻, 被推翻的永远都是错误的理论。任何一种理论如果称得上科学理论,或多或少有 其正确的内容。地心说能够解释日地之间的运动预测太阳的运动周期,一旦用来 解释所有天体的运动就不合适了。而托勒密的占星术从来就没能登上科学殿堂, 因为其中没有正确的内容。 跟科学有关的正确,必须经过可操作的具体验证,不是举手表决出来的。雅典法 庭对苏格拉底的宣判,就是表决出来的决定,即便是这种程序上的正确,还是引 起后人对这次死刑判罚的正确性的质疑。这个事件关系到法律,关系到人权,放 在不同的国度,不同的时代往往有不同的结局。同一个社会问题,不同的经历不 同的利害关系决定了不同的意见,这叫多元。对科学来说,这种多元是多余的。 在自然科学研究中,判断一个理论是对是错,不必牵涉到社会阅历和政治观点。 或数学推理或室内试验或实地观测,对错自有分晓.科学追求的正确是有具体内 容的正确,不是哲学家们追求的抽象的正确。 江晓原教授的考题隐含的另外一个问题是,“大众相信的理论就是科学”。把整 个地心说当成科学就是相信出来的科学。我们判断某种理论是否属于科学理论, 不是看相信的人有多少,而是看这种理论有多少正确的内容。这种相信出来的 “科学理论”在中国也不少。刘华杰声称中医是科学,至少是“前科学”。这种 说法也是属于相信出来的科学。中医理论是不是科学理论,要看这个理论是否能 跟其他科学理论一样经受科学实证。中医理论充其量是先人对在行医过程中积累 起来的经验的神秘化解释,与科学相距甚远.先人在当时条件下作出这般遐想,或 见想象力之丰富;后人固守中医理论,不敢创新,只能说明后人的平庸和狭隘。 这种理论一开始是“科学前”的异想天开,一旦被当作医学经文就是典型的伪科 学了,也就某大学的反科学中心会将中医理论当“前科学”崇拜。 跟“前苏联”一样,“前科学”这个词特别扭。如果前苏联的前表示以前,刚刚 从80年代醒过来的中国人或许以为现在有新的“后苏联”。这个“前科学”只能 能从“后萨达姆”这一西化汉语上得到勉强的理解:“科学之前”。说道科学之 前,古人根据“周地夏至正午8尺表1尺6阴而往南1万6千里处无影”推算天高8万 里,才多多少少有点儿科学的苗头。虽然从周地往南1万6千里路是七拐八弯的, 虽然古人错误地将大地设想成平面的,但误打误撞算出来的8万里对古人来说已 经是足够大的天文数字了,所以搬出来吓唬皇帝也绰绰有余.考其科学价值,虽 然1万6的数据是错误的,天地模型也不正确,好歹有1尺6的观测数据,计算方法 也是正确的。如果是用八卦算出来的8万里,相信照样可以吓唬皇帝,但这样一来 “周髀算经”就沦落成看风水的“易经”了。 (XYS20030512) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇