◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇

陈琳再回新语丝网友


关于solariswind，ＰＰ的评论

可以看出ＳＯＬＡＲ，ＰＰ兄对形式逻辑是很敏感的．
从兰道的传记上看,兰道原话的逻辑是:如果被感动,就是天才.我认为兰
道的话不太妥,所以把他的话悄悄地改成:如果是天才,就会被感动.本人那
段话中的前两句话都是"如果是天才,就会被感动'的等价表述.而第三句话是
兰道的话，＂如果被感动,就是天才＂，的等价表述.之所以把这几句逻辑上
不等价的话放在一起,是因为我不想明确指出我不完全认同兰道的话,现在
既然有细心人士看出来了,就不妨说白了.(不过,我还是认为兰道可能是被
误读误传了.)

关于吴礼的评论

'无从得知'是留有余地的说法.印象中,各方人士对于中国高等教育的评论大
都笼统,诸如体制问题,经费问题,师资问题等等.象本人那样具体到微
观层次的评论,提到选课问题,班级问题,教科书问题,我是不曾见过的.
如果有人认为我所说的问题早就有很多人提及,能不能请介绍一二篇文
章/评论.我是很希望跟那些文章的作者磋商一番.

可以看出作者还是蛮机灵的."少数大学”和“不入流的大学”从字面上
看确实不矛盾.不过,如果把K 阿诺的母校这所'不入流的大学'计算在内
的话,诺奖得主就不是出自'少数几个大学',而是很多大学.所以,它们还
是矛盾的.

此外,请不要称本人为'教育专家'.我的学历和工作经历,无论从哪个角度
看都离'教育专家'很远.一会儿称我的建议'乏善可陈',一会儿又说我至少
是'教育专家'.这合适吗?明天可能会说'乏善可陈'与'教育专家'并不矛盾.
有必要这么翻来覆去的吗?虽然是在网上,想写的话还是要先从脑袋过.

关于看好戏的评论

看好戏的两段评论尽是惊人结论,没有推理,跳跃的很厉害，许多地方不知所云.
其中有本人不懂什么是原创性研究的结论.不知作者是何人口气如此之大.
本人的SPRINGER小书应该是FULL of原创性研究吧．作者好象是做物理的，
那就讲物理吧．据我所知，到九十年代中期，还没有一个大陆物理学者出
过ＳＰＲＩＮＧＥＲ的单行本．中国物理大腕方历之和郝伯林的专著还都是
由新加坡的ＷＳ出版社出的．而ＷＳ多年前向我征稿时表示，我的书稿不但
可以获得优惠的版税，而且无论长短，一律不审照印．为什么？因为我
是ＳＰＲＩＮＧＥＲ的作者．

看好戏似乎还谈及天才与成就的关系．对此，本人的看法是:一个天
才,未必要有成就,尤其未必要在研究上有成就.同样,许多天赋不高,质资平
庸者,照样可以有杰出的成就,特别是在实验科学领域.所以,是不是天才,与
他日后有无成就没有很强的正相关.但这不等于我们可以忽视对天才的培养.
因为如果给一个天才以自由发展的空间,他可能更容易作出杰出的成果,尤其
是在理论领域.很久以来,我们在理论领域(数学,理论计算机,理论物理等)上缺
乏重大成果（足以得诺奖，费奖，图奖）,说明我们缺乏天才.这正是我呼吁
要重视对天才的发现和培养的原因.可以说在这些领域作出重大成果者，非
天才莫属．


以上这些三言两语本应该贴在论坛上,而不是放在'新到'上占地方.只是由于
我的助手无法在论坛张贴,便寄给版主.谢谢版主所给予的'礼遇'.虽然我并
不ENJOY继续这种缺乏智慧的EXCHANGES．

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇