◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇ 　　关于分析《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》的补充 　　zeroyear 　　汶川地震发生后，我写了两个帖子，即《浅析据说成功预测了川滇大地震的 《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》》和《再析《基于可公度方法的川 滇地区地震趋势研究》》，今日偶然浏览到有网人反驳我的帖子，指责我根本上 就误解了可公度方法。由于我的帖子本就不针对所谓真正的（翁文波的）“可公 度方法”，只针对那篇《基于》中所用的所谓可公度方法，而且“误解”的也实 在不只我一人，可见，问题恐怕只在于《基于》有没有把要告诉读者的“可公度 方法”表述清楚。 　　当时我读到《基于》中“翁文波院士首先将可公度性预测方法应用到了预测 科学中来，...”时，看到此句标注的参考文献条目是[7]，但当我翻到末页查看 参考文献时，发现条目[6]后面竟然就是[8]，我以为是写漏了，既然如此粗糙， 我也就没有了顺藤摸瓜的兴致。今天再细看才发现，条目[7]原来是被缩并到条 目[6]中了，这是《灾害学》期刊排版所致的问题。我今天浏览了参考文献[7]， 即《预测论基础》的相关章节后发现，二元可公度性，除了满足Ya+Yb=Yc+Yd， 其下标至少还要满足a+b=c+d。但《基于》所罗列的数据，虽满足此约束，但下 标排列的顺序随意，关于下标的约束又根本无只言片语的说明。 　　无论如何，我的帖子确实引起了某种程度的误导。因此，我接受此网人的批 评，我就此问题向论文作者和新语丝读者致歉。但我对《基于》的总体评价保持 不变。因为，虽然下标约束的引入使得满足要求的组合数锐减（我的《再析》的 数据作废），但问题的本质却都没有变。第一，周期若不取12，照样都有不少的 组合数，12的特殊性在哪里？对此，《基于》根本就没有表述；第二，关于二元 和多元可公度预测出2007和2008而不是其他之依据，《基于》也根本没有表述。 我的本帖不再罗列大量数据，只以二元可公度为例更正《再析》中的部分数据， 并再一次质疑《基于》（若有具体的指教，请不妨到读者网博客中留言，比如 Amsel的博客）。 　　在由X1至X25构成的数列中，与每一个年号相关的符合要求的组合数如下 （由此基本可以理解作者为什么要强调“三组以上”了，因为这里最少的组合数 是三）： 　　01 1913 03 　　02 1917 06 　　03 1923 13 　　04 1925 12 　　05 1933 13 　　06 1936 07 　　07 1941 13 　　08 1942 17 　　09 1948 15 　　10 1950 19 　　11 1952 18 　　12 1955 14 　　13 1960 12 　　14 1967 08 　　15 1970 10 　　16 1971 14 　　17 1973 13 　　18 1974 17 　　19 1976 16 　　20 1979 13 　　21 1981 13 　　22 1988 09 　　23 1989 15 　　24 1995 14 　　25 1996 08 　　在加入X26构成的数列中，X26取1997至2008时，与X26相关的组合数如下： 　　26 1997 05 　　26 1998 18 　　26 1999 14 　　26 2000 12 　　26 2001 11 　　26 2002 07 　　26 2003 14 　　26 2004 13 　　26 2005 11 　　26 2006 03 　　26 2007 07 　　26 2008 05 　　在作者加入了两项，即X26=2007，X27=2008构成的数列中，与2007和2008相 关的组合数如下： 　　26 2007 12 　　27 2008 13 　　这些数字都不大了，可是这里面究竟能有什么判断震不震的依据呢？1997至 2008都是“三组以上”啊，难道不是大于三就“极好”吗？难道不是按照组合数 的多少吗？请问假如作者是在1997年投论文，依据此二元可公度，该做何预测？ 莫非只能到了2006年才能以此来预测出2007和2008？ (XYS20080813) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇