◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 也谈人类和自然 吴礼   何祚庥院士的文章《人类无须敬畏大自然》是批判环保人士中“认为环境和 生态是不能动的”的人士。那些人是环保人士中的极端分子,批一下自然没什么 不对。何先生的观点是:保护环境还是破坏环境(何先生用的时带引号的“破 坏”,但意思是一样的),都要以人类的利益为准。   不过我觉得在我们以“人类利益”之名改变自然环境前,有几点是应该考虑 的。否则,就容易走到另一个极端。   首先,自然环境是一个非常巨大和复杂的系统。至今我们在科学上对它的了 解只是局部的,短时间尺度的。在我们大幅度改变自然环境时,我们必需认识到 目前科学水平的局限,小心评估我们的行动对人类利益的影响。比如在何先生提 到的修建水库的问题上,一概反对改变自然的人是有的,但是少数。大多数的反 对者的立场不是绝对反对“破坏”环境,而是认为对破坏的程度和潜在的影响估 计不够,而使得决策不符合人类的长期利益。这不是“哪个为本”的争论能解决 的。当然,既然是科学水平的局限,就不可能彻底解决的问题。我们不能说要等 科学充分发达了才能“改造自然”。但是,如果认识到这个局限,而且考虑到很 多对环境的影响都是不可逆的,我们在决策时就应该特别小心,充分考虑反对意 见,即使他不能提出完整的科学证明。象何先生提出“要相信科学的作用和力量, 要看到科学的未来。”如果他的意思是说我们今天造成的环境破坏都可以以将来 的科学来补救的话,我觉得是很冒险的。说得重一点,我不认为这是一种科学的 态度。   第二,在科学原理上了解自然现象是一回事,有感性的体验又是另一回事。 一个人可以对台风形成的流体力学原理了如指掌,却对其破坏力毫无概念。生活 在暖气空调中的人,对几度的气温变化是毫不在意的。然而这样的气候变化却会 在全球范围引起沧海桑田的变迁。不幸的是我们大多数参与决策的人,都生活在 城市里,被各种现代科技所围绕,与自然没什么联系。所以需要经常提醒我们: 目前还存在着我们不能驾驭,甚至不能预报的自然力量。我们的科学技术不能造 成一个封闭体系。相反,在自然的面前,我们的力量常常是非常渺小的。而对种 种自然灾害的关注,就提供了这样提醒的机会。这可能不是“敬畏自然”论者的 本意,但在我看来是一个正确的态度。   第三,有没有独立于人类利益之外的“自然利益”?如果把人类利益狭义地 定义为“人类生存的物质环境”的话,我认为是有的。随着人类物质文明的发展, 人类内部的和谐和关爱愈来愈是人类生存和进步的重要因素。而这种和谐和关爱 会自然地扩展到对于我们共存的其他生物以至山水上。比如,在几十年前的中国, 儿童打鸟取乐是司空见惯的事。而今天,就可能被认为是心理有问题了。这就是 进步。当我们为盖房子而砍掉树林时,留一块地给原住的鸟兽也是常有的事。当 然,在两者矛盾时,人类的利益应该站主要地位。但这不等于自然就不要考虑。 但是自然是不会发言的。所以有些人愿意为自然讲话,也是好事。这些人的立场 可能很片面。但他们只是争论中的一方,并不等于最后的决策也会片面。总的来 说,他们的存在是好事而不是坏事。   希望这些看法能有助于我们对环境问题形成正确而适当的立场。 何文的中心意思是“保护环境和保护生态应该以人为本”,这话当然没错。  Latino2 保护环境和生态的目的当然是为了人,至于如何决策,如何分配利益等等,是另一 个层次上的问题。这只不过是更好地权衡人类的长远利益和当前利益,局部利益 和整体利益罢了。但这并不能改变“保护环境和生态的目的是为了人”这个宗旨。 拿三门峡来否定“保护环境应该以人为本”是逻辑谬误。 把这次海啸和人类破坏生态环境扯到一起是头脑有病。 (XYS20050114) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇