◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　与“敬畏大自然”有关的往事 　　作者：司马南 　　报上争论“人类是否需要敬畏大自然”，让我想起了几件有趣的往事。 　　一、以身饲虎 　　大约五年前，我参加一次北京电视台一个很有名的谈话节目《荧屏连着我和 你》，充作嘉宾，第一次见识了“环保人士”整齐的阵容。 　　原以为保护动物能有什么分歧？谁料想我大错而特错，自己与人家确实有着 很大的思想差距，那境界就没法比。 　　一些年轻人表示，他们决不食肉，是素食主义者。这我大概还能接受。一位 老先生激动地表示，为保护动物，他宁愿以身饲虎——把自己当食物喂给老虎。 我瞪大眼睛，嘴用力努了两下，终于没敢发出音来表示支持。看他的样子，绝无 玩笑的意思。（2004年，我在湖北卫视谈话栏目《往事》中作为主持人采访过他， 一个很好的老头，依稀记得那次争论，他说，那确实是认真的。） 　　在北京电视台的的这期节目中，我呈退守态势，着重强调保护环境是为了人， 环保应该兼顾当下利益与长远利益，人的利益是环保的出发点和落脚点。 　　岂料，我的声音未落即暴遭到场上“环保人士”甚为一致的严厉驳斥，场下 的“动物保护主义者”兼“素食主义者”、“环保志愿者”呼应着上面嘉宾的批 评，着实把我大“嘘”了一顿。他们七嘴八舌严肃地说了很多的话，教训我“以 人为本是落伍的，错误的理论”；“大自然本来就有、必须有独立的价值和意义” ——这种过于深刻的论断虽然令我眼界大开，但感觉颇怪异。 　　或超出了本人的理解能力，或道不同话不投缘吧，至当天节目结束，复至今 日，我死活都转不过这个弯儿来，实难苟同。 　　还好，现场虽然孤单一点，社会上“不敢苟同者”大有人在，不然今天关于 “到底要不要敬畏大自然”的讨论也就不会进行得这么热烈了。 　　在现场，我是绝对少数派，迫而做困兽犹斗状。 　　我辩言：价值一类概念，本是人的判断，没有人，哪来大自然的什么独立价 值？好不容易才走出了“神本”的樊篱，人类理性怎么能再走回头路？ 　　对我的问话，人们没有作出正常的回应。 　　我分明看到，现场一些人不加掩饰地在脸上浮现出精神胜利后的蔑视。 　　那次做节目的感觉实在是糟糕透了。 　　二、国际研讨会 　　同一年，我在那所中国人最引以为自豪的大学里参加一个暑期NGO问题国际 学术研讨会，巧遇一个由与会者引发的小冲突事件。 　　与一般的学术报告会场一样，下边听众静悄悄的，台上，中文夹着英文，报 告人与译员合作，将大家带入了学术氛围。天确实是热一点，报告人大约又比较 用力，所以他不时地拭去额头上的汗珠。 　　突然，会场传来一阵说话声。循声回头，只见一个中年妇女，站在观众席偏 后一点的地方，挥动着手臂在讲着什么。细听，大意是世界能源紧张，她已憋了 半天，不得不站出来讲话，她要求与会者自觉一点，抗议会场太冷，要关掉空调！ 　　人们一时错愕。 　　但见这女子态度坚决，表情严肃，嗓门比报告人的大出许多。 　　片刻静场。 　　终于有人回应表示不同意。 　　女人变得激昂起来，边大声说着话，边走向空调，颇有一点庄严壮烈的味道。 　　那种场合下，国人也改不掉深重的积习，多数人依旧是看客。 　　终于有人起身拦了她一下。 　　一番小争执过后，多数人表示不同意关闭空调，有人小声嘟囔一句“神经 病”。 　　那女人无奈，只好忿忿地拂袖而去。 　　很响的关门声为NGO会场的遭遇战划上了句号。 　　底下，我感慨地与邻座的某教授说，“这属于非理性冲突。”他白了我一眼， 反问道：“你怎么证明这是非理性冲突呢？” 　　后来，一位编剧朋友，我给他讲这个故事之前，先大概描述了学术报告会场 景，要求他补充最有想象力的细节，要求体现出具有学术圈氛围和先锋艺术特征 的人物设计动作对白，他神侃了半天，自认为基本穷尽了各种可能，但远远没有 那位女士的行为艺术精彩。 　　三、养狗女人 　　更早一些，大约是在1998年，还是在BTV田歌主持的一期节目里，讨论京城 的小猫小狗要不要限养的问题，田歌请吴祖光新凤霞之子书画家吴欢去作嘉宾， 吴欢临时拉上了我——田歌安排他当反方，他开玩笑说刚从香港回大陆，心里没 底，得拉个哥们当垫背的。 　　按照这种事先设计，我只好随吴欢扮演起了反方角色，即主张在北京市城区 里应当限养宠物。正方是某小动物协会的几位妇女代表，她们强烈地呼吁动物权 利。 　　这下热闹了，当时现场百十名观众、几十只狗、十几只猫，时而一吠群吠， 时而踢台走秀，煞是好玩，场上乱得令人哭笑不得。 　　但是，宠物主人们并没有忘记使命。也不知导演是怎么跟大家交代的，每次 都没有容我们把话说完，场上观众连话筒都等不急递过来，便争先恐后反驳我 （后来，吴欢摆出一副休闲状，干脆不言声了）。 　　粗声大嗓的若干人同时嚷嚷，麦克风里根本听不出个数来，弄得主持人田歌 杏目圆睁，发了两次小脾气，场上秩序才整肃的好了一点。 　　那阵势至今想来，很好笑，却又让人笑不出来。 　　爱自己饲养的小狗小猫，这种感情当然可以理解，但如此强烈爆发的情绪冲 突，却不能不让人多一些复杂联想。 　　事情过去这么久了，唇枪舌剑的对话我已记不住具体内容，但是，观众席一 个养狗女人的态度我却一辈子能记着。她养了8条狗，一条也未上户口，她本人 没工作，坦陈狗即是她的一切，该女子振振有辞：“它们难道不是生命吗？” “不是大自然的孩子吗？”“就不上证怎么着了？”“凭什么不让它们白天大街 上晒太阳？” 　　当然是生命，是孩子，可是人都计划生育了，它们不能无限地繁殖啊，人总 得排到狗前边吧。 　　本来就是个“找乐儿”的节目，做得如此剑拔弩张，我一百个没想到。 　　事隔多年，一位当年的观众大街上碰见我，气还没喘匀，依旧恶言相向。 　　四、莫名误会 　　一个月前，在北京参加我的朋友高中先生主持的“人与水”摄影大赛新闻发 布会，NGO“自然之友”与中国科技馆都是主办或协办单位，所以见到了梁从诚、 王瑜生等先生。 　　在我发言之前，是一位穿着绿色衣服的中年女子演讲。她脸色忧郁，语言激 偾，说着说着，突然话题一转，“有个叫何祚庥的，还是个院士呢，居然在《环 球》杂志上发表文章讲，人类无须敬畏大自然……”。（因为当时未录音，亦未 与之核实，当场批判何祚庥反对环保的原话，为严肃起见，恕不直引。） 　　我的第一判断是，这个女子误解何祚庥先生了。来参会之前我才读罢何先生 的文章，哪里有什么反环保内容，何院士又怎么会反环保嘛。恰恰相反，何在文 中专门强调说“决不是反对环保”。 　　所以，轮到我发言时，除了对高中先生主持的摄影大赛本身给予肯定，对梁 从诫先生表示敬意之外，我着重讲了几句对我国今天环境形势深感忧虑的话。接 下来，我也话题一转，表达了两个中心意思：①刚才这位女士误解了何先生文章 的意思，何院士没有反对环保；②有不同的意见，可以交流讨论，我愿意出面请 来何祚庥先生与您及其它有此类感受的先生女士一起沟通。 　　午餐时，我专门与这位绿衣服的女士打招呼，主动送上了自己的自制名片后， 向她索要联络方式，她随手给了我一个铜板纸印刷品，她指着上边一处说，“这 名字就是我。” 　　“噢，汪永晨。”我记住了这个名字。 　　细看，始知她是一家环保NGO创始人。 　　几天后，我在“新京报”上读到了一篇署名汪永晨的文章，题为《敬畏大自 然不是反科学》，文章一如那天发言,认定何老先生反环保,做了坚定地反驳。文 末括号里“环保学者”几个字标明了作者身份。 　　五、 和稀泥 　　2005年春节前，吴欢、张宝瑞、汪国真加上我，“四条汉子”每人新出一本 散文随笔集，冠总名“京城四大怪人丛书”。北岳文艺出版社组织我等在北京海 淀图书中心签名售书。 　　巧的是同一地点同一天上午在此还有一个《科学时报》的好书评介活动。该 活动每年一届，去年主持人是我。事先已定下今年依然由我主持。所以，签名售 书刚刚结束，我便匆匆赶去《科学时报》活动现场。 　　主办方说，临时变动，未及通知，主持人今天换了一个年轻姑娘。 　　或许作为一种临时变通方法，主办方邀我现场即兴演讲，并提示我可以点评 一下北大刘华杰博士的新书《中国类科学》。 　　我对华杰的大作感受复杂，不知从何说起，从命登台，又心有旁顾，于是， 比比划划信口雌黄一番，惹得坐在前排的化学家胡亚东、天文学者李元，发明家 张开逊等科普前辈哈哈大笑（参见《科学时报》相关报道）。而后，我也将“话 题一转”集中到了“是否应该敬畏大自然”的争论上。 　　我有针对性地建议道：何妨坐下来，心平气和讨论一番？何为“敬畏”，何 为“不敬畏”？何谓“以人为本”？我诚恳表示，愿撮合争论双方坐到一块好生 研讨一番，也好知分歧在何处，避免“鸡同鸭讲”，避免“浩瀚的太平洋上黑暗 中航行着两条船”。我不计工拙自告奋勇担纲“敬畏问题”学术讨论会主持。 　　然而，遗憾的是，我三番五次的建议，并未得到包括当时坐在现场的汪永晨 女士及他人任何形式的回应。 　　会下，我又与基本持“敬畏”观点的北大刘华杰、清华刘兵、北师大田松等 先生交谈，重申我的建议。 　　华杰过去反伪科学追随何祚庥先生时，我们常在一块开会，老朋友了；与刘 兵也有多年交往，一块参与过崔永元实话实说特别节目，亦同桌共饮体验过口腹 之乐；惟与留着小胡子的田松博士未曾同过事。 　　对我的建议，华杰、田松认为没有必要，也无可能；刘兵态度游移。 　　一位朋友笑我道：“司马南，活稀泥这活不好干吧？” 　　实话说，我并不想和什么“稀泥”，只想“弄清思想、团结同志”。但某些 人的态度，让我不敢恭维，也无法敬畏。他们揪住何先生，非说他反对环保不可， 好象没这个靶子，便无法发力一样。 　　六、签名反坝 　　惠风和畅，珍馐美酒。春节聚会时，顶着博导、教授头衔的某君，与我等漫 话天下，不亦乐乎。28年前，我等与此公同窗苦读，学海泛舟。 　　说到“人类到底要不要敬畏大自然”的讨论，我们虽然感受不同理解殊异， 但各执己见的同时亦可兼听则明——同学之间探讨问题的气氛真好，那么注意倾 听对方，那么宽容谦和真诚，没有强词夺理，没有巧言令色，也没有任性矫情。 　　不经意间，该教授讲到，他参加过一次会议，遇到一些在他看来不无真诚的 NGO环保人士，并在人家的热情相邀下，在一份人家已经拟好的反对建某水坝的 文书上签了自己的大名。 　　你也懂建坝？我问。 　　答：不懂； 　　复问，你做过专门研究？ 　　答：当然未曾有过什么研究。 　　那为什么如此轻易签名？我追问道。 　　环保总该是没问题的吧？我还真没往深了想。 　　那文件上面主要内容是什么总该记得吧？ 　　哦…… 　　这位老同学显然意识到了我的问号后边有话。 　　事实上，我忧虑的是，为什么那么多人对扯上“环保”的事就那么放心？ “环保”何时变得天然正确？这份签名书是干什么用的？还有多少签名人与这位 教授一样胡里胡涂地被人当了道具？读签名书的领导知道这份（这类）签名书出 笼的背景吗？我们利用这样的方式干预政府决策合适吗？ 　　…… (XYS20050303) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇