◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 由“敬畏自然”所想到的 作者:shunz   最近一段时间,网上一直在围绕是否应该"敬畏自然"这个命题在讨论,我也 一直在关注这场讨论,在这里写下我对这场争论的一些看法:   首先,既然是争论是否要"敬畏自然",那么就要首先搞清楚,到底何谓"自 然",查了一下解释,"自然"指"相对于人的客观世界",也就是说人以外的一切 客观存在都是为"自然",从这个定义能看出人与自然是平等的,无须"敬畏"。而 且既然是一种客观存在,那么它就只会按它自身的客观规律运行,并不以你是否 "敬畏"它而改变。所以说,从这一点来看,"敬畏自然"并无任何意义,动物、植 物、生态环境等是自然,海啸、地震、泥石流、水灾这些也是自然,老虎是自然, 被老虎吃掉的动物也是自然,到底你要"敬畏"什么?   其次,"敬畏"是一种什么态度?现代汉语中的解释是"既敬重又害怕",但是 却有人牵强附会的解释为"认真对待形象丑恶的事物",把"敬畏自然"说成是"认 真对待形象丑恶的大自然",且不说大自然是否"形象丑恶",只是这种有悖常理 的解释就足以说明此人思维方式有异于常人。言归正传,从词义来看,这个词比 较偏重于"畏",何院士及方大侠等人批评的也主要是"敬畏"的含义里的"害怕"的 成分,前面已经论证了人与自然的关系是一种平等的关系,所以说无须"敬畏"。   最后,既然提"敬畏自然",那么我倒要问一句,"敬畏自然"的目的是什么? 网上认为应该"敬畏自然"的观点最后基本都是认为"敬畏自然"的目的还是为了" 人类自身的利益",那么岂不是正好跟何老说的"以人为本,无须敬畏自然"相一 致?只要以人为本,以人类全体的利益为出发点,那么还用得着讨论什么敬畏还 是不敬畏呢?你说修水库破坏了生态环境,最终损害了人类的利益,是啊,如果 "以人为本",既然是损害人类利益的事情,那么当然人类就不干了,关是否敬畏 何事?当然,修水库到底是利大于弊还是弊大于利,这里就不讨论了。   围绕是否敬畏的讨论还牵扯出一个问题:何为"科学"?汪女士说"敬畏自然" 不是反科学,而方大侠说"敬畏自然"就是反科学,甚至有一个初中生说"敬畏自 然"是科学常识。那么科学到底是什么呢?维基百科上说"科学是关于自然、社会 和思维的知识体系。"但这个定义并未把科学与伪科学以及迷信等区分开来,依 我看来,科学至少应该符合以下几个特征:   1、在逻辑上是自洽的,也就说不能自相矛盾。   2、有一定的适用范围,也就是说不存在一个放之四海皆准的绝对真理。   3、可被否证的。   4、具有普遍必然性,能够解释已知的所有事实。   5、能建立数学模型,并依此能做出预测,并且预测与事实在一定误差范围 内能够吻合。   只有符合上述特征的知识体系才是科学的知识。由科学的知识体系所确立的 科学的世界观和科学的方法论又构成了科学精神的内涵,而又具体表现为表现为 求实精神、实证精神、探索精神、理性精神、创新精神、怀疑精神、独立精神和 原理精神。讲清楚了什么是科学,现在再回过头来看看"敬畏自然"是否符合科学 的精神。首先,"敬畏自然"是非理性的,"敬畏自然"不承认人类能够理性地开发 自然,合理地利用自然资源,这是荒谬的非理性态度。其次,"敬畏自然"所主张 的对自然敬而远之,违背了科学的探索精神。最后,"敬畏自然"在认识论上是属 于不可知论,对人类合理改造自然缺乏信心。所以说,"敬畏自然"是彻头彻尾的 反科学的!   由这次讨论,引发了我的思考,环保之路究竟该如何走?从这次讨论,我们 能够得出一些结论就是,环保仅仅靠激情,靠信仰,靠理想主义,靠宣扬迷信, 靠神秘主义等来支撑是不行的,环保应该建立在科学的认识之上,应该是理性主 义的。非理性主义的环保是伪环保,时时刻刻都会偏离环保的正确方向。这场讨 论到底向我们揭示了什么?首先,从这场讨论,我们发现中国国民科学素养的低 下,许多支持"敬畏自然"的讨论者都缺乏基本的科学常识,而且在讨论中逻辑混 乱,自相矛盾,但是又仅凭自己的激情和一己信仰,苦苦支撑着"敬畏自然"的观 点,而对别人的说理视而不见,可以说缺乏基本的求实务真的精神。其次从这场 讨论,我们又要感慨中国教育的失败了,汪女士大言不惭地把电量单位和功率单 位等同起来,这可是初中物理的最基本概念之一,这真让人怀疑汪女士受到的是 什么样的初中教育,让人怀疑她是怎么初中毕业的。 (XYS20050129) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇