◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　评康国平《不敬畏大自然还是不敬畏海啸？》 　　李建业 　　一大堆逻辑错误就不说了，先对这句话表示一下反感： 　　“没有信仰的社会，似乎比有信仰但信仰明显不科学的社会更可怕”。 　　不知道你是否经历过文革，错误或者盲目的信仰会把一个小错误放大到难以 估计的程度，历史上这样的例子比比皆是，武士道了厉害不厉害？当年无数的日本 人就被这种信仰统一起来，干了多少泯灭人性的事？ 　　为什么我们要提倡科学？因为这是真正可靠的认知体系，它可以被证否，它 依靠实证，它讲求逻辑，这些难道不是被那些虚无缥缈的“超越于有形物质世界 的上帝”（某网友语）更加可靠？ 　　科学从不回避错误，相反，每一次错误都促进了它的成长，但是，已知的科 学结论建立在无数的事实基础上，如果要反驳，需要真正可靠的事实，而不是用 什么“大概”、“估计”、“两面性”之类看似有理、实则无法真正指导我们行 为的观点来恐吓（更不用说象老中医那样以作秀代替科学实验了）。 　　有些人支持“敬畏自然”，但是说起来概念并不完全一致，有的人坚持无神 论，有的人则动摇以至于相信“有神论”。那些动辄说“山神”的人，他们为自 然赋予了人格，即使不说迷信，至少也有迷信的引子，我想不需要我来说什么了， 而且，信仰自由，只要你不要求别人和你一样，爱信什么那是你的权利。 　　坚持无神论的人声称：所谓“敬畏自然”，本质上是要求对“自然”保持一 种谨慎的态度。姑且不论这个解释与广为接受的解释（字典）不一致，即便依照 这个解释，也还是有问题的。 　　这次海啸死亡人数之多令人难过，我的很多朋友因此支持“敬畏自然”，认 为科学研究需要谨慎，这当然可以理解，不过，需要谨慎并不是因为我们面对的 是“自然”，而是因为我们面对的是一个复杂系统。 　　现代人类需要注意环境保护，不是因为我们要对自然卑躬屈膝，而是因为自 然界的事物有着复杂的联系，牵一发而动全身，不能科学的认识它们的关系而冒 然影响它，可能会危害人类自身，而这个“复杂联系”的特点，并不是“自然” 所独有的。 　　做过程序员工作的人大都知道，现代软件的研发，所遇到的困难有很大程度 上是因为软件的膨胀──其复杂性的增长比功能要增长的快的多，软件越来越强 大，但是也越来越容易出错，对于已经完成的软件，任何修改都要谨慎（因此， 我们也发展了很多软件工程的方法来控制修改产生的问题），这种谨慎与面对海 啸很类似，但──不是因为“自然”。 　　上面的例子可能不是每个人都有同感，不过我可以举另外一个例子──经济 现象，这也是一个复杂系统，政府当然希望社会稳定、经济发展，但是一项政策 出台，会引起很多变化，这些因素又互相影响，往往会干扰人的判断（所以我们 甚至会看到经济学家们持完全相反的观点互不相让），考虑到这种情况，政府制 定政策时也要慎之又慎──但，这也与“自然”无关。 　　这也许使我们看到了科学的一个优点，科学能够认识到自己的局限性，并深 入实质，针对真正的问题进行研究，而那些不注重科学思维的人们，仅仅站在门 外喊“敬畏自然”，却没有认识到真正的问题，这不是令人惋惜吗？ 　　遗憾的是，很多人对科学冷嘲热讽，却不能够象科学一样认识自己的局限， “宏观进化论从未找到证据”，这个观点已经被驳斥过很多遍了，说话前去调查 一下可能会好一些吧；“牛顿对自然的敬畏之心”？他似乎不是敬畏这么简单吧， 他的晚年几乎是为上帝而研究，这是他人生的一个污点，并因此被很多科学家诟 病，我们为什么非要学他的缺点呢；“科学精神首先要是谦虚”？这是谁说的？ 谦虚是人的品质，怎么可能成为科学的精神？而且，即便对于科学家这个群体也 不能一概而论，科学研究最较真了，大家争论的时候是彬彬有礼重要还是客观事 实重要？“吾爱吾师，吾更爱真理”，这很谦虚吗？ 　　附： 　　不敬畏大自然还是不敬畏海啸？ 　　康国平 　　博客中国 　　但凡觉得自己有点科学精神的，都喜欢把自己一个渺小的个体和大自然给联 系起来，不管是正联系还是负联系。博客中国上，经常出现非此即彼的现象，甚 至明明是黑，因道不同，也非得说成是白的事情，我不知道这么多接受过所谓的 科学的系统训练的人，为什么反而辩论起来就跟小孩一样，让人莫名其妙，找不 到原因。 　　这次的到底要不要敬畏大自然，并不是从博客中国发起的，但博客中国上已 有的一大堆论辩，实在让人看了想说点什么。 　　比如赵南元老师，他的一篇批驳别人的文章的观点似乎都很正确，可我看完 他的文章，还是不知道到底要不要敬畏大自然。他的目的似乎就是在口头上批评 一下“敬畏派”，可我也只是从他的标题中看出来，“敬畏是妄言”。 　　我不知道为什么从一次海啸会产生这么多唾沫，毫无疑问，从某些角度，大 自然就是要敬畏的，有人说过，我们要敬畏科学，实际上也就是说不能对科学胡 来。科学在那里，等着人类去发掘，如果不知道，我们就不要胡来，知道了的科 学知识，我们就要好好利用。敬畏大自然，确实可从环保等角度来出发，环保学 者汪永晨的观点如果有其存在的理由，确实比一些不敬畏大自然的人提出的“科 学”观点更有价值。哪怕那种敬畏流于宗教，甚至流于迷信。没有宗教信仰的社 会，很多人应该能够看到它的弊端，为什么方舟子总喜欢打着“科学”的旗号， 这也反对，那也反对(方舟子《“敬畏自然”就是反科学》 )？没有信仰的社会， 似乎比有信仰但信仰明显不科学的社会更可怕。 　　说不敬畏大自然的，大概还是说不敬畏海啸。如果不从死伤人数的角度，海 啸确实没什么可怕的。人类已经有能力预测海啸并最大程度地防止海啸带来的巨 大破坏，可人类无法预测海啸何时发生和在哪里发生。即使将敬畏海啸这样的灾 难并因此去敬畏大自然，也未尝不可啊。 　　比如中国很多地方发生山体滑坡，虽然都是大自然不可抗拒，但还是有一部 分就是不敬畏思想在作怪。比如挖山石，挖矿等导致山体崩溃等。不能说敬畏就 是迷信，就是河伯。美国灾难大片《后天》和《未来水世界》，说的一个最基本 的道理，其实还就是要注重环保，要敬畏大自然。莫非这些有一定教育意义的电 影，都是好莱坞的这些人在放屁？ 　　当然，方舟子这一伙都有自然科学博士学位的“科学而严谨”的作家，他们 的分析点往往是独到而且正确的，可正确的就一定有用么？正确的就一定对这个 社会最好么？同样说道修电站的问题上来，汪永晨的观点是可笑的，因此很多人 就反对汪的教条，比如翟春阳《当“敬畏大自然”成为教条》 、柯南《“敬畏 自然”是号召人类面对未来不作为》 、小A《“环保学者”汪永晨的谬误》 等， 大多收集在方舟子的网站上。但我还是觉得，从海啸到大自然，区别还不仅仅是 是否需要敬畏，因此方舟子们不一定就不可笑。很多严谨的科学学者就反对修建 三峡，可三峡还不时照样开工并没遭人反对。 　　看事物总喜欢绝对，这样的辩论，过一段时间回味一下，我看就只能感受到 唾沫星子的味道。不辩也罢。当然，如果非要咬文嚼字，就“敬畏”两个字来辩 一下，大家似乎都还有个把子月的时间可辩论，毕竟到春节了，又有人要去烧香 拜佛了，再谈不敬畏，也就可笑了。 (XYS20050124) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇