◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　想掩人耳目的科技日报编者还是露出了马脚

　　陶世龙

　　2005年4月17日的科技日报经济特刊发表了该报实习生陈卉的文章《天行有
常不为人亡--关于“敬畏自然”讨论的不同声音》。前面加有编者按，说：

　　2005年1月，中科院院士何祚庥先生一篇题为《人类无须敬畏大自然》的文
章刊登在《环球》杂志上，由此引发了一场人类是否应该“敬畏自然”的讨论。
3个多月以来，诸媒体对此予以高度关注，本报先后也已刊发了8篇讨论文章。今
天，我们特别选登一些具有代表性的反对“敬畏自然”的观点摘要，供读者参考。

　　为什么编者想起对反对“敬畏自然”的观点要做这样一个摘要的介绍呢？赶
快去查一下他已发出的8篇文章。一看就明白了。原来除了唐锡阳先生的一篇虽
对“人类无须敬畏大自然”不大以为然，但同时极力避免被误会为“把把大自然
人格人性化”外，其余7篇都是主张敬畏的，而且几乎全为所谓“科学文化人”
所垄断。（目录见下）

　　苏贤贵田松刘兵刘华杰：科学、情感与“反科学”（下）[04/10]
　　科学、情感与“反科学”（上）[04/03]
　　辛普里：科学决非衡量一切的标准[03/27]
　　唐锡阳：以科学的态度对待科学[03/20]
　　苏贤贵：光有科学是不够的--对“敬畏自然”争论的一点解读[02/20]
　　辛普里：需要什么样的常识？[02/20]
　　耀凯：能用核爆炸技术“炸”山吗--兼谈“敬畏自然”与整体自然-人系统
观的理性认识[02/27]
　　田松刘兵刘华杰：武松该不该打虎：三学者关于“敬畏自然”的对话[02/06]

　　如你这科技日报经济特刊的编者和所谓“科学文化人”就是一回事，想利用
这块阵地反一反“科学主义”，那也不妨，而且还可以旗帜更鲜明点。但是看来
编者又想以客观公允的面貌出现，于是让我们看到了这位实习生搞的反对“敬畏
自然”的观点摘要，摘录了何祚庥、赵南元、周振鹤三人各数百字。很明显，这
能把反对“敬畏自然”的观点反映出来么？

　　而且文章一开头就已定了调：“中科院院士何祚庥先生可谓是这场讨论的始
作俑者”。

　　始作俑者，其无后乎。“始作俑者”作为成语，是指第一个干某种坏事或开
某种恶劣风气的人。摘录者和这位编者也许是无心，但能如此随手用来，也反映
出他们的屁股早已坐歪。其实没有这话，从他们发表文章的倾向性也足以说明。
大概他们以为如苏贤贵副教授所言，环保人士一出场主张“敬畏”，就“无疑使
这一观点占据了道德的制高点。”

　　主张“敬畏”或者打出环保的旗号，就果真在道德上占了上风么？未见得，
刚看到臧立的《两种观点、两个声音、两支“主流”——环境保护运动的“主流”
分析》(XYS20050417)，是根据事实所作的分析，与我在外多年的感受相同。在
发达国家，对环保是很重视的，首先是政府，还有学校企业和各种民间团体，而
绝大多数人都是出于理性，运用科学和技术去保护环境；也有什么“动物解放运
动”，“非人类中心主义”等将保护环境摆在绝对崇高地位的，但人数很少。从
来没有成为主流。因为这些人实际上是在反对现代化，特别反对不发达国家走向
现代化，绝对得不到多数人的支持。

　　因此陈卉能把赵南元先生下面这段话摘出来，还是应该肯定的。赵先生说的
是：

　　科学是最可靠的知识体系。正因为科学知识的可靠，就使得科学决策比其他
任何决策方式更少犯错误，而反科学的思潮泛滥，则会给人类带来实实在在的损
失。因此，作为任何个人，愿意怀疑科学都属于思想自由的范围，不会因此而成
为“人民的公敌”。但是，通过大众传媒宣传反科学的“敬畏”，用非科学的因
素干扰科学决策，造成公众利益的重大损失者，说是“人民公敌”也不为过。

　　我赞成赵先生的意见，并希望作为中华人民共和国科技部办的报纸，最好以
此为鉴，不要迷失方向。

　　2005年4月18日于加拿大之FREDERICTON

(XYS20050419)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇