◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 　　论社科基金应当改进 　　杨曾宪 　　易中天先生的《现行学术体制与非典型腐败》（原载《中华读书报》２００ ３－０６－１８），快人快语，对眼下学界“非典型腐败”之揭露，令人抚掌称 快，但关于彻底取消基金制度的主张，我却不赞同，算是六分支持四分修正吧！ 　　 　　易先生所谓“非典型腐败”，其实就是所谓“面子”腐败，它按国人共识的 “潜规则”行事，最大特点是法外徇情，按情说理，能堂而皇之地进行。西方腐 败是交易，咱这腐败是交情。只要扯上情缘关系，情字当头，万夫莫当。譬如， 哪个评委没有母校，母校的事就是“娘家”的事，娘家无小事，关键时刻你能不 给面子吗？问题还有妻子那头呢，如果也学士、硕士、博士出身，那就又可能有 一、二、三个“岳母校”了，如果先生不幸惧内，这“岳母校”的事就更大了。 何况，人家还有些小意思呢！（咱中国文化中的“小意思”，意思可大了，外国 人不拿下汉语博士，是绝对搞不懂的。）因此，易先生说“防不胜防”，其实质 是国人根本就不能或不敢防。这便是评审制度设到哪里，“非典型腐败”解构到 那里的缘故。笔者曾莫名其妙地接到一些拜托电话，称我是某某评委希望照顾云 云。事后知道，那其实是高人为转移注意力而使出的虚招。但我却不能不接招， 扪心自问，到了关口上，恐怕也是一愤世嫉俗的同流合污者。既然大家彼此彼此， 我对易先生之悲观便十二分地理解了。因此，与其大家这么绝望地牢骚着，不如 “干脆取消”社科基金来得痛快，这也算是对评委良知的一种救赎吧！ 　　但我三思而又六想，却终觉不妥。理由有二：其一，就形式而言，完善社科 基金制度事关学术民主建设。毕竟评者或被评者都是学人，且多是高级知识分子， 是民族之精英。如果这样一批人连一个基金评审都搞不好，今后还何言科学民主 精神呢？因此，就算一种民主制度试验吧，我们理应支持并把它搞好。其二，就 实质而言，完善的社科基金制度对于学术具有积极促进功能。易先生是根据顾海 兵或郑也夫先生的结论推理：既然“‘没有经费仍然可以从事研究’，甚至更好 （比如可以“永远听凭我的兴趣的指引”）；既然‘社会科学史上的重大理论成 果几乎都不是在资助下完成的’，而‘国家社科基金资助了这么多年来，没听说 过有什么重大突破’，”提出取消建议的。但这两条，都有商量的余地。 　　我算是凭兴趣指引进入社科领域的一个，获取专业身份也２５年了。我切身 体会，献身学术要依赖三个环节：一是保证生活体面、二是保证成果出版、三是 获得社会评价。前两项都是需要经费的。目前国内名校教授分三、六、九等，这 些已不成问题了，但对普通大学教授和我这样大学体制外的学者来说，经费依然 是大问题。我的系统美学写了十几年，系统价值学写了六七年，都遇到许多困难。 因此，当价值专著获得山东省社科基金２万元资助时，便非常高兴。而完善的社 科基金及社科评奖还起到学术评价激励功能，这更是繁荣学术不可或缺的环节。 至于说目前基金成果不尽人意，问题是出在制度设计上。因此，关键是改进制度， 使面子法则失灵，使学术泡沫无法膨胀，使基金发挥其正面的促进学术繁荣的功 能。 　　这就要分析社科基金制度的症结所在了。我认为，目前的评审制度，基本属 计划经济思维产物。它先列出指导性目录，然后就上报的课题大纲进行评审。既 然大纲无法反映真实成果水平，结果就往往从评“项目”变成评“人头”－－评 作者。对此，我有两比：评题目，好比评“种子”，种子将来能不能发芽，能不 能结出硕果，基本靠作者自吹。结果，就吹出一批大学术泡沫来。评人头，好比 评“老子”，认为老子过去养的儿子厉害，听他拍拍肚子，便认定他今后养的儿 子照样厉害。结果，便造就了一批挺大肚子的泡沫教授。而在这种评审过程中， 由于缺少具体对象、缺少刚性尺度，自然难免“非典型腐败”猖獗了。 　　因此，关键是改变原有制度。我设计的基金评审新方案，其一，将评审项目 大纲变成评审项目论文；其二，将内部评审变成网上公开评审；其三，将社科基 金与社科评奖从机制上合一，学术批评论文可直接参评。这三条的要害，是设立 网上公共平台，以论文评审为重点，鼓励学术交锋，把评审和评奖活动，变成公 开的学术竞争过程。一篇论文未必能构成学术专著，但一部学术专著，如果提炼 不出几篇好论文，则八成是泡沫。因此，基金评审只要把住论文关，这学术泡沫 就很难肆意膨胀。同时，在学术评奖中，对批评论文重点鼓励，这就等于用制度 形式撕下学者们的面子。中国人的面子其实是极脆弱的，文革中“阶级斗争弦” 一紧，不就全“绷破”了吗？但我“挑动教授斗教授”的动机，却是为了培育适 合大师成长的学术生态环境。 　　言下中国学术界，几乎患上“大师焦虑症”了。问题是，真正的大师，决不 是从温室中的绿苗拔出来的，更不是靠一头白发熬出来的，而多是在学术交锋中 脱颖冒出来的。只要我这一设计得以实施，今后重点大学聘请研究型教授必然要 以国家基金课题和国家社科奖为硬件。这样，谁也不能自封权威或靠与西方大师 合影的照片唬人了：要么你得承认某同行是权威，自己老老实实当个讲师或教学 型副教授也就算了；要么你就得出手批评。如果你把对方驳得体无完肤，自己再 出成果、拿大奖，那你是权威。由于这既需要真本领，还要花时间－－这一整套 程序下来，少说也得七、八年，学者们便被按到冷板凳上，想浮也浮不起来了。 到那时，咱学界该出的大师自然就出来了，许多学术顽症也可不清自除，中国文 科大学校长也就好当多了。 　　（该文已在《中华读书报》２００３年７月１６日发表） 　　附录：社科基金及社科成果评选制度设计概要 　　１、将基金立项范围缩小，以基础性人文社科专著或重要文献整理项目为 限，每年总数不超过２００项，且宁缺毋滥。政治宣传类课题建议另设宣传理论 研究基金，应用性课题建议另设政府对策研究基金。因宣传和对策研究带有时效 性且性质特殊，难与学术项目提同质要求。（同时，某些对策研究含有机密性质， 不易提前公开）。严格控制数量，目的是刺激学术竞争，好中选优，否则又会变 成“排排坐吃果果”。 　　２、将基金申请条件提高，以前期准备的论文为主。换句话说，今后评审 不看“新种”，看“新苗”；不看“老子”，看“儿子”。具体要求是，专著需 先发表５篇以上学术论文（个别专业刊物极少的领域，可酌减）。不必强调核心 期刊，刊物级别高下，一目瞭然；也不怕作者“腐败”刊物，去买版面，关键看 这些论文能否支撑起新的理论或学术架构。 　　３、将基金评审条件刚性化，提出“学”、“术”、“德”的具体要求。 其中，“学”的标准，属社科理论的，我对自己的著作有四项要求：广泛包容性、 充分阐释性、发现预测性、理论硬核不可证伪性（只有符合这些条件的创新理论 才有价值），供参考。人文尺度应有所区别，需另议。作为“术”的要求应包括： 方法论自觉、学科史检讨、概念规范、理路清晰等（把住这几条，便能杜绝眼下 哪种横空出世如同天书的伪思辨体）。关于“德”要求不需多说。目前，“术” 与“德”的要求已有，但主要靠作者自己打保票；有了论文，则可由舆论、由评 委客观评价，情况便不同了。有关评审条件确定后，还要根据权重，设计不同分 值，以便科学评审。 　　４、将基金申请方式改变，在网上公开进行。以国家基金办为主，与省市 联办中国“社科基金、社科奖申评网”。中国公民都可凭公开发表的论文及课题 设计大纲、写作构想等申请“基金申报网页”。然后，就不断发表并张贴文章， 同行不断实名提出质疑、批评意见或张贴公开发表的批评文章，作者不断答辩。 第５篇论文发表后的第二个年度（但距第１篇论文发表时间不少于四年），如果 前期成果反响尚可，作者就可交评审费，正式提出书面申请，该网页便升级为 “基金评审网页”。凡评审过关者，网页再升级为“基金管理网页”，继续贴后 续成果或批判评价文章（但专著不一定上网）。没评上的成果，则回到申请序列 中，不能再申请国家基金，但可申请省市级基金，或进入社科评奖申请网。 　　５、将基金评委组成方式改变，改变权威评委会的模式。在民主程序下， 选举人的地位未必高于被选人。学术评选，关键一是公正，二是有基本学术判断 力，三是有责任心。因此，讲师或硕士以上职称学历者，只要学德好，专业训练 有素，有“业余时间”，皆可任评委。基金办可委托各高校和地方社科院，按学 科分类并按一定比例推举评委候选人，其中，５０岁以下人选不少于５０％。全 国可公布４０００候选人名单，接受质询，如无异议，按相近专业分为五个大组。 　　６、将基金评审方式改变，同样在网上进行。评审分两轮。第一轮属选拔 性质。国家基金办通知全体评委关注本年度参评成果，根据评分标准并参考网上 意见对本组课题打分。两个月后，同一时间将分数上报，电脑去掉每项成果的前 后２０个高低分，然后分组公布按总分排位结果，各组取前5０项。同时公布全 体评委分数情况，接受质询和监督。发现有问题的成果（如重复他人研究），取 消评审资格；发现犯规评委，取消评委资格。为保护弱小学科，对大学科采取数 量封顶办法，给小学科留下名额。第二轮属资格评审性质。基金办在网上随机抽 取１０００名评委，进行限时投票。第二轮为终审，各项成果按“学”、“术”、 “德”各项算出平均分值，各项分值设及格分，凡有一项不及格（如学术创新价 值不大），便不能入选。如果通过数量超过规定名额，则按总分进行末位淘汰。 这个过程对任何学科都不照顾。同时，各评委事后需对自己所评的前十名写出简 要评语或期望，在网上公布，激励课题承担者出优秀成果。 　　７、将基金管理方式改变，从项目管理变成对基金网的全面管理。基金网 等于一个大的学术信息网，同行可知道彼此都在研究什么，要么你避免重复他人 劳动，要么你与他人打擂台，这可促使学者们炼内功，谁也不能凭一个冷僻题目 打天下了。社科基金办依然可提出重大项目指南，以增加经费方式吸引学者参与， 但程序不能省略。譬如劳动价值论，可以拿出５０万元招标，这便可能有上百人 参与竞争。但大家一篇篇论文贴下来，彼此互相检讨论争，多数人很快就被淘汰 出局了，这便不会出现易先生说的“人才淘汰律”了。 　　８、将社科成果奖励与社科基金衔接，作为社科基金的延续和补充。国家 级评奖数量每年不超过１００项，专著、论文各５０项。只有控制数量才能刺激 学术竞争。奖励对象包括四种：Ａ是出版后反响极佳的基金成果，给予再奖励。 Ｂ是基金评选落选的，但出版后评价极佳，也应给予奖励。这算一种纠错机制。 Ｃ是优秀的学术批评论文。优秀的标准，是能将某一权威理论（包括西方理论， 包括各基金项目）系统解构，对于学科建设具有重大指导意义。Ｄ是优秀的具有 重大价值的论文。优秀标准是对学界公认理论难题给予有效破解，对学科建设具 有重要奠基意义。譬如劳动价值论，如果谁一篇论文就阐释清楚了，便给予重奖； 申请该课题的各家观点，如果不能证伪该论文，便失去立项资格，这就可避免盲 目写专著了。以上无论哪一项，都要出版、发表三年后才有参评的资格，以便留 出足够检验成果价值的时间。社科评奖的申请评审程序办法同上，结果同样在网 上公开（省级评审，可网上邀请外省评委参与）。由于网上评选，即便招集两组 评委也不成问题，总成本也低于目前水平，完全可以操作。 　　以上制度关键在软件规范的设计，一旦设计完成，可立即进入试验阶段，申 请参评者可将３年以内的论文贴出，进入既定程序。初期评选，数量不怕少。然 后，再进入国家社科奖评选试验程序。我想，有３年时间就可基本完善。 (XYS20030726) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇