◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇   回寻正——关于下雨与概率   作者:领海涛声   【1. joysong,即使雨点是前一颗落地,下一颗才出发,水平运动的立方体 运动方向垂直面也会机率性地淋雨,不需要人跟雨速一样快,又不是去追雨滴。 讨论的是淋雨,不是溅的水,没下雨,从有水的地方经过,也会溅一身水,在游 泳池里,无论动不动,水都要浸透。你对科学不“溅薄”的理解,只表明你不懂 逻辑与计算而已。咱们讨论的是淋雨。】   Joysong 表达得很清楚,即针对“一个立方体要在移动方向接受足够与上方 淋到相当的雨量”。他并不是说因雨速太慢(或人速设定相对较快)高估了立方 体垂直面绝对淋雨量,而是高估了其与上方水平面淋雨量的比。因此在人的奔跑 速度比蜗牛快得多的情况下,如果雨速相对足够大,你所说“奔跑的效益不高” 的结论仍然不成立。 Joysong的表达是建立在相对关系上,你所强调的一直是绝 对量多少。“你对科学不“溅薄”的理解,只表明你不懂逻辑与计算而已”―― 大热天的,帽子自己留着戴吧。   【2…你有本事证伪概率论?数学不是科学,我从方先生那儿拾来的,判为 正确,采用之,或许哪位爱好哲学的愿意教你,本人没兴趣。】   随便吧,我是看了你对以前的文章的更正,觉得你还有点承认错误的度量, 所以多了两句嘴。数学中的集合论确实是不可证伪的,但在承认集合论的基础上 发展出的概率论,其六条公理有哪一条是不可能证伪的?白马非黑马,则马皆非 黑马?按照你对“证伪”的理解,“数学不是科学”那有什么是科学?   【5…没本事读懂别人的话,下次找人商讨了再来跟我讨论问题。误判晴雨, 保证了基本概率,当然有一次误判晴,就会误判一次雨,不然就是系统误差,很 难懂么?】   预测的晴雨比例一定等于基本概率?这个前提在哪里设定过还是满嘴跑火车 呢?再为旁人啰嗦一遍,“如果对准确率概念不明确,可以查看新科学家上的原 文。”即使你“没读山人所提到的原文,也没觉得有必要读”,晓舟对原文中准 确率的解释已经很详尽了,即“奥卡姆剃刀”也用到的P(预报有雨|下雨)和P(预 报没雨| 没下雨)。你对晓舟的评论“原文的概率是抽样概率,随机指抽样的随 机,而非事件本身的随机”,yuffie和小张说得明白,关键不是事件本身随机与 否,而是事件之间是否独立。在下雨一小时的条件下,后一小时也下雨与否本身 仍然是随机事件。不多说了,谁愿意写谁愿意看是各人的自由,有的人越看越明 白,有的人越写越糊涂。 (XYS20080729) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇