◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇ 再絮叨几句 作者:个子   关于什么是数学家,一般没有严格的定义。但是行家能知道本行的那些人可 以是数学家,那些人不是数学家只是数学教师或者数学工作者。布尔巴基学派的 迪厄多内有本法语汉译的《当代数学:为了人类心智的荣耀》,书中对数学家的 定义是“至少发表过一条非平凡定理证明的人”,其中的要点是“发表”和“证 明”,而“平凡的工作”意思是说“从熟知的定理中引出明显的结果”,这样基 本可以准确地理解什么是数学家了。自然这是当代数学家的定义。当代的标准不 能套用到古人身上。但是,古代的数学家也不能随便封吧,得有个现代标准的雏 形才行啊。考虑到中国古代不重视数学和科学,所以,我们可以去掉“发表”这 一项。“证明”总不能去掉了吧?刘剑查了很多资料还是得出了第一个结论,中 国古代有数学家,而且不止一位。那就是不要证明,不要发表,也不要不平凡, 我们就胜利了,“不战而屈人之兵”,完胜!刘剑给出的第一个数学史网站我也 常看,我还统计出了这个网站上各国数学家人数的排名,斑竹如果不发,可以到 我博客上察看。总之按最严格定义,中国古代没有数学家,放宽要求就不止一位 了,就看你采取什么标准了。至于刘剑的《答什么是“爱国主义”兼谈两种读书 人》我认为没有什么价值。不过它有作用,就是按照“习惯法”我理解为他和我 的争论结束的意思。我刚好也想说,我所有想说的就这么多了。看不看,懂不懂, 褒不褒,贬不贬,都由你了。   关于祖冲之计算圆周率的值,他不是使用割圆术的世界第一人,也不是使用 割圆术的中国第一人,他有前人的工作可以参考。似乎(没有确切的证据)掌握 了一种简化的算法,得到了很好的结果。如此而已。说他独立地发现割圆术的方 法的人,肯定没有好好利用网络的资源。   至于说中国数学是“一个不同于逻辑主义的理论流派”,我看不懂你在说什 么。中国古代数学没有脱离实际应用而完全独立出来,也不注重证明,你就说它 是理论?还“流派”?这可不能自封啊!查查我们选择翻译了的目前最好的数学 史书《古今数学思想》四卷本,看看它上面有没有这个“理论流派”! (XYS20080428) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇