◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   还原道德   太蔟   假如你突然之间成为地球上唯一的人类,其他人都莫名其妙地蒸发了——人 没了,但环境一点没变,你将拥有世界上所有的资源——这时的你,得到了什么? 又失去了什么?   你得到了完全的自由!你想住哪个豪宅就住哪个豪宅,想开哪辆蓝博基尼就 开哪辆。在高速公路上,你可以把速度指针开出量程。开累了?随便找个舒服的 所在,喝点茅台和轩尼诗和随便什么东西混合的鸡尾酒,想骂谁是王八蛋就是王 八蛋,然后一口气睡它几个日出日落,直到脑仁发疼。你是个金庸武侠小说迷? 好吧,找个空场,来个梯云纵,自己踩着自己的脚,蹦它个一二十米的——办不 到?噢,对了,你还不是“完全”地自由。物理学定律和其它自然规律还不由着 你的性子来。迁就点吧。你毕竟有了让你手痒心颤、魂牵梦萦、若为它故生命爱 情皆可抛的自由。   自由自在完了,心里不免有些失落。你失去了什么呢?你可能会弱弱地嘀咕: “其他的两足无毛唧唧喳喳在一起烦得慌离开又想得慌的灵长类动物?”这答案 太小儿科了。上点层次,想想革命导师的谆谆教诲吧,“XXX人不屑于隐瞒自 己的观点和意图。他们公开宣布:他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制 度才能达到。让统治阶级在XXXX革命面前发抖吧。XX者在这个革命中失去 的只是锁链。他们获得的将是整个世界。”   看到了没有?你失去的只是锁链。什么锁链呢?   道德!看看,就自由这一小会儿,你就住了别人的房,开了别人的车,喝了 别人的酒,骂了别人的娘,睡了别人的……不许联想!你这个没道德的东西!   “等等!”你会说:“没有别人,还讲什么道德?!”   呃,你是对的——对孤家寡人而言,不存在道德(也许这就是为什么古时候 皇帝喜欢自称孤家或寡人的终极理由。);只有当一群人为了可告人或不可告人 的目的凑到一起时,道德(群体中成员应共同遵守的行为准则)才涌现出来。道 德,是个很复数很集体主义的概念。说到此,敏感的朋友应该已经意识到:道德, 是人类群体(也叫社会)中必不可少的捆绑自由的绳索。   爱好自由的朋友们不必绝望。历史告诉我们,道德这道绳索虽不可或缺,但 它缠的圈数可多可少,可紧可松,可以是带刺的钢丝,也可以是猴皮筋。道德不 是个僵死的东西,而是在不停地进化。面对道德,我们人类不是逆来顺受被动的 奴隶,而是可以反客为主的——我们可以翻身骑在道德的背上,用理性的缰绳把 这头怪兽驯服并驾驭到我们想去的地方——只要我们意识到道德并不是神圣不可 侵犯的。   有史以来,不论中外,我们人类祖先中的智者和勇者或是智勇双全者,前仆 后继,花费了大量的时间和精力,付出了血泪的代价,才意识到上面这一点,积 极思考,并采取行动,一点一滴,使得今日的我们有了更多的自由喘息空间。曾 几何时,在被儒家思想统治的中国,在被天主教桎梏的欧洲,在其它被形形色色 宗教和传统习俗主宰了的地方,不容置疑的道德律条禁锢着人们的思想和生活, 扼杀着人类的生机与活力。如钱钟书先生所总结,“上帝要惩罚人类,有时来一 个荒年,有时来一次瘟疫或战争,有时产生一个道德家,抱有高尚得一般人实现 不了的理想,伴随着和他的理想成正比例的自信心和煽动力,融合成不自觉的骄 傲。”   道德与人类共存,这一点大概没有人质疑过,但关于道德的来源以及道德是 否可以由人来更改,则是七嘴八舌,争论至今。儒家认为道德是天经地义的、不 可更改的。儒家的至圣先师孔子在《易·系辞》中开篇明义,奠定了儒家伦理道 德思想体系的公理总前提:“天尊地卑,乾坤定矣。卑高相陈,贵贱位矣。”后 来的 “贵以临贱,贱以承贵”、“四海之广,兆民之众,受制于一人”、“君 臣之位犹天地之不可易也”、“君臣之分当守节伏死而已矣”等,都不过是这个 公理的推论而已。广义的基督教(包括天主教、新教及其衍生出来的如美国的摩 门教)教义中包含的道德律条(如《旧约》中的摩西十诫和《新约》中的黄金 律),都是以神的旨意的方式强加给世人的,是不容置疑的——要质疑也可,但 要往往付出生命的代价。西方的道德哲学家里,有一派认为道德律条是如自然法 则一样绝对的(不因人而异的)、等着人类用理性去发现的。康德的道德哲学就 属于这一类,他的“绝对律令”便是一条指导人们如何去发现那些先验的道德律 条的规则。道德律条在康德心目中的地位如此之高,以至于他这样写道:“有两 种东西,我们越是时常反复地思索,就越是在心中灌注了永远新鲜和不断增长的 赞叹和敬畏:我头上的星空和我心中的道德法则。”(参考方舟子《心中有道义, 脑中有科学》)   持与天经地义或是神授相反观点、并不对道德法则那么赞叹和敬畏的,是18、 19世纪效用学派的斯宾塞、边沁和密尔,以及后来美国实用主义学派的詹姆斯和 杜威(胡适的恩师)。他们认为,道德律条是相对的、随着时间地点及具体情况 可以改变的,善恶的判断标准应该是一个行动主体及受该行动影响的其他社会成 员的总福祉,而不是什么神圣、绝对、凛然不可侵犯的道德律条。我们暂且称这 类观点为道德相对派。   道德相对派的优点,是把道德拉回了人间,看到了道德随时间环境变化的特 点。它的缺点,是忽略了道德有普适的的相对固定的成分(如跨文化跨时间跨阶 层的对同类的同情、对集体归属感的向往、对权威的尊重等),以及并没有给出 道德律条是如何进入人的大脑里去的合理解释。哲学上的探索,因为缺乏实证手 段,往往只能停留比较玄虚的水平上,再难深入下去。更现代一些的关于道德的 哲学探索,也难于克服这个致命的弱点。比如,美国政治哲学家罗尔斯在70年代 的著作《正义论》中,把他的整个理论体系建立在一个叫做“原位”的假想前提 下。在这个类似练功密室的“原位”里,社会成员各自坐在一个叫做“无知的面 纱”的东西后面,共同制定社会成员应该遵守的规则以及正义体系。用罗尔斯自 己的话讲,在这无知的面纱背后,“没人知道自己的阶级和社会地位,也不知道 自己将分到几杯羹,也不知道自己的能力、智力、力量等等。我进一步假设这些 人既不知道自己对善的认识也不知道自己的心理取向。正义的原则就在这无知的 面纱后决定。”罗尔斯认为,在这种环境里,每个人都要做最坏的打算——即自 己可能是处于最劣势的一个;为了防止自己最劣时不至于吃亏,所以在投票选择 社会正义原则时,会选对最劣成员最优待的那一个——即所谓的极大化极小原则。   罗尔斯的无知的面纱假设,听起来合情合理,但与实际相距甚远。我们都知 道,人类是高度社会化、具有高度智能的动物。在现实中,两个陌生人相遇,在 不到一分钟的时间内,仅经过上下打量,便可对彼此的健康状况、生活水平、社 会地位等有个八九不离十的估计。如何把人类这种几乎与生俱来的极本能的能力 藏到 “无知的面纱”后面去?   为了对道德的起源与演化有个可靠全面的理解,我们还得依赖科学。科学家 们(尤其是进化心理学家和认知神经学家)通过面对面控制测试、调查问卷、大 脑功能磁共振成像等实验手法,对道德现象做了大量跨文化、跨种族、跨年龄的 研究。科学家们发现,一个人的道德律条储存于大脑中,来自两个源头:先天遗 传和后天文化熏陶。如果我们把道德感象牛顿用三棱镜分解阳光一样分解,会得 到道德五原色:不伤害同类、公平感、族群忠诚感、尊重权威和纯洁感。这五原 色与生俱来,是通过基因遗传深深烙印到我们本能中的,对我们的生存繁殖(归 根到底是基因的复制)有重大的促进作用。一个健康正常的人,不需要后天的文 化熏陶,便象能呼吸行走一样具有这些本能。这就是说,每一个正常人,生下来 就是一个道德的人。如果大脑跟这些道德感相关的部位受到损害,我们会失去某 些道德感——如不伤害同类感,从而导致人格失常——如虐待家人。人的道德感, 包括后天文化熏陶的(如儒家的忠君、仁义、重宗亲、长幼尊卑、贞节,以及印 度教对牛的尊重),都是这道德五原色的组合。不同文化的伦理道德教条,以及 同一文化在不同时代的道德规则,其差异变化都不过是那道德五原色以不同优先 级和权重重新组合,以不同的表达方式呈现出来而已。   科学对道德的研究,才刚刚开始,后面的路还很长,还有许多更加激动人心 或者发人深省的结果在等待着我们。科学告诉我们,道德不是神赐与超验的,而 是我们生物本性的体现而已,有着重要的生物学功能。道德不应成为我们的枷锁, 而应成为促进我们人类整体幸福的工具。我们不能满足于传统道德,而应该在科 学日新月异的关于人类自身的知识发现基础上,主动地去重塑道德(如去掉同性 恋不道德的帽子,和使在公共场合吸烟的行为变为不道德),使道德对自由的束 缚达到极小,人类的共同福祉变为极大。 (XYS20080227) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇