◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   回eddie的“再答”   作者:田野   芝诺悖论直到现在依然存在争议,不论在哲学家还是数学家中间都是事实。 你一个原本对此毫不关心的旁观者, 以为用一句“它本来就不成其什么悖论。 这一点本来应该是很容易看清楚的”就能把大家糊弄过去了?拿证据说话。不要 扯八竿子打不到的什么“小儿辩日”,“西方哲人”。   芝诺悖论本来就不是问题的重点,可是除了重复你以前的武断之语外,又何 曾提供“一丁点有价值的”信息?   我说一个物理学家不关心,“并不代表所有人都是如此,不论科学家还是非 科学家”。何曾说过,物理学家作为一个整体不关心“大世界”的哲学问题了? 难道物理学家不是科学家?   哲学家思考什么存在,什么生命的本质这类形而上,是满足自己的好奇心, 谁说要给物理学家“掌握大方向”了?   物理学家自己也思考这类形而上的问题,恰恰证明哲学思辨的意义。你是哪 来的强盗逻辑,只许物理学家思考,不许别人思考?物理学家还没思考,别人就 不能思考?只要物理学家思考过了,就不是哲学问题了?   在物理学提供证据证明之前别人就不能思考?你能用物理学证据证明“法” 的本质?“价值伦理观”的形成?“语言的本质”......?   现代意义上的自然科学诞生之前,对自然的研究统辖在所谓“自然哲学”的 名下。自然科学(主要是物理学,天文学等)从“自然哲学”中分化出来以后,今 天人们不再谈“自然哲学”,因为它已经失去意义。至于哲学,等到人们对它也 象对“自然哲学”一样,再也不谈“哲学”,所有学校取消哲学系和哲学课程的 时候,再来谈哲学的无意义不迟。 (XYS20081231) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇