【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ————————————————   “科学主义”辨析   赵南元   近日我的观点被刘华杰封为一种“科学主义”的典型,而且是“要不得”的 那一种,“确实是我们要批判的。”   在接受批判之前,按照我和华杰的习惯,还是需要对“科学主义”先作一点 界定,以免话说不到点子上。从我的立场上看“科学主义”这个词是很不顺眼的, 总觉得其中有些语法错误。“主义”是信仰的对象,而科学却不是信仰的对象, 科学是人的游戏,是“玩”的对象。所以“科学”与“主义”放在一起有些不伦 不类。就像通宵达旦玩麻将、看足球的人,只能称之为麻将迷、球迷,不能称之 为“麻将主义者”、“足球主义者”。追星族不叫“周星驰主义者”,烟民也不 是“香烟主义者”。所以像我这种人最恰当的称呼应该是“科学迷”,而不是 “科学主义者”,因为我没什么信仰,当然也不信仰“科学主义”。   这一点为很多从来不明说自己信仰什么,却坚持人人都有信仰,或是人必须 有信仰的人所不解。他们最常说的是“没有信仰的人无异于行尸走肉”,这当然 不是论证,而是骂街。我倒是可以论证有信仰的人才近乎行尸走肉,恰恰是因为 缺乏自信,他们才自己有脑袋不用,让别人替他们拿主意。   这些人经常对我说的话是:“你不是也相信科学吗?”世界上确实有相信科 学的人,看见报纸上说明矾里有铝就不敢吃油条,但这种人不是科学家。我在硕 士和博士阶段受过这样的基本训练:各人轮流每周由一位同学挑一篇好论文为大 家讲解,然后讨论,最终总能发现论文的破绽和缺陷。如果挑不出前人工作的毛 病,作为科学家就意味着失业。后来见到一篇文章,说胃舒平作为常用药大量服 用,算起来相当于一个人吃掉好几个铝锅,并未发现有更多变痴呆的。我选择后 一种比较专业而且不那么吓人的说法,至今爱吃油条。   有些人认为,我这种人由于不是“大大的科学家”,所以说了不算,爱因斯 坦却是有信仰的。关于爱因斯坦信教之说,方舟子早有可信的批驳,不再赘述, 但爱因斯坦认为“自然界是有规律的”是他的一个“形而上学的信仰”。其实对 于搞科学的人来说,这个信仰并不需要,是一个多余的假说,完全可以用奥卡姆 的剃刀刮掉。有人会说,如果不相信自然界有规律,怎么会去研究科学?须知科 学的理论和规律是人的发明,爱因斯坦同意这个看法。搞科学的人并不一定都能 发明出高明的理论,也可能一事无成,这是必然存在的风险。即使如此,还是有 很多人乐意当科学家,就像股民未必相信自己肯定赚钱,但仍然有人炒股。   与很多人的印象相反,在我眼里,科学不是神圣的殿堂,而是一个热闹的游 戏厅,只是需要玩出点名堂来。所以有些人所说的“科学本身会变成一种宗教” 纯属危言耸听,这是不可能的,正如麻将不会变成宗教一样。   也有人对于科学的“话语霸权”十分不满,我倒觉得科学是最少“话语霸权” 的地方,至少在科学中,“因为是某某大师说的,所以是对的”这种逻辑不能通 行,但是在哲学中却可以畅行无阻。当然在科学中发言需要懂得科学,这确实很 不容易,但没别的办法,只有多下点功夫去学。   不知道华杰会把我归入哪一种“科学主义”,“弱的”、“强的”还是“超 强的”,或者另立一级“要不得的”。我的基本观点是:科学是个好东西,但是 如果在科学之外存在更高的价值,我随时准备改宗,但那东西要确实好才行,可 惜至今没有发现,因为我对科学绝无形而上学的信仰,只因为它好使。   华杰认为“在人文领域,不大可能取得赵理想中的类似科学中的‘漂亮'结 果,也许前后有矛盾,不那么一致,或者不那么理性。但这就是现实,科学家的 工作在形而上的意义上照样受这些靠不住的观念的支配。反对哲学或者鄙视哲学 的,同样也是一种哲学,当然是一种庸俗哲学。”   我对哲学也没有偏见,只是用科学的挑毛病而不是盲从的眼光去看,发现了 不少漏洞,不好使。其实哲学家也在挑毛病,不信你可以看看赵汀阳的哲学著作, 几乎把哲学给解构光了,据说现在是后哲学时代了。我还没有那么激进,不能搞 得没有哲学可用。我认为哲学失败的根源是含有形而上学,所以我自己建构了一 种科学化的哲学,完全剔除了形而上学,超脱于唯物主义和唯心主义之外,很好 使。   我的哲学工作说明,人文领域的结果不“漂亮”,并不是不能漂亮,而是这 些学者缺乏这个方向的努力。我既不反对也不鄙视哲学,我只反对哲学中的错误, 鄙视对错误安之若素的态度。而且,我认为哲学有正确和错误、好使和不好使之 分,却不应该有“高雅”和“庸俗”之分。在我看来,口腔科和肛门科的医生同 样重要。   我对于科学社会学比较无知,但不妨碍我看出他们论证的漏洞。他们的基本 逻辑是这样的(不对的话请指正):科学产生于社会(这一点我赞同),因此科 学家会出错(当然),而科学家的良心是靠不住的(谁都如此),所以科学是靠 不住的(错误)。这个推论的错误在于根本不明白科学的自我纠错机制是怎样运 行的。科学的纠错机制靠的不是良心,而是私心,利己之心。良心当然靠不住, 但利己之心人皆有之,可以从自私的基因理论推导出来,绝对靠得住。每一个科 学家出于个人利益都想出成果,为此就得从挑别人的错开始,挑出小错的能做出 小成果,挑出大错的出大成果,甚至得诺贝尔奖,大名大利双收。因此从科学里 挑错就越来越不容易,所以科学就很可靠。   以司马南的悬赏为例,100万不是小数,再加上洋人出的100万美元,足以令 任何人(当然包括科学家)垂涎三尺。如果有个特异功能是真家伙,当然很容易 找到科学家帮他用科学方法验证,要是我,30%的分成就干。而且如果验证成功, 肯定会发现过去不知道的新原理,科学家在科学界还可以再捞一大把,名利双收。 正因为我相信科学家足够自私,而且不比谁傻,所以我可以认为“特异功能都是 骗局”这一结论是靠得住的。这个解释一点也不复杂,比不上亚当·斯密,为什 么科学社会学家不明白呢?市场经济里当然会有假冒伪劣,所以就会有王海这样 的自私者吃他们;科学界有骗子,所以就有方舟子这样的自私者用揭露他们来吸 引眼球。   那么,为什么哲学界或伦理学界没有这种纠错机制呢?哲学家也自私,这一 点是一样的。只是哲学缺一样东西:科学界有公认的判断正确与错误、评价好理 论和坏理论的标准,有统一的价值观,所以能分辨对和错,但哲学界没有这种公 认的价值观。哲学有形而上学,所谓形而上学,就是自以为可以任意设定价值观。 张三有张三的价值,李四有李四的标准,当然争不清楚。我认为价值不是那么任 意的东西,只要抛弃形而上学,统一的价值观是可以建立的,这个工作我也作了, 所以才能建构好使的哲学。   华杰可能认为我太牛B了,这样好,可以引起批判的欲望。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】