◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　南京财经大学沈氏夫妻学术不端案貌似糊涂案

　　作者：猪头看世界

　　看见刘正先生能不惧流言（学术批评网流言不少）地为沈氏夫妻辩护，心中
很是敬佩，但对其观点不敢苟同。事情也许没有那些“诽谤者”想象得那么糟糕，
但也不会象沈氏夫妻及其刘正先生辩解词那般“无瑕”。各打五十大板，但这不
是和稀泥。

　　坦率地说，猪头对沈氏夫妻的那些涉嫌学术不端的作品非常恶心（注意恶心
的指向物是作品），因为这一组组不停“变脸”的文章，每一组都几乎拥有相同
的“芯”。你看不出一张脸比另一张脸到底美在哪里。

　　双方撕扯不清的问题至少有两点：一、是否抄袭；二、是否一稿多投而导致
多发。其他问题不在本文探讨之内。

　　粗略地读了几组文章，发现沈氏夫妻的合发的文章多数应该由其中一人执笔
的，该人对文字的驾驭能力甚好且文风有古香，这样的人是不稀罕抄袭别人的文
字的。因此，即使有抄袭，也是抄袭思想。社会科学领域中的很多东东很难说清
是你的、我的还是他的，嘿嘿，都是大家的！第一点基本已是糨糊了。

　　一稿两发甚至多发（以下简称为一稿多发）的问题，这是事实，这两口子也
承认。但原因据沈氏夫妻和刘正说都是杂志惹得祸。N篇一稿多发的文章都赖人
家杂志，很难让人相信。

　　猪头正好在经济学（有几年停留在国际贸易领域）领域任教10年，在国内的
二十余家“国际期刊”上发表垃圾文章二三十篇，应该是属于刘正先生所说的对
社会科学领域发表文章的情形比较了解的那种人。

　　猪头坦白地承认，在以上垃圾文章中，也有两组文章是撞车的。这是猪头最
初一稿多投从而多发的结果。为什么多投？一是对自己的实力不自信，怕发不了，
在这个不发表就发臭的年代，担心丢饭碗；二是杂志用稿制度太扯淡，社会科学
领域很多杂志不通知你是否录用，打电话询问编辑部，也有些编辑不耐烦（可能
有人家不要审稿费版面费方面的缘故？）。内外因交叉，撞车啦。

　　但这并不是一稿多投的理由。出现撞车，爱惜点自己的羽毛，投稿后继续
“骚扰”编辑，总有热情和耐心的编辑。不能因为你不收我钱给我发表我就没权
利问了吧。刘正先生这一点太君子，竟然天真地认为要钱的杂志，作者有权利询
问而不收钱的杂志作者就不好意思行使自己的权利。乖，这还是法学副教授，讽
刺一下下。

　　那么沈氏夫妻一稿多发的文章中有没有是一搞多投的可能？不能排除。猪头
以小人之心度君子之腹，允许猪头眼高手低，沈氏夫妻合发的上述文章中不少是
版块“拼凑”（非贬义）式，内容上也绝非大家之作（请法学领域高手指正），
无论这两口子有多大名头，但其内心仍很谦虚，嘿嘿。如果有人认为这一点扯淡，
那好，否定这一点。咱们承认那两口子从来没一稿多投。

　　接下来问个问题，这两口子意识没意识到论文有可能撞车的问题（无论什么
原因），答案几近肯定，因为这些一稿多发的文章都用到了整容术——换脸了。
猪头一开始就说过，这些题目多数是为了换脸而换脸。当然作者有权利这么做。

　　一稿多发文章的时间间隔，在杂志社用稿制度粗泛（比如无收稿日期登记制
度等）的情况下，不能完全排除一稿多投的可能。猪头两组撞车的文章，每一组
都是在同一时间发出，但发表时间都间隔三个月以上。如果有人指责猪头学术不
端，那么猪头会理直气壮地告诉他们，都是杂志的错。这是读刘正先生文章的收
获，真的。猪头释怀了。

　　即使在用稿制度比较规范的今天，很多社科类的杂志也都标记了收稿日期和
基金号，但你相信这些稿件的收稿日期和资助基金号可以修改的吗？如果你想这
么做，问问你发表的杂志可以不可以，尤其是增添基金号。

　　猪头不相信沈氏夫妻在学术上那么纯洁的另外一个原因是，有南京财经大学
“内奸”暴料说这对夫妻和所教授本科生联合发表的文章，随便改变这些在读本
科生的身份，比如在读研究生、在职讲师等。不是一篇，而是多篇。作为合作者
不可能不知情，因为沈氏夫妻曾在报刊上引以为豪地宣扬了这一业绩。猪头让在
南财大教书的同学了解了这件事情的真伪，他证实是真的。

　　综上，猪头认为第二点也是糨糊，难以明晰。

　　所以是糊涂案。证据不足，无“罪”释放。写完收工。

　　猪头的真实姓名和工作单位方先生知道，废话这一句的原因是想告诉大家，
猪头和南京财经大学、沈氏夫妻以及刘正先生素昧平生、毫无瓜葛。除了这篇文
章，和他们以前和以后都不会有交集。仅仅是因为最烦黑白颠倒、白黑颠倒，码
了以上文字。见笑。

(XYS20080220)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇