◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇ 再谈新生儿哺乳，兼答寻正 作者：费思 　　前几天我讲了讲自己生产后开始几天的喂奶实践（参见拙文《并不浪漫的喂 奶故事》），主要是担心国内一时的“母乳热”中，新生儿父母先是对母乳喂养 的困难估计不足，在实践中一遇到挫折就轻易断定母乳不足或是其它条件不合格， 再就是轻信一些催乳师的偏方。于是我决定和大家分享自己的喂奶经历，讲讲可 能存在的困难和医院的常规处理方法，比如坚持泵奶、指喂而不用奶瓶之类。不 想这些实践经验被寻正看作是靠不住的，是与科学和事实对立的中医思维。 　　究其原因，不过是我对这一段绘声绘色的描述——“那些放在妈妈肚皮上的 新生儿挣扎着、蠕动着、凭着本能与毅力，他们成功地爬到妈妈的胸前，找到乳 房，开始吸吮。无论是自然还是上帝的创造，不要低估生命的力量与价值。” （参见寻正文《奶水还是妈妈的好》）——表示了难以想象。我为什么会产生疑 问呢？因为常识告诉我们，人类婴儿由于头重脚轻，出生后头两个月连脑袋都拿 不稳，一般要到六个月以后才能学习爬行。但凡有点育儿经验的人，对于新生儿 能够从妈妈的肚皮上爬到胸前吃奶的壮举，都难免要觉得惊讶吧？ 　　那么寻正是怎么回答我的疑问的呢？“我要提一个比较尖锐的问题，那就是 作为非专业人员，你们凭什么怀疑一个专业人员对相关事件的描述？自己的经验 很可靠么？你们的质疑是很可笑的，因为你们不仅质疑寻正的判断能力，还质疑 了原作者的研究团队的诚信，该研究发表在著名的《柳叶刀》杂志上……”（参 见寻正文《把经验当规律是中医思维》）。 　　读到这段，我不免莞尔，寻正指责“中国教育不训练人的独立思维能力”— —这原因一部分是先入为主固守己见，一部分则是被这种所谓权威的压服。原来 我的“准偶像”尽管博闻强识，却到底不是科研圈里的人。在科学界，有争议的 工作还少吗？如果是已发表的文章就当作金科玉律，又怎么能Critical Thinking？设想任何一场学术报告，下面的人提问质疑工作中让人费解的地方， 即便是不专业的问题，报告人（哪怕他是该领域的顶尖人物）多半也会耐心解答， 何曾听说过这样的反驳：“你们非专业人员凭什么怀疑一个专业人员对相关事件 的描述？你们不仅质疑我的判断能力，还质疑了我的研究团队的诚信！”话音未 落，pia的一记柳叶刀丢过来！ 如果科学圈子是这样子的，我第一个仓皇逃窜。 　　不过我还不甘心处于这种无知状态被所谓权威压服，也不愿意想当然地从 “小宝宝在宫内练拳脚都练了好几个月了”推断他出生就能爬行。可寻正也太不 厚道，自己讲了半天别人的工作也不给个参考文献，好在这篇文章并不难找[1]。 读文章要带着问题去读，我关心的问题不外乎有二：（1）寻正所谓的“从妈妈 的腹部爬到胸前”，新生儿完成的究竟是什么样一段爬行过程？（2）分离组 （出生后母先接触15-20分钟，分离20分钟做测量称重，之后再接触）和接触组 (母婴持续接触1小时以上) 在之后的哺乳过程是否体现了显著差异？ 前一个问 题纯属好奇，也是我和寻正意见不一致的焦点，后一个问题则真正涉及到要不要 在临床实践上推广出生后一小时长时间母婴接触。 　　对于第一个问题，Righard原文并没有给出很详细明确的描述婴儿从什么位 置开始爬（尽管其实提供了照片），寻正翻译的时候想当然地发挥了一下，容易 造成误解。不过小鹅爸爸推荐给我的关于“breast crawl”的宣传网站[2] 倒是 解答了我的第一个疑问。这里提供的重要科学证据之一也是寻正提到的Righard and Alade (1990)这篇文章。而这个网站给出了指导“breast crawl”的具体实 践方法， 关于新生儿“爬行”的初始位置（“start position”）是这么规定 的：“Nose in the midline of the mother’s chest, eyes at the level of the nipples ”（婴儿头部趴在母亲胸口，鼻子处于母亲胸部中线即两乳之间， 视线在乳头水平上）。原来寻正所谓的“从妈妈的腹部爬到胸前”，是小脑袋趴 在两乳之间，缓慢转动头和肩膀，直到够到一侧乳头。这样的运动能力倒是不奇 怪了，我还特地就此问了小鹅爸爸，进一步证实了我们在小鹅出生时观察到她的 运动能力是与这一描述相一致的。而寻正在自由发挥的转述之下，是不是带了文 学夸张呢？会不会误导不了解的读者呢？ 　　话说回来，我还是很感动于新生儿能够自主探索寻找乳头并吸吮的过程。有 兴趣的朋友可以去看看该网站提供的一个视频，相信体验过哺乳不容易的妈妈都 会为这个小婴儿的能力惊讶和感动，甚至视频中在场的医护人员或是这个宣传网 站描述这一现象时，都禁不住赞叹这是个奇迹：“It was a thrilling experience not only for the parents but for the entire staff, who felt that they had witnessed a miracle. ”事非经过不知难，我自己没有喂养过 孩子之前也不会试图去了解哺乳的困难，书本上接触到的知识往往是平面的，有 时造成先入为主的印象，也难怪寻正会觉得新生儿会爬到妈妈胸口吃奶没什么了 不起的。 　　经验与科学认知并不像寻正强调的那样是对立的关系，如果一味强调“经验 是不可靠的”，具体的案例又怎么提供参考价值，又甚至从中发现一般规律呢？ 现代科学首先是实证科学，是以实验方法为基础并通过经验来验证的科学，所谓 “循证”，应该是强调获取经验过程的客观性和科学性，比如随机双盲对照之类。 科学研究产生的结果如果违反经验直觉，就需要更多的理性思考和分析。经验在 事实面前是可以丰富和纠正的，怎么就成了科学认知的天然大敌了？ 　　最后回答一下寻正对我个人经验的质疑。我是足月自然分娩，生产过程除了 担心胎儿产道感染我打过一针青霉素之外，没有使用任何化学药物如催产素或是 麻醉剂。幸好寻正不是医生，否则不问病史就把我打入“人为诱导的异常”案例， 并武断认为我这个案例可以印证他的道理，我真是冤死了。其实如果稍微留心读 一下我的哺乳经历的话（不过寻正肯定是不屑为之的），大概就能看得出来我是 在国外生产的（比如我提到了同病房的土耳其妇女），就算产后母婴接触或是哺 乳措施不当，还怪不到白衣咸饭这些医生身上。寻正既然非要把白衣咸饭扯上， 我只好承认，自己是喜欢白衣咸饭的，至少读他的文章学到很多，也觉得他是真 诚和可以信赖的医生。 　　无论如何，寻正对母婴接触和新生儿觅食反射的介绍还是很有价值的。值得 注意的是，Righard这篇发表于1990年的文章，提供的数据是压倒性的差异（如 果排除受哌替啶影响的，接触组几乎是所有婴儿都会吸乳；而分离组只有一半一 半）。尽管必须指出，该实验不太可能是双盲情况下完成的，换句话说，观察者 是预知不同组的处理方法的，同时不同组观察时间也可能有差别。但这样显著的 结果绝对是值得进一步研究的。这篇文章也没有进一步地跟踪持续组和分离组在 整个哺乳期的差异。为什么将近20年过去了，婴儿爬行觅乳和母婴持续接触1小 时的方法并没有得到广泛推广？我很想知道后续的研究工作，又没有精力挖文献， 还是交给寻正，所谓能者多劳嘛。只是即便确实存在这样美好的开始，也只是第 一步，希望在临床上能有更多的努力来关注和指导母乳喂养。 参考文献 [1] Righard L, Alade MO. Effect of delivery room routines on success of first breast-feed. Lancet. 1990 Nov 3;336(8723):1105-7. [2] INITIATION OF BREASTFEEDING BY BREAST CRAWL （http://breastcrawl.org/） (XYS20080930) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇