◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　再谈我们该如何评阅国家自然科学基金项目——兼回复北帆 

　　作者：comment

　　笔者的短文得到北帆的回应我很高兴, 也促使我考虑了很多问题,但是北帆
好象误解了我的某些原意. 评阅一份基金确实不能光看论文的数量和质量,也要
看立项本身的意义和技术路线. 但是一个基础理论研究项目, 如果没有好的论文
发表记录, 如何让人相信你的研究是原创性的呢? 基金委对探索性项目专门设立
了一个主任基金, 就是为了保护一些有创见但非共识的项目. 我需要说明的是,
我不是一个体制受益者, 对于各种腐败深恶痛绝. 我对自己评阅的每份标书都会
花大力气仔细看,力求做到公平正义. 我仍然坚持自己的观点, 申请者的研究基
础是决定一个申请书是否能够得到资助的最主要的指标之一, 理论研究主要看申
请人的论文发表记录, 应用研究要看已有的经济效益. 脱离了这个原则,要让一
个申请获得通过或不通过恶意的评阅人可以找到千万个理由. 至于我们应该如何
保护哪些有创见但无好的工作基础的项目我也找不到答案. 我的观点正确与否, 
欢迎大家批评指正, 我自己不再发表意见. 

(XYS20080319)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇