◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　也谈自然基金项目的评阅

　　北帆

　　看了comment在上期新语丝上写的《我们该如何评阅国家自然科学基金项
目》。我同意评阅应该注重申请书的学术水平，反对以以前是否在同一领域发表
过相关文章作为判断学术水平的唯一标准（至少是comment在文中所给出的唯一
标准）的做法。

　　1）许多原创性的研究首先出于原创性的思路。这些思路往往没有先例，哪
里来的已经发表的相关工作？

　　2）首先评阅人应该认真阅读标书，搞懂立题、意义和技术路线，并对上述
问题作出简要的复述（如同美国NIH的评审意见一样），再写下详细的评阅意见。
NIH的项目评阅一般是密密麻麻四大页，尚且常有错误，中国自然科学基金要求
评阅人“一般不少于100字”显然是不够的。

　　3）不做上述这些工作，只翻翻过去发表过的文章，这不是学术评阅而是行
政评阅，不能保证科学正确，只能保证政治正确。

　　4）comment字里行间透露出对自然科学基金相对“干净得多”的珍惜。既然
如此，请对项目评阅下足功夫，写下详细评阅意见，而不是只根据相关论文的发
表纪录做出决定。如果没有能力做到对标书的正确理解，可以将评阅工作退回基
金委，千万不要因为看不动或者没有时间看而只翻翻论文发表纪录，做做行政评
阅。

　　以上，只根据comment的文字表述（特别是其中仅有的1、2两条标准）而评
论，如有偏颇，还望理解。

(XYS20080318)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇