◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　议国家自然科学基金的评审——兼对评审人和国家基金委

　　一个旁观者

　　最近XYS热议国家自然科学基金评审，凑凑热闹，谈点想法：

　　（一）同单位打包制是否应该全委推广？这是从水稻所5份高质量的申请书
打包送审并同时获得资助的这一特例而发展起来的默认制度。不过，据我所知，
通讯评议时绝大部分专家都考虑了单位平衡的因素，事实上这使得许多比上二审
申请书还要优秀的申请书被平衡掉。单位平衡是二审会的一个小职能，不宜归为
通讯评议阶段去执行，通讯评议的重点是对申请书本身的综合质量进行评估。要
通讯评议专家完全根据申请书质量不考虑单位因素几乎不可能，毕竟要改变绝大
多数通讯评议专家的固有思维很难，所以基金委在派送申请书时是否应该考虑这
一问题？

　　（二）根据文章评自然科学基金不符合国家基金委支持、鼓励自由探索的精
神。在一定程度上，项目的创新性和直接工作积累成反比。项目的创新性越高，
直接工作积累就越少，真正具有原创性的项目不可能有任何直接文章发表。如果
一个人有一大串和申请项目内容直接相关的文章，只能说明他（她）正在进行深
入、持续或者重复研究，尽管综合实力很强，但也可以肯定他（她）打算做的工
作100％不是什么原创性研究。评审人的职责是要对项目的创新性、科学性和可
行性进行有良心的、客观、公正的判断。单纯依靠文章评审出来的项目只能是可
资助的普通项目，但决不是最值得资助的项目。Comment犯的错误是将国家自然
科学基金和所有基金等同起来。其实，国家自然科学基金和科技部某些项目的评
审标准不同，如果你发表了本土产的Science、Nature和Cell文章，90％以上的
机会能马上拿到科技部的973。说实在的，973等大项目和很多国家自然科学基金
相比，除了规模大之外，在单位资金的产出、创新性、可资助价值、解决国家需
求等很多方面都要逊色不少。对于强调创新和自由探索的国家自然科学基金，从
申请书本身来评判是至关重要的。

　　（三）有些通讯评议专家不合格，基金委并没有明确的惩罚规则，恳切希望
基金委有所作为。我所了解的情况有：（1）不少50岁以上知名专家早忙于行政
职务、跑关系等，虽然挂名的文章的很多，但专业已经荒废，知识储备已经无法
对申请书的价值进行判断（所以就有了只看文章的简便评审方法），这类“外鲜
内空”、百事缠身的专家就不要分派申请书了；（2）有些专家对自己感兴趣的
研究点刻意枪毙，明年自己把点子偷过去再报（我知道的例子有北京某高校院士
枪毙南京某高校教授，第二年自己拿过来报了重点项目，逼得该35岁以下实力派
教授拿不到国家级课题而远走美国；还有广州某高校教授和武汉某高校教授的瓜
葛等），虽然这样的“叫兽”数量极少，但影响极其恶劣，建议基金委严惩，并
制定相应规则——凡通讯评议否决过的争议性项目（即其他专家评价很高，形成
了鲜明对比的），该专家近3年不得申报相同或相近程度很高的课题；（3）在争
议性项目评审中，随意、故意、无实质性理由否定项目的专家应给予停止通讯评
议资格的警告。

　　（四）请广大通讯评议专家进行客观、公正、有良心的评审，基金委赋予了
您们权力，您们就有自觉维护国家自然科学基金公平、公正的义务。

(XYS20080328)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇