◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇   对李嗷《再谈闻-张-林事件》的回复   作者:善若水   对于张建革是否造假,是否学术腐败,我想认真浏览新语丝网站相关文章特 别是“闻韧课题组知情者《对张建革回信的几点看法及某些供李神汉、武栋成等 人参考的事实》”一文的读者,心里自会明白,如果说还需要什么事实或者证据 来证明这点的话,那就是林国强院士对此事的说辞了。在此就不和李嗷辩解了。   如果我的理解没错的话,李嗷的《再》文是在讲《我看闻张事件》一文看法 不客观,不中立,在袒护闻韧教授。对此,我不予认同。   李嗷在《再》文中讲“他的动机如果是想要复旦的科研奖呢?也是无辜的?! 因为他已经66岁了。谁腐败还不知道呢。”   不知是我的智力有问题,还是李嗷没有把这句话讲明白,反正我是读不出这 句话的逻辑关系。我在《我看闻张事件》文中并没有说闻韧教授是否无辜,只是 道出了一个事实——闻韧教授确实揭露了一个丑恶现象,至于他为什么这样做, 我认为并不重要。这主要是我对当前国内盛行的老好人做法“你好,我好,大家 都好”,相互护短,相互获取灰色利益的做法的痛恨。在当前国内,不要说“一 身正气,毫无私心”的揭露腐败现象,就是当自己的利益受到损害,囿于权势或 者由于投鼠忌器,也很少有敢于或者情愿揭发的。所以,本质上来讲,我是对闻 韧教授所代表的这种揭发腐败的行为的赞扬。   李嗷在《再》文中讲“恰恰相反,我认为这非但没有维护到复旦大学的知识 产权,还伤害了复旦大学。”   闻韧教授对张建革的揭发,无论结果如何,无论复旦大学最终是否出面维护 自己的知识产权,客观上讲,闻韧教授的行为是在维护复旦大学的知识产权。不 知道伤害在何处?如果说是由于揭露张建革造假这件事给复旦大学蒙了羞,我也 认为是件好事,——身上长了毒瘤,难道不应该切除吗?   李嗷在《再》文中讲“‘善若水’又说什么《药物合成反应》如何如何,我 就更不明白了:闻教授编书不假,我现在都存着他的两版本。但这不能说他是牛 人,或者他不犯错。老毛也是中国革命的牛人,但是文革呢?因为他是牛人,因 此他不会错?!”   呵呵,或许李嗷对“牛人”的定义和我不同,这点就不纠缠了。但拿毛主席 来说事,又把我弄糊涂了,我不懂“牛人”和“犯错”二者之间的必然关系。我 在《我看闻张事件》文中并没有说因为闻韧教授是牛人所以不会犯错。说他是牛 人只是出于对他学术的敬仰,与对他在“闻张事件”中是否犯错毫无关系。   李嗷在《再》文中讲“‘闻教授在这件事情中,把自己的证据拿了出来,’ 这是什么责任?闻教授能当时就将电话录音,说明闻教授还是工于心计的。又说 什么复旦大学是否有勇气追回知识产权,就更不合现实情况了,目前,林院士也 是复旦的人,到最后必是“葫芦案”。“善若水”就等着这三个字吧。”   我认为不管闻韧教授是否象李嗷讲的那样“工于心计”,但他确实为大家提 供了丰富的材料,这点不假吧?从这个角度讲,他总比某些知情不讲的人要更负 责任些吧。我也深知在这种情况下,要复旦大学出面介入调查,几乎是不可能的, 对复旦大学的期望仅仅是对正义的一声呐喊而已,但愿这件事不要成为“葫芦 案”。   写到最后,才感觉原来是李嗷的《再》文看问题时不中立,不知这样回答, 李嗷满意吗?欢迎指正。 (XYS20070811) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇