◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇

　　再谈闻-张-林事件

　　作者：李嗷

　　这件事在新语丝上应该算是小事，不能和存废中医相提并论。既然是小事，
评判标准就会存在许分歧。有人站在目前中国各项政策、规章制度上谈事；有人
站在美国人、美国风格来看；有人看似中立，却有明显的袒护行为；也有人真正
站在中立、科学、人文的立场上发表观点。

　　写完了才发现，完全是针对“善若水”的《我看闻张事件》的一点回应，也
许叫那个标题《回应……》更合适。

　　从网上查得闻教授的简介：

http://spfdu.fudan.edu.cn/Teacher/ShowTeacher.aspx?TeacherID=9aa8293f-e5a5-4754-bc4a-8d27e63c0048

　　已经66岁了，早应该退休了，不过还是到了华东理工大学当了个特聘讲座教
授。老年人本要戒之在得，他老人家这时要这篇文章，一方面可能真是“看不惯
有人乱了潜规则，揭一揭丑事”正如“善若水”的《我看闻张事件》，另一方面
我怀疑是不是这篇文章有奖励？X万元也是钱啊。

　　关于张建革和简介，在百度上已经被这件事的网页、新闻给淹没了，实在没
有功夫一页一页地找。然后去郑大的网页，化学系竟然打不开。只听说此人很牛，
竟然惊得郑大校长和科技局副局长去找林院士拉关系，在国内，做老师到这程度，
当死而无憾。(一可能她老公是有头脸的人物，二可能是郑大踊跃帮忙，三是张
提着东西求郑大校领导)

　　“善若水”在《我看闻张事件》中讲，

　　"1利用两年前博士阶段的成果作为申报（或者应付？）自然科学基金项目的
成果，这明显是弄虚作假。

　　2既然是复旦大学博士，其博士学位论文知识产权理应属于复旦，姑且不论
闻韧教授是否有资格作为文章的通讯作者，把在复旦读博做出来的东西作为在郑
州大学工作时的成果来发表，明显是做假。"

　　第一点因为存在是否有张的学生参与验证的事实，如果存在，应该说不算是
弄虚作假，但也伤害了这项工作的原创性，是不应该提倡的事情。这好比有人说
人权高于主权，也有人说主权高于人权，谁也说服不了谁。如果张在骗人，她是
不应该以郑大为第一单位发表。

　　第二点是也要考证是否有张的学生参与验证的事实之后才能下结论，我认为
此时这么说“明显作假”为时过早。

　　然后“善若水”在《我看闻张事件》又讲，

　　1敢于揭发学术腐败尤其是自己学生的学术腐败，勇气可嘉。在当前中国学
术腐败盛行的国情下，不屈服潜规则的精神是值得赞扬的。不管他的动机如何。

　　这件事尚没有公论，不要说这件事就是“学术腐败”!

　　他的动机如果是想要复旦的科研奖呢？也是无辜的？!因为他已经66岁了。
谁腐败还不知道呢。

　　2 维护了复旦大学的知识产权，值得赞扬。

　　恰恰相反，我认为这非但没有维护到复旦大学的知识产权，还伤害了复旦大
学。

　　3如果真如张文所说，闻韧教授对张的指导很少，抑或没有，只是个“名誉
老板”，却非要争个通讯作者，这就不够厚道了，即使当前国内流行这种做法。
由于整个事件的关键人物林国强院士一直没有出面，光靠闻张二人的说辞，还不
足以断定闻韧教授在张建革完成博士论文上的贡献如何，所以究竟闻韧教授该不
该争这个通讯作者，还不好说。

　　这点说法就更离谱了，首先，张的博士研究工作是在有机所做的，这点大家
都没有持反对意见，“善若水”却在这时胡搅蛮缠，不知说什么。

　　“善若水”又说什么《药物合成反应》如何如何，我就更不明白了：闻教授
编书不假，我现在都存着他的两版本。但这不能说他是牛人，或者他不犯错。老
毛也是中国革命的牛人，但是文革呢？因为他是牛人，因此他不会错？!

　　“闻教授在这件事情中，把自己的证据拿了出来，”这是什么责任？闻教授
能当时就将电话录音，说明闻教授还是工于心计的。又说什么复旦大学是否有勇
气追回知识产权，就更不合现实情况了，目前，林院士也是复旦的人，到最后必
是“葫芦案”。“善若水”就等着这三个字吧。

(XYS20070810)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇