◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　从一份凌驾于法律之上的“认定意见”看学术腐败的最高境界 　　自从“揭露沈阳大学信息学院院长原忠虎剽窃事件”一文2003年在人民网、 新语丝等论坛发表以来，已过去三年多了，如今终于有了“结果”。2006年11月 3日，沈阳大学纪委通报了沈阳大学学术委员会“关于原忠虎主编《计算机文化 基础》一书是否属于剽窃行为认定意见”，全文如下： 　　“学校纪委： 　　沈阳大学学术委员会受校纪委的委托，特聘请校内外5位专家对我校信息工 程学院院长原忠虎教授主编《计算机文化基础》是否有剽窃我校信息工程学院教 师张宇主编《计算机应用基础》一书事宜进行专家鉴定。综合5位专家的意见， 校学术委员会具体认定意见如下：1、《计算机文化基础》和《计算机应用基础》 两本书均属编写的教材，其内容都是计算机学科领域已公开的公共知识；2、两 本书的参编人员均为我校信息工程学院的教师，且部分参编人员（任百利）参加 了两本书的编写；3、两本书均属正常出版，正式出版时间相差不到一个月，而 且《计算机文化基础》定稿时《计算机应用基础》还未有出版，故谈不上《计算 机文化基础》剽窃或抄袭《计算机应用基础》问题；4、两本书存在部分内容 (<19％)出现相同或相近的问题，原忠虎作为《计算机文化基础》一书的主编， 其本人虽没有参加任何一章的具体撰写工作，对《计算机文化基础》编写存在的 问题亦应负一定的主编责任，但不能据此认定原忠虎同志属剽窃或抄袭行为。 　　沈阳大学学术委员会 　　2006年10月30日” 　　由以上“认定意见”可以确认两点基本事实： 　　1．两本书存在部分内容（<19％）相同或相近的问题； 　　2．原忠虎本人没有参加任何一章的具体撰写工作。 　　“认定意见”的结论也可以归结为两点： 　　1．《计算机文化基础》的作者没有剽窃或抄袭《计算机应用基础》； 　　2．原忠虎作为《计算机文化基础》一书主编应负一定责任。 　　沈阳大学学术委员会根据什么得出以上结论呢？第一点结论的根据似乎应该 是“认定意见”的前三条，第二点结论在“认定意见”中没有什么根据。那么， 这份“综合5位专家意见”的“认定意见”究竟有没有道理，是否符合相关法律 规定？我们还是以事实为依据，以法律为准绳来衡量。 　　关于抄袭行为的认定，可以参见“国家版权局版权管理司关于如何认定抄袭 行为给青岛市版权局的答复（权司[1999]第6号）” 　　“青岛市版权局： 　　收到你局关于认定抄袭行为的函。经研究，答复如下： 　　一、著作权法所称抄袭、剽窃，是同一概念（为简略起见，以下统称抄袭）， 指将他人作品或者作品的片段窃为己有。抄袭侵权与其他侵权行为一样，需具备 四个要件：第一，行为具有违法性；第二，有损害的客观事实存在；第三，和损 害事实有因果关系；第四，行为人有过错。由于抄袭物需发表才产生侵权后果， 即有损害的客观事实，所以通常在认定抄袭时都指经发表的抄袭物。因此，更准 确的说法应是，抄袭指将他人作品或者作品的片段窃为己有发表。 　　二、从抄袭的形式看，有原封不动或者基本原封不动地复制他人作品的行为， 也有经改头换面后将他人受著作权保护的独创成份窃为己有的行为，前者在著作 权执法领域被称为低级抄袭，后者被称为高级抄袭。低级抄袭的认定比较容易。 高级抄袭需经过认真辨别，甚至需经过专家鉴定后方能认定。在著作权执法方面 常遇到的高级抄袭有：改变作品的类型将他人创作的作品当作自己独立创作的作 品，例如将小说改成电影；不改变作品的类型，但是利用作品中受著作权保护的 成分并改变作品的具体表现形式，将他人创作的作品当作自己独立创作的作品， 例如利用他人创作的电视剧本原创的情节、内容，经过改头换面后当作自己独立 创作的电视剧本。 　　三、如上所述，著作权侵权同其他民事权利一样，需具备四个要件，其中， 行为人的过错包括故意和过失。这一原则也同样适用于对抄袭侵权的认定，而不 论主观上是否有将他人之作当作自己之作的故意。 　　四、对抄袭的认定，也不以是否使用他人作品的全部还是部分、是否得到外 界的好评、是否构成抄袭物的主要或者实质部分为转移。凡构成上述要件的，均 应认为属于抄袭。” 　　根据“认定意见”确认的第一点事实，两书有19％的内容相同或相近，这就 是“原封不动或者基本原封不动地复制他人作品的行为”，属于容易认定的低级 抄袭行为。沈阳大学学术委员会的“认定意见”为什么会得出不存在抄袭剽窃的 结论呢？他们的根据是否合法呢？还是通过与《著作权法》中的相关规定来对照 说明吧。 　　１．以“计算机学科领域已公开的公共知识”为内容的教材是否受《著作权 法》保护？ 　　《著作权法》中所称的作品，包括以文字、口述、表演等形式创作的文学、 艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品。根据《著作权法》规定，“依法 禁止出版、传播的作品”不受《著作权法》保护。《著作权法》不适用的范围包 括：（一）法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、 司法性质的文件，及其官方正式译文；（二）时事新闻；（三）历法、通用数表、 通用表格和公式。 　　显然，以“计算机学科领域已公开的公共知识”为内容而编写的教材是以文 字形式创作的自然科学作品，既不是“依法禁止出版、传播的作品”，也不在 《著作权法》不适用的范围内，故应在《著作权法》保护范围之内。 　　２．参编人员均为同一学院教师，且部分人参加了两本书的编写是否可以抄 袭？ 　　《著作权法》规定：“著作权属于作者”，“如无相反证明，在作品上署名 的公民、法人或者其他组织为作者。” 作者依法享有（一）发表权，（二）署 名权，（三）修改权，（四）保护作品完整权等四项人身权和（五）复制权， （六）发行权，……（十七）应当由著作权人享有的其他权利等十二项财产权。 依照《著作权法》规定：著作权人可以转让或者许可他人行使第（五）项至第 （十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 　　由此可知，著作权人可以转让或许可他人行使的是第（五）至第（十七）项 规定的财产权，不包括发表权、署名权、修改权和维护作品完整权等人身权。因 此，将他人作品或者作品的片段窃为己有发表，不论两本书的参编人员是不是属 于同一学院，也不论原作者是否同意，都是抄袭行为。 　　《著作权法》中规定：“两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同 享有。”“合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作 权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。”唯一参加了两本书编写 的作者任百利在2003年高等学校教授、副教授任职资格申报表“任现职以来发表 的论（译）著、教科书、教学研究或在实验及其他科学技术工作方面的成果”一 栏中亲自填写：在《计算机应用基础》一书中负责第五章“计算机网络基础”的 编写，在《计算机文化基础》一书中负责第六章“数据库基础知识”的编写。而 两本书中“相同或相近”的内容均出现在前五章。前五章都是由没参加《计算机 应用基础》创作的其他人编写，不享有著作权，故出现的相同之处均系抄袭行为。 　　3．出版时间相差不到一个月，且《文化基础》定稿时《应用基础》还未出 版，是否构成抄袭？ 　　《著作权法》规定：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表， 依照本法享有著作权。”根据两书的前言，《计算机应用基础》完成于2000年6 月，《计算机文化基础》完成于2000年9月。《计算机应用基础》自完成之日起 就受著作权法保护，不会因为“《计算机文化基础》定稿时《计算机应用基础》 还未有出版”而改变《计算机文化基础》前五章中大量相同之处属于抄袭行为的 性质。而且参编人员已经承认“《计算机文化基础》是在《计算机应用基础》的 基础上修改补充而成”（可以参见张宇和任百利在“新语丝”发表的声明）。 　　由上所述，按照抄袭行为的认定标准和《著作权法》的规定，《计算机应用 基础》不论当时是否出版都是受《著作权法》保护的，不论《计算机文化基础》 的作者主观上是否有将他人之作当作自己之作的故意，也不论《计算机应用基础》 的作者是否同意，都构成抄袭侵权行为。 　　４．没有参加任何具体撰写工作，是否可以作为主编在作品上署名？ 　　大概“专家”们对利用前三条来说明《计算机文化基础》不构成对《计算机 应用基础》的抄袭感到心里没底，要额外给原忠虎院长加一道保险。于是强调 “其本人虽没有参加任何一章的具体撰写工作”，但是作为主编应“负一定的主 编责任”。目的在于“舍卒保车”，既要把原忠虎从抄袭剽窃行为中开脱出来， 又要保住其主编的地位。 　　《著作权法》第十三条规定：“没有参加创作的人，不能成为合作作者。” 《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》第四条规定：“仅对作品的创作提供 咨询意见，或提供资料，或审读、校订稿件，或提供其他服务的人，不能称为作 者。”既然原忠虎“没有参加任何一章的具体撰写工作”，那么他就不是作者， 其作为主编在《计算机文化基础》一书中署名的行为（不管其他作者是否同意） 就构成了《著作权法》第四十六条规定的“没有参加创作，为谋取个人名利，在 他人作品上署名”的侵权行为，也是严重违反学术道德规范的行为。 　　另外，“署名是作者文责自负的承诺。文责自负，是指作品一经发表，署名 者对作品负有责任，包括政治责任、学术责任和法律责任。如果文章中存在剽窃、 抄袭的内容，有政治性、学术性错误，署名者应负完全的责任。”（叶继元等编 著：学术规范通论第186页）原忠虎既然作为主编在《计算机文化基础》一书中 署名，就要对书中的抄袭剽窃行为负主要责任。 　　综上所述，本着以事实为依据，法律为准绳的原则，原忠虎不但应对《计算 机文化基础》中的抄袭行为负主要责任，而且还要对其没有参加创作而在《计算 机文化基础》一书中作为主编署名负侵权责任。 　　沈阳大学学术委员会的“认定意见”明显是与国家法律相对立的。由沈阳大 学对原忠虎抄袭事件的处理可以看出，沈阳大学的学术水平很低，低到连“内容 是计算机学科领域已公开的公共知识”的教材都要进行抄袭，而且还将此作为 “成果”之一屡获沈阳大学教授、学术带头人、学术委员、优秀教师、硕士生导 师，沈阳市优秀科技工作者、十大杰出青年知识分子，辽宁省百千万人才千层次 人才等各种荣誉待遇，最近又被推选为第四届沈阳市优秀专家。沈阳大学的腐败 层次相当高，高到对被检举的信息学院院长原忠虎严重违反学术道德的问题在事 实清楚、证据确凿，法律规定明确的情况下，包庇纵容达三年之久。在上级主管 部门督办下才由“学术委员会”得出严重违法的“认定意见”。而且，沈阳大学 在对学术不端行为的处理上，对普通教师和领导干部采取截然相反的态度。学校 有多位教师因同类问题受到取消教师资格两年，扣发全部岗位津贴的处分并在全 校通报批评。而原忠虎的剽窃行为不但一直没有被追究，还由此而屡获殊荣。 《中华人民共和国宪法》中规定“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团 体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须 予以追究。 ”“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”沈阳大 学学术委员会竟然超越宪法和法律，为原忠虎等人的抄袭剽窃行为辩护，这不仅 是学术腐败，而且是政治腐败、官场腐败，是对国家法律的藐视和践踏。由此可 见沈阳大学的腐败已经达到了炉火纯青、登峰造极的最高境界。 　　沈阳大学教师 2007年3月1日 　　附件：“关于原忠虎主编《计算机文化基础》一书是否属于剽窃行为认定意 见”复印件 (XYS20070301) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇