◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇ 新语丝更是个思想交锋的战场 太簇 读了hedian网友的《一位网站读者的愿望》,觉得有几句话要说。 可能会令hedian网友失望的是,本文既不是打假,也不是科普。 新语丝在国内教育界、学术界以及海外学人中的影响可谓不小。 对众多的读者而言,恐怕每个人都有自己眼里的新语丝。对hedian 网友而言,“新语丝两大功能,一是打假,二是科普”。在我看 来,新语丝不止于此,被hedian网友所诟病的“辩论的场所”功 能应该至少与“打假”和“科普”并列,且不提文史功能。当然, 这是我眼里的新语丝,别的网友(包括hedian网友)可以向我拍 砖。 hedian网友诟病“辩论的场所”的一个理由是,“但牵涉到社会 领域的事,并不总是辩得明白的。” 真是如此么?关于李丽云事件的辩论,绝大多数在新到发表了文 章的网友各展真知,各抒己见,对该事件的是是非非基本达成了 共识,也就是辩得很明白。不明白的,有一位自称“我自认为是 个很理性的人,我随时准备改变、调整我有可能是错误的根深蒂 固的观念”的西风独自凉网友,站在道德的高度,坚定地维护着 自己的立场,但面对如此强大的反对意见,偶尔也不免“有些恍 惚”:“针对‘一尸两命’事件写的一篇小文,从事实到具体条 文的理解,遭到新语丝几篇文章一边倒的反对。有些恍惚:那么 简单明了的法律法规,真的能被忽悠成第22条军规?” 结合西风独自凉网友在哲学废存辩论中暴露出的非理性,我们可 以推出新语丝做为“辩论的场所”的一个重要功能:让自以为很 有理性的网友无遮拦地露出自己思想上的小辫子、仍然裹着的小 脚以及思维误区或死角,并承受其他新语丝网友不留情面的思想 挑战。 一个真正有理性的人,应该欢迎新语丝的这个功能,勇敢地面对 网友投过来的匕首和矛枪,放下自尊,抹去血汗,包扎好伤口, 改正自己“有可能是错误的根深蒂固的观念”,并在发现其他网 友的“有可能是错误的根深蒂固的观念”时,以彼之道,还施彼 身,不留情面地向他们掷去匕首和矛枪,以期他们能纠正错误, 共同提高。 当然,这一点,说起来容易,做起来难。比如在西风网友身上, 我没看到任何“随时准备改变、调整我有可能是错误的根深蒂固 的观念”的迹象。上一次在哲学废存辩论中,西风来了句“关于 这个话题,我今后不会再做任何回应。”这次在李丽云事件的辩 论中,西风又来了句“就这个事件,我的意见基本上表达完了, 到此为止。” 自称“愤怒的玫瑰”的西风的理性与自信,原来也不过如此,和 墨鱼相仿。 或许,高挂免战牌或是释放墨汁逃逸,就是西风“改变、调整我 有可能是错误的根深蒂固的观念”的表现方式?我期望着。 另一位承受不住匕首和矛枪的,是张远山先生。张远山先生与新 语丝很有渊源(主要从文史的角度),至今也应该是新语丝的读 者。但在关于庄子的讨论中,他也露出了自己的思想小脚——“ 以捍卫庄子为毕生使命”、“没有读过我任何著作的一些历史虚 无主义者和民族虚无主义者”、“这是对民族历史的轻薄,更是 对民族未来的轻薄。” 这象是一个理性的智者的话么? 新语丝是个传播理性和实践理性的所在。hedian网友所赞赏的新 语丝科普“大功能”,所实现的是传播理性。做为“辩论的场所”, 新语丝能够给网友提供一个实践理性的机会,让大家把各自的专 业知识以及被普的知识运用到诸如华南虎、李丽云、嫦娥月、庄 子辩等具体事件上,通过解决实际问题,接受其他网友的挑战, 才能修正和增强自己的理性。新语丝的读者应该是全世界华人群 体中理性程度最高的,但最高的并不意味着最完美,还是有改进 的余地的。辩论或者思想交锋,是和被科普同样有效的提高理性 的手段。 最近,战云又起。这次是刘夙(又名金仕并、桓二心)向我下了 战书。在他多处博客上,都有一篇名为《各位爱好植物的朋友不 好意思》的文章,里面写到, “班门弄斧是很多自诩精英的人的天性,我也不例外。虽然对哲 学不大精通,但是在看了下面这样的名言之后,还是觉得不写点 什么捧捧场太不够意思了。 taicu Says: 11月 19th, 2007 at 9:37 pm 我当然可以谈科学,而且读者还不少,影响也很大。不服是吧? taicu谓谁?“科学主义者”太蔟之拼音也。 这篇文章该怎么写,还没太想好,不过以下的意思肯定是重点之 一: 科学传播是一个润物无声的过程,有时候我们辛辛苦苦取得的成 果被这些科学主义者几嗓子就喊没了。你可以怪罪民众弱智。但 是否认了民众的话,科学传播还有什么存在价值? 显然也只有科学圈子内部的人,对这种科学主义者的清算才更有 力。我们清算了这些人,才说明科学共同体是有自净的能力的。” 哪里来的这么大的仇恨,要对我进行清算? 我很好奇,于是在网上做了些调查。下面是刘夙散在各处的评论, ————————————————- “金仕并 2007-11-10 04:18:47 新语丝这场关于哲学的争论我还没仔细看。 云兄说得对:这场争论不就是哲学的范畴么?难道科学哲学就不 是哲学么? 三思上有人说这些人谈的太虚幻,夸我和方舟子的科普是润物无 声,一点一点争夺阵营。我挺受用,呵呵。 ————————————————- 木筏子 2007-12-15 13:57:52 呵呵,其实科学主义是贬义也没关系啊,不以为耻反以为荣嘛.除了 柯南,我好象见碧声在三思科学杂志上也曾经自称是强科学主义者和 强唯物论者.:) 金仕并 2007-12-15 17:18:34 to 木筏子:这些人都是不准备在科普圈或人文圈好好混的人,他 们愿意这么说是他们的自由,但由此带来的后果也是显而易见的。 在现在这种人心浮躁、学者也只会断章取义的语境下,连我这篇文 章都说得这么明白了,还是有人看不懂;如果我再自己给自己贴个 “反动”标签,以后我也别和人文圈的人再接触了…… ————————————————- nanfangyi 2007-12-15 20:38:32 看到<<新语丝>>上太簇的文章,我觉得大家可以就某些问题进行探 讨,但是没必要上纲上线. 真理要坚持,但是友谊也要掌握分寸. 金仕并 2007-12-15 20:49:08 to nanfangyi: 我和他没什么交情,也不可能有交情,呵呵。” ————————————————- 啊,原来如彼。刘夙对我批判哲学和传播被冠以“科学主义”的 强科学思想很有意见,认为我影响了他想在科普圈或人文圈好好 混的计划,于是磨刀霍霍,想对我进行清算了。 刘夙是个很矛盾的人。他自述受了新语丝和方舟子的影响,从硕 士学历史一下子改到了博士学植物学(他本科学的化学)。从他 的言谈话语中,可以看得出来,他对方舟子的认同和推崇,是近 乎无条件的。 但是,他在自己的新浪博客(金仕并)上,放了个对刘华杰博客 的链接。另外,他对自己在方舟子和我都被踢出非常“人文圈” 的牛博后被请到牛博首页去“润物无声”,似乎很陶醉。方舟子 对刘华杰和牛博的态度,关注新语丝的人都知道,刘夙也想必知 道。能把方、刘、牛这些几乎水火不容的几方放在一个脑壳里和 谐相处,很需要一番功夫。不知人文圈子里的刘华杰(大概在刘 夙看来此人也应属科普圈)和牛博诸博主们(貌似也包括几个科 普圈人士)怎么看刘夙对方舟子的推崇。 祝刘夙在科普圈或人文圈混得好! 在刘夙发出讨伐我的檄文之前,我想先发制人,声明几句, 1. 我既不属于刘夙所谓的科普圈,也不属于刘夙所谓的人文圈, 更不属于刘夙所谓的科学圈。你在那些圈圈里怎么混,是你自己 的事儿,不要一厢情愿地把我拉进去。 2. 我曾说过,网上交锋,厮杀的是思想。既然向我挑战,就要 准备好做思想厮杀的准备,所有的招数都可以使出来,不分胜负 死活,不下战场。不要挂免战牌,也不要吐墨鱼汁。 3.我对科普的看法,与刘夙的“润物无声”有些不同。下面是我 在《给中国科学家科普》中的相关阐述, “科普有两个层面。一是具体科学知识的普及,二是科学世界观 及科学精神的普及。 具体科学知识的普及,比如把生物、物理、计算机等领域的新进 展用通俗易懂的方式介绍给其它领域的科学家,属于局部知识的 更新或填空,比较容易得到受众的认可,但对世界观分裂症预防 治疗效果有限。 科学世界观及科学精神的普及,属于战略性的甚至颠覆性的,难 度要大些,但对世界观分裂症预防治疗效果更好些。这方面,欧 美的一些资深科学家们做的很好,比如美国的卡尔·萨根、爱德 华·威尔逊,以及英国的理查德·道金斯。已逝的卡尔·萨根在 普及宇宙学和天文学上做出了不朽的贡献;爱德华·威尔逊在融 合社会科学和自然科学、整合人类知识体系方面吹响了战斗的号 角;理查德·道金斯在普及进化论和倡导无神论上无人能出其右。 什么时候,世界观分裂症患者不再被选入中国科学院,科普的任 务才能告一段落。” 刘夙的“润物无声”,属于我所说的“具体科学知识的普及”, 所以容易被想用科学点缀一下门面的人文圈子如牛博接受。方舟 子当然也使用“润物无声”的手法,但如果你认为方舟子只用这 个手法科普,那就大错特错了。方舟子的众多敌人包括刘华杰和 罗永浩,可不是“润物无声”润出来的。 闲话少说,燃起战火吧!让“润物无声”的刘夙向我们显示一下, “科学圈子内部的人,对这种科学主义者的清算”是怎么具体操 作的吧。 (XYS20071217) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇