◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇ 　　当科研也开始装神弄鬼 　　段海新@xys 　　古人对大自然的许多现象不理解，于是他们编造了“天”、“神”和“鬼” 的概念，并崇拜它们。我们对许多社会问题不理解，于是编造了各种某某“哲 学”、“主义”、“思想”等理论，并崇拜这些理论。我们崇拜编造这些理论的 人，冠之以“伟大导师”、“大救星”之类的光环。 　　造神运动其实也不过是“装神弄鬼”，尽管我们自称是无神论者。今天我们 把一个个“圣人”、“导师”拉下了神坛，但是仍然迷信着某某主义、某某思想 或某某理论。 　　“伟大导师”列宁教导我们：“没有革命的理论，就没有革命的实践”，可 是，他的“革命理论”几乎把半个世界变成了人间地狱，我们却总是不想提及。 　　在我们这个“君子不器”的国家里，轻视体力劳动、轻视实践和实验的检验， 我们崇拜“道可道、非常道”等不可名状的理论，越是看不懂，越觉得高深。反 正，信仰和崇拜是不需要问“为什么”的。 　　看了段建中教授的博文“‘玩物丧志’与‘玩纸丧志’”[1]，想到最近参 加的几次研究生选题、答辩会以及一些讨论会，借用陶东风教授“中国文学已进 入装神弄鬼时代”[2]一文的标题，谈一谈我对某些科研的看法。 　　我并不想否定所有的理论研究，但是很多用于指导实践的所谓的“理论”， 有时是在故弄玄虚，就象装神弄鬼。 　　******************************************* 　　一、我们的实践，真的必须由“理论”来指导吗？ 　　我们搞工程技术研究的许多学生，总要给自己的研究套上某某理论的光环， 好像没有数学公式、数学模型就很不上档次。我并不想否定数学或理论的意义， 但是有些理论实在是牵强附会，本来很简单的一点道理，非要用一堆普通人看不 懂的符号描述一番，其实没有解决任何问题。 　　即便总结出一些“事后诸葛亮”式的、似是而非的所谓的理论（比如所谓的 “六度分离”或“小世界”模型），也不见得对实践有多大的指导意义。我并非 要否定纯科学领域中的理论研究，只是觉得工程领域的研究不以解决问题为目标， 而是从某某理论出发，无的放矢、牵强附会。 　　美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）的张立霞教授是互联网体系结构委员会 （IAB）委员，曾经到清华做过一次报告。她问在场的学生，如果要你来设计下 一代互联网，你怎样考虑。有的学生说要设计成层次结构的，有的说要可扩展的， 有的说要设计成更安全的，有的说要考虑互联网的设计思想和设计原则。张教授 停下来问，“What’s the problem ?”你们究竟要解决什么问题呢？ 　　的确，我们很多的研究课题并非从实际需求出发，却迷信一些似是而非的原 则或理论。我并不是否认前人总结一些成功的经验，但是，需求和技术都在变化 和发展，怎能把以前的经验都当成了教条，成了不变的真理？ 　　互联网设计者之一David Clark先生撰文说，在互联网设计之初，没有所谓 的设计原则或指导思想[3]。国际标准化组织（ISO）设计了一个开放式系统互联 （OSI）的体系结构参考模型，试图用它指导计算机网络和协议的设计。然而， 它的命运正如另一位互联网先驱Douglas Comer 先生所说，“OSI七层参考模型 表明，由一个专家委员会设计的东西，不会有什么好结果”。[4] 　　我们研究的理论、模型，能比OSI的参考模型更有指导意义吗？我们真的可 以设计一个模型，让世界上的科研人员按照这个模型去开展研究吗？ 我觉得如 果OSI的参考模型是可行的，那么计划经济也是可行的。 　　我不知道互联网的研究是什么理论指导的，我看到的互联网的协议和标准 （如RFC）都是以普通的自然语言描述的，懂英语的人基本上都看得懂。在互联 网工程任务组（IETF）开会时，我看到很多人边开会、边写程序，他们是工程师， 我认为创造互联网的是他们，他们创造的是 Running code ，而不只是SCI Paper。 　　做一个工程师，很不上档次吗？ 只有那些会发SCI论文的教授，才算是做科 研吗？我不知道袁隆平院士发过多少SCI论文，我看到的是他曾象农民一样在田 里劳动。 　　能否让我们工程技术领域的研究，是为了解决一个现实世界中的具体问题， 而不是为了寻找一件“皇帝的新衣”？ 　　******************************************* 　　二、在体制面前，我们真的没有办法吗？ 　　因为人们总是崇拜自己不懂的东西，于是就把自己本来很简单的想法用一种 极为复杂的形式描述一番，披上一层“理论”的外衣，于是论文发表了，或许被 SCI收录了。 　　现实的利益就是如此。很多人说：“我知道这是玩虚的。没办法，这是体制 问题”。比如： 　　* 研究生说，没办法，没有SCI文章不能毕业； 　　* 大学教师说，没办法，没有SCI文章不能评职称； 　　* 领导说，没办法，这是上层领导制定的规矩，即使不合理也要执行。 　　多数情况下，个人在体制面前没办法的确是事实。然而，面对一个不合理的 体制，人人都不试图去改变它，却是今天我们最大的悲哀。 　　某些领导说“没办法”时，有时因为自己站在“既得利益者”或者“利益无 关者”的角度。反正这些条条杠杠考核不到他们，该有的都有了，为什么要反抗 呢？ 　　该怎样做研究，有些领导其实并不见得很清楚；科研成果的分量，领导也不 知道如何考核，于是借助别人的评判，整整齐齐的画了一条线，于是这条线就成 了考核的指标。于是领导有了一条傻瓜都会用的尺子，再也不需要“伯乐”了。 　　大学教师和研究生也无需反抗。做一个“Paper Machine”，输入和输出都 是论文，未必不是一件轻松愉快的事，何必辛辛苦苦地做实验、调程序呢？反正， 很多学术期刊或学术会议是为了学生毕业、教师评职称而存在的，何不投其所好 呢？ 　　总是说“没办法”的我们，是不是就向这个不合理的体制投降了呢？我们真 的连反抗的意识都没有了吗？ 　　我并不鼓励学生都像韩寒和纪龙天一样与现有的教育制度彻底决裂，我也没 有勇气去做陈丹青，尽管我很欣赏他们。 　　但是，那些科研的管理者比研究者更懂得研究和科研成果吗？如果你们完全 按照他们画的框框作为自己的研究目标，会把自己变得平庸的不能再平庸了。 　　可是，我们需要的是创新，是要和别人不一样。有的学生说，主流的研究都 是这么做的，所以我也这么做。在研究中，我们千方百计所追求的，就是与别人 不同的方法，以求更好的结果。为什么大家这么做，我也要这么做呢？ 　　每个人本来都是不同的，正是因为不同世界才丰富多彩。正是因为你的与众 不同，所以你才更出色。为什么要把所有的学生打造成一个模子刻出来的？为什 么要把自己变得和别人一样呢？ 　　能否在现有体制允许的框架范围内，做自己真正感兴趣的工作？等你真正的 做出突出的成绩，何必担心现有的体制不承认呢？ 　　我敬仰鲁迅，因为他的硬骨头；我欣赏胡适，因为他的宽容与自由，更因为 他妥协与斗争的艺术。 　　话说起来容易，不过究竟该怎么做，每个人只能摸着石头过河。只是想给研 究生提几点建议： 　　1． 选题范围不要太泛，要解决的问题尽可能明确、具体，不要以把“全 人类的共同解放”作为自己的研究目标。 　　2． 不要脱离实际，总是毫无目的地读论文； 　　3． 即便是读论文的时候，多一些批判精神，多问一些为什么; 　　4． 脚踏实地地做一些别人所不屑的体力活。 　　只是个人的意见而已，不见得正确。如果我也能提出什么具有普遍性的理论 指导，我也是在装神弄鬼了。 　　******************************************* 　　也许我们的科研并不是为了创新，只是为了那些指标，比如SCI论文、获奖 等等。只要能够在现有的体制中掌握足够的资源，或者实现了个人的目标，就算 是成功了。至于是否有创新的成果，倒是不必在意了。每个人都屈从于体制，我 们看到了中国大量SCI论文，可是离一个创新的大国却很远很远。 　　人们咒骂特权与专制，其实他们需要的不是平等与民主，只是自己掌握权力、 对别人实行专制就行了。所谓的“知识分子”阶层尚且如此，可知我们离一个平 等、自由、民主的政治文明究竟还有多远。 　　面对一个不合理的体制，我知道自己打不过，也不想逃跑，不过决不想投降。 我看到教育界一个个真正的勇士勇敢地扛住黑暗的闸门，让更多的光明进来，为 了学生的个人自由发展而抗争、呐喊；可是我却无奈的看到，更多人在黑暗中， 与他们所编撰的鬼和神一起，快乐地舞蹈…… 　　真是，没有办法！ 　　真的没有办法吗？ 　　相关文章： 　　1． 段建中教授的博客文章：“‘玩物丧志’与‘玩纸丧志’” 　　2． 陶东风教授的博客文章：“中国文学已进入装神弄鬼时代” 　　3． David D. Clark, The Design Philosophy of the DARPA Internet Protocols 　　4. Douglas Comer, Lessons Learned From The Internet Project (XYS20071210) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇