◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 基本同意《何谓“网上资料未证实视为无效”》一 文   njyd   只是其中“法官的责任就是要去证实!”现在不太适用。以前中国法院的法官有调 查的责任,现在方式与以前不同,法官只负责在法庭上上判别证据的可靠性,举证、调 查的责任在双方当事人。当然在需要时法官也可以下“令”?调查,但不是必须的责 任。   最同意的是以下一段:   “——搜狐新闻频道发表方是民《脚踏两只船中国院士越选越滥》一文,也是网上 资料,那么也该视为无效。”   即然“网上资料未证实视为无效”,那么方舟子在网上的文章也应视为无效,肖用 网上的文章对方起诉也是无的之箭,起诉也应该视为无效。武汉法院的判决是自相矛盾 的。   从这个例子给方舟子一个建议:即然“网上资料未证实视为无效”,那么方舟子可 以对这类诉讼来个一概不承认,要起诉方来证明这些文章“真”是方舟子发表的。   俺的名字也挤在500多人中,有明确的单位,看来看去是其中“地位”最低的。 如果遭到起诉,俺委托方先生的律师为我代理,虽然看起来方先生的律师好象不太适应 国内的法律环境。不过俺无钱无势,希望能采取法律援助的形式,就是希望不要收俺的 银子。嘻嘻!   不管后果如何,在此事上俺与方舟子站在一条阵线上。 (XYS20070317) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇