◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

对“回应‘涉嫌论文抄袭的工程院院士候选人：西安电子科技大学校长段宝
岩’”之回应

　　作者：零空间

　　历经4月29日和7月7日先后两次披露之后，借着中国工程院院士候选人公示
之东风，涉嫌论文的作者终于肯正视这个问题并作出解释，这比起新语丝网站先
前揭发的诸多论文抄袭/造假、而其作者“任凭千夫所指我自岿然不动”的事件
算是好多了，对此我们甚感欣慰，这也说明新语丝网站的威慑力日益增强，可喜
可贺！对于涉嫌论文的通信作者苏玉鑫教授（下文称“苏教授”）所作的解释，
我们还是存有一些疑问，在此提出来与大家一起探讨一下。

　　1、苏教授解释说：被抄袭论文的作者韩京清教授与他们（段校长、苏教授
等）有科研合作关系，而且还亲自指导了实验现场调试，所以本来应该在论文的
致谢部分对韩京清教授表示感谢。问题是：既然论文的核心理论来自韩京清教授，
而且他还参与实验，那么韩教授理应成为这篇论文的合作者（主要贡献者），而
不是仅仅被感谢一下就打发了。但是，韩教授一旦成为涉嫌论文的合作者，就会
产生“一稿多投”的风险，何况那篇原稿还是十年之前就已发表了。韩教授终究
没有在这篇涉嫌论文上署名，我们不能不佩服他有先见之明、能预感到今天的局
面。

　　2、苏教授称，涉嫌论文的第四作者段宝岩校长（2007年工程院院士候选人）
是他以前的博士导师，苏教授自作主张把段校长加入作为论文的合作者，而段校
长对此完全不知情。瞧，这跟新语丝网站先前披露的很多论文事件中由学生或下
属包揽责任的说法何等相似。既然苏教授是这么有担当的人，我们还是愿意相信
其所言属实。那么，按照苏教授的说法，可以推断：段校长对这篇完全不知情的
论文应该是没有什么贡献吧？段校长是否也都是在不知情的情况下成为苏教授的
同系列多篇国际期刊论文的合作者？段校长对这种能让国内同行趋之若骛的SCI
检索的国际期刊论文竟然不闻不问，真不愧是大家风范！但让人感兴趣的是：段
校长在申报工程院院士时提交的成果资料中是否也不屑于把这些论文列入其中？
另，涉嫌论文的第三作者，香港的Sun D.教授是否也在不知情的情况下成为论文
的合作者？作为他曾经的校友，我真替他捏一把汗呢。

　　3、苏教授提出：如果对论文重新编排，以一个研究简报的形式发表，并且
把理论分析部分放在附录里，将更为妥当。问题是：从这篇涉嫌论文的立意看来，
显然是要提出一种新方法，并用实验验证。一旦论文中明确指出所涉及的理论方
法并非原创，而只是把它应用到实际系统中，那么论文就降格为一篇应用型文章，
这种应用型文章是不太可能被具有50年历史且SCI检索的“IEEE Transactions 
on Industrial Electronics”轻易录用的，即使投到国内那些稍有自律的学术
刊物，也未必能发表。苏教授提到：涉嫌论文的本意之一是如同韩京清老师所希
望的那样，为了推广“非线性跟踪微分器”的应用。其实国内相关文章已不少，
而苏教授在国外期刊上也已发表了同系列的多篇论文。

　　4、苏教授强调：在涉嫌论文中明确引用了韩京清的论文并列入参考文献，
所以主观上绝无抄袭的意图。对其主观意图，我们不好猜测。但是，鉴于所引述
的内容构成了论文的核心价值（即所谓的创新点），这种做法还是很有问题的。
毕竟，写作一篇研究型论文，与编写一篇综述型论文或教材（教科书）是有很大
不同的。在综述型论文或者教材中，引述别人的一段结果并在参考文献恰当标注，
通常是可以接受的。但如果在研究型论文中也这样做，则是一种忌讳，而如果引
述内容实际上是论文所标榜的创新点，则是一种严重的违规行为。

　　5、最后，据苏教授透露：4月29日的帖子出现以后，他们高度重视，并于5
月18日专门写信给该期刊的前后两位主编，对相关的情况进行了说明。可是我们
新语丝的读者在那段时间内却没有看到任何反馈信息，估计苏教授太忙了，或是
不屑于。在此，我们可否斗胆要求苏教授，请他把写给期刊主编的信公开一下，
以飨新语丝网站的热心读者？

　　疏漏或欠妥之处，恳请广大读者批评指正。

(XYS20070713)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇