◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　反思柴静的“反思”

　　柯南

　　中央电视台的节目主持人柴静最近写了一篇题为《每一项技术的背后都是生
命》的文章，记述了她在飞机上遇到一位获得“世界再生医学大会的最高奖”的
研究干细胞的科学家反思“人这样贪婪地想要活下去是对还是错，甚至会想，人
这样的做法到底是在拯救人类还是毁灭人类”。最后，柴静得出了“君子不器，
技术上的修为不仅仅是为了建功立业，甚至不是为了服从于国家利益，而是服务
于生命本身”的结论。

　　这是一篇糨糊文章，其风格让人想到广播电台里婉约派的节目。方舟子已经
对这篇文章作了批评。我倒是能够理解方舟子的反应，因为我第一次看到这篇文
章的时候也觉得相当荒谬（这是一种遇到疑似伪科学文字的近乎直觉的反应），
尤其是“人类的文明轮回是不是与此有关，狮身人面像难道不可能是上一次克隆
人的遗迹？”这种话，如果不看上文，这简直就是出自伪科学人士之口，然而说
出这话的这位科学家是军事医学科学院的裴雪涛研究员。

　　在受到了批评之后，柴静又在另一篇文章里辩解说：“科学研究的重要前提
是自知无知，并且勇于质疑和批判”。我不反对反思，但是我反对廉价的反思。
柴静的这篇文章就是一篇廉价的“反思”文。裴研究员用狮身人面像能说明什么
呢？我是一个抽水马桶反思主义者，我常常思考，人类这样贪婪地使用抽水马桶
是对还是错，甚至会想，人这样的做法到底是在拯救人类还是毁灭人类，人类的
文明轮回是不是与此有关，抽水马桶难道不可能成为人类毁灭后的遗迹？

　　如果柴静在飞机上遇到了这样一个抽水马桶反思主义者，也许她的文章的题
目就变成了《每一架飞机上都有精神病》。然而，你怎么能歧视我的反思呢？谁
能保证抽水马桶不会毁灭人类？就像谚语所说的：魔鬼在细节里。

　　柴静还辩解说：“但是我想，把科学问题唯技术化，而忽视对伦理学的边界，
生物安全的边界的思考，忽视科学研究的终极目的，带来的危险要更大”。

　　实际上，柴静的那篇文章类似于写一篇题为《健康之宝贵》的文章，里面用
大段文字叙述了一个人喝了大量的有机磷农药，结果身强体壮，另一个人没吃，
结果英年早逝，最后作者得出结论：我们应该珍惜健康啊。这让我又想起了押沙
龙的《我看中国文人》的一段话：

　　“很多策论也是如此，一张嘴就是：‘臣以为当今之急务者，一曰亲君子，
二曰远小人，三曰敦风俗，四曰薄赋税’，听着是没错，也很大气，可其实跟废
话没什么差别。不过是大家说个热闹，君子、小人又没在脑门子上戳着印，怎么
亲怎么远？风俗怎么敦，赋税怎么薄？又有几个文人说得明白？可又何曾防碍了
他们写“薄赋税”的文章？ 这种只图文字漂亮、翻云覆雨、顾影自怜而又极不
诚实的态度是文人的大病。“

　　并非建立在事实上的“但是我想，把科学问题唯技术化，而忽视对伦理学的
边界，生物安全的边界的思考，忽视科学研究的终极目的，带来的危险要更大”，
不就是“一曰亲君子，二曰远小人，三曰敦风俗，四曰薄赋税”的现代翻版吗？
当你对一个“科学问题”的最基本概念都没有理解的时候，你如何思考“伦理学
的边界，生物安全的边界”？当你连基本的科学概念都没理解的时候，谈什么
“科学研究的终极目的”？我觉得，这种不理解就开始“反思”的行为，“带来
的危险要更大”！

　　错误的分析推理得出正确的结论是无耻的。更何况，柴静的结论也有问题—
—她总结说“技术上的修为……而是服务于生命本身”。然而干细胞研究的进步
恰恰将造福生命本身。

　　我们该怎么办？接受一切反思，包括狮身人面像—克隆人反思主义和抽水马
桶反思主义，或者拒绝一切反思？两个立场都是错误的。真正明智的做法是根据
事实接受合理的反思，例如对于全面核战争或者全球变暖的后果的反思，这两者
都是建立在坚实的科学事实的基础上的。而裴研究员借助狮身人面像的“反思”
则没有根据的，不值得我们接受（如果你接受了它，没有理由不接受抽水马桶反
思主义，在它后面还有无数类似的反思等着你，可以让你抓狂）。

(XYS20070521)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇