◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   但凡是抄袭,都是丑陋的   ——与罗明誉谈学术规范   燎原   一   3月1日,我在网络上贴出了《肆无忌惮地抄袭——对罗明誉〈神话诗人—— 海子〉一文大面积抄袭的指证》。   3月30日,罗明誉以《我是怎么“肆无忌惮地抄袭”的——对燎原的一篇不 明就里的指证文章的指正》,对我的文章做出了回应。   这是一篇要澄清事实真相、并兼具自我辩解性质的文章。归纳起来,有如下 两点:   其一,鹭江出版社2006年3月出版的《海子诗集》一书,与他无关,他对此 也毫不知情——“鹭江出版社于2006年3月出版了什么《海子诗集》,并拿我的 这篇讲稿作序,并署我的名字,并公开发售,我是昨天从燎原的指证文章才得知! 鹭江出版社是何单位,《海子诗集》是谁编著的,他们从哪里得到了我的这篇讲 稿,他们作为一家正规出版单位为什么如此胆大妄为肆无忌惮……到现在为止, 我一无所知!”   其二,关于我对他的《神话诗人——海子》一文抄袭的指证,罗明誉坦率地 承认:“指证得一点不差”——“其中的主要材料来自何处?燎原指证得一点不 差:‘此文的抄袭路径更是选取了非常省事的“方便之道”——其抄袭资料全部 来自同一部书——汇集了上述作者文章的《海子、骆一禾作品集》。’”   然而,罗明誉转而强调,《神话诗人——海子》并不是一篇学术论文,而是 他1993年读大二时,根据老师的课堂教学改革要求,所写的一篇“教学讲稿”。 “教学资料要博采众长,科研成果要独树一帜。即使在十几年后的今天,我也不 觉得自己当时的举动有何不妥。”因此,“燎原的指证,从客观上看无可非议, 但从主观上,燎原是在不明真相地指证!他的指证是基于《神话诗人——海子》 ‘显然是一篇带有学术研究性质的文章’(燎原语)的主观臆断!但很遗憾,这 一回,燎原的指证的前提基础并不存在。”   二   我对罗明誉这篇回应文章没有什么特别不好的感觉。我觉得他是诚实的—— 他承认了抄袭。   另外,他似乎还感觉到了委曲,一是因为被我拿出来说事的这篇文章,缘之 于鹭江出版社的《海子诗集》一书,而关于这本书,他显然也是受害者。第二, 他的那篇文章是一篇“教学讲稿”,而并不是他拿着来“评职称、升职务、加工 资”的“科研成果”。因之,不应受到谴责。   我以为,在第一个问题上,他的委曲是有道理的(这应该由《海子诗集》一 书的出版者负责);而对于第二个问题,他显然还在诸如学术规范和是非标准等 问题上是糊涂的。下来,我将就这个问题表述如下——   三   我要说的是,即便《神话诗人——海子》是一篇课堂上的“教学讲稿”,罗 明誉在书写这篇讲稿时无疑是搜集阅读了大量的相关资料,然后在此基础上“整 合”出了这么一篇作业性质的“教学讲稿”,但是,这篇“教学讲稿”中的大量 文字和观点是他自己的吗?正如他所承认的,当然不是。那么,即便是作业,它 也是一篇抄袭性质的作业。   而如果要摆脱这种抄袭的性质,合适的作法是,他应该在这一“教学讲稿” 中明确地说明,这一段文字或这一个观点,来自×××的哪一篇文章;那一段文 字或那一个观点,来自×××的哪一篇文章,以此类推,并逐一交待清楚——这 就是书写这类文章的材料引证工作。这既是对原文作者的尊重,也是对自己书写 这篇文章所下的材料考证功夫的一个呈示。在征引了别人的观点和说法之后,接 下来,他可以对别人的说法,发表自己的看法;或以此为前提,进行新的论述— —无论如何,都行。但就是不能这样不明不白地把所有的引证资料,都“模糊” 成自己的文章。这是一个中文系的学生在上大学时,就应该从老师那里得到的一 个常识。如果罗明誉真不知道这个常识,那么,他应补上这一课。   第二,即便1993年的罗明誉当时年少无知,就这么做了,那么,到了2001年 呢?他明明知道自己的这篇文章是怎么来的,为什么还要把它作为自己的“个人 教学资料”,贴到“全国中小学教育教学网学科资源库”里他自己的“教师个人 专辑”中?这难道不是直到此时,他还认为这是他自己独立完成的一篇文章吗?   并且,对于这篇《神话诗人——海子》,“这几年来,我偶尔也会在网上看 到,有一些中学语文教学资源、海子诗歌研究类的网站在转载,但我总是认为作 为教学资料,对人有所裨益,对我既无所损,总还是好的,心里也就一直不以为 意。”——这也就意味着,其一,罗明誉已真的把这篇文章当成了自己的研究成 果;其二,他已开始心安理得地享受自己的这一“研究成果”了。   但是,我还要把前边问过的那一句话再问一遍:这是你的研究成果吗?   四   罗明誉至今还有一个懵懂的观念:“《神话诗人——海子》是我的教学讲稿, 我从未混淆这个性质,十几年来,从未用它投过稿并在公开刊物发表……”   ——罗明誉在此要表达的意思是,这是“他的”一篇教学讲稿,而并非像我 说的,是“一篇带有学术研究性质的文章”,并且,因为他“从未用它投过稿并 在公开刊物发表”,所以,这事应该和别人无关。   他的这个思维很奇怪,在他看来,如果《神话诗人——海子》作为一篇“教 学讲稿”而存在,这就是他自己独立研究出来的一篇文章;如果是作为一篇“带 有学术研究性质的文章”而存在,才谈得上是对别人文章的抄袭。这个逻辑能成 立吗?   另外,他虽然“从未用它投过稿并在公开刊物发表”,但却把它贴在了网络 上,那么,这只是传播的途径不同罢了,他本人的目的,难道不仍是把这视作自 己的一篇文章,而要在更大的范围内形成影响?假若的确如罗明誉所言,他对鹭 江出版社此举毫不知情:“鹭江出版社是何单位,《海子诗集》是谁编著的,他 们从哪里得到了我的这篇讲稿……”那么,我们能想象得出的答案是,那篇文章 无疑是取自网络。这不正表明了网络非凡的传播效果?罗明誉之所以把它贴在网 络上,所要的不也正是这种传播影响吗?   五   也许罗明誉的确需要明白这样一个常识:无论是出于什么用途的抄袭,以及 它的传播途径和传播范围如何,但凡只要是抄袭,都是丑陋的。   至于鹭江出版社的《海子诗集》在未获授权的情况下,盗用了那篇文章,同 样是恶劣的。罗明誉由此感觉到了伤害,意味着他痛恨这种越轨犯规的行为,这 是一种具有正常是非标准的正确反应。因此,当罗明誉表示他要与出版社进行 “严正交涉”时,我对此坚决支持。   我支持任何性质的打假。   2007、3、31 附:   我是怎么“肆无忌惮地抄袭”的   ——对燎原的一篇不明就里的指证文章的指正   罗明誉   一   2007年3月29日,一个偶然的机会,在网络上浏览到了一篇与我密切相关的 文章——《肆无忌惮地抄袭——对罗明誉〈神话诗人——海子〉一文大面积抄袭 的指证》,甚是吃惊!仔细读罢,我获取了以下三条关键性的信息:   一、《神话诗人——海子》一文肆无忌惮地、大面积地抄袭了《海子、骆一 禾作品集》中燎原、骆一禾、西川、韩东等人的文章。这一点有燎原的大篇幅的 指证为证。   二、《神话诗人——海子》一文被鹭江出版社2006年3月出版《海子诗集》 引以为署名的序言。这一点燎原的文章开篇便提到,也是引发燎原指证的最初缘 由。我没有亲见这本《海子诗集》,但我相信燎原眼见不虚。   三、因为《神话诗人——海子》一文,我“如此明火执仗地大规模原文照搬, 简直就是肆无忌惮。这不但是对原文作者们著作权和维权能力的蔑视,也是对读 者的文化反应能力、对公共学术秩序和规则的蔑视”(燎原语),我变得“如此 地胆大妄为”,“竟如此无视学术道德和学术规范,如此发展下去,必将在一届 一届的学生中,形成一个丧失道德感的恶性链条” (燎原语),也因为这篇文 章,我获得了“学术作弊的成功感”(燎原语)。   呜呼,造化弄人!我无费吹灰之力,竟也在诗歌界弄出了这么大动静,在 “学术作弊”领域开始有所作为!这不,燎原的指证文章在网络上一经发表之后, 不少专业网站、论坛、个人博客,甚至是专业刊物,纷纷转载,通过2007年3月 30日“百度”搜索,就可知至少有天涯社区、诗通社、诗家园、威海诗歌网以及 不可计数的个人博客网和诸如法学批评、平等之家的法律网站都在转载发表,甚 至惊动了《诗歌月刊》,根据网上公布的目录,其在2007年1/2“中国文艺复兴 及文论”特大号上全文转载。   二   完全可以想象,在一定的范围内,在接下来可以预见的时间里,我要开始出 名了,当然,不是好名,而是“臭名”,不敢说是“昭著”,但也要“远扬”了。 通过网络的进一步搜索,我已经知道,我曾就读的浙江师范大学的网站上已经关 注到我这名给母校“抹黑”的学生了,而我工作的广播电视大学系统,也已经因 此被人在网络上提及,并将可能继而被“抹黑”!哎呦呦,这如何了得?我个人 得失事小,无端祸及单位,可就罪过罪过啦!   因此,我在经历了惊讶——苦笑——一笑了之之后,突然意识到事态的严重 性,意识到网络误传力量的强大。我明白,我必须严肃认真起来,说一说我、燎 原、鹭江出版社三者之间不得不说的事。   为了把这件事梳理得更清楚,以免言不及义,我就以时间为序,一一道来。   本人1993年考上师范学院,读的是中文教育专业,大学二年级主修中国当代 文学课程时,我的可爱的老师进行课堂教学改革,要求我们自己备课,由同学们 上讲台主讲课程的相关内容。现在回头看来,这种方法相当有针对性和实效性, 一来可以锻炼我们师范学生的课堂教学能力,二来对知识的掌握与理解更深入了。 我当时有幸被选中主讲当时大学生中的当红诗人——海子。哈哈,于是就有了最 初的这篇课堂讲稿——《神话诗人——海子》。其中的主要材料来自何处?燎原 指证得一点不差:“此文的抄袭路径更是选取了非常省事的“方便之道”——其 抄袭资料全部来自同一部书——汇集了上述作者文章的《海子、骆一禾作品集》。 此书由南京出版社于1991年出版,这些作者的文章全都是1991之前发表在其它刊 物上,而后收入这部书中的。”教学资料要博采众长,科研成果要独树一帜。即 使在十几年后的今天,我也不觉得自己当时的举动有何不妥。   大学毕业后,我最先被分配到一所高中教语文,在教学过程中,在介绍到海 子时,我也是驾轻就熟地以《神话诗人——海子》为讲稿。2001年,我买了平生 的第一台电脑,并开始“触网”,当年在全国中小学教育教学网学科资源库 (www.k12.com.cn)上建立了我的“教师个人专辑” (http://jlzx.k12.com.cn/derup/page/user_mode.php/cat308),以此来整理 我的个人教学资料。2001年9月15日(专辑上还留有这个时间),我把一批教学 资料上传到了我的专辑上,其中就包括这篇讲稿。从此,这篇命运多桀的《神话 诗人——海子》“误入网络”,走上不归路。   2002年,我调入了电大工作,与中学教学渐行渐远,个人也懒得去打理,任 由其生灭。这几年来,我偶尔也会在网上看到,有一些中学语文教学资源、海子 诗歌研究类的网站在转载,但我总是认为作为教学资料,对人有所裨益,对我既 无所损,总还是好的,心里也就一直不以为意。   鹭江出版社于2006年3月出版了什么《海子诗集》,并拿我的这篇讲稿作序, 并署我的名字,并公开发售,我是昨天从燎原的指证文章才得知!鹭江出版社是 何单位,《海子诗集》是谁编著的,他们从哪里得到了我的这篇讲稿,他们作为 一家正规出版单位为什么如此胆大妄为肆无忌惮……到现在为止,我一无所知!   从燎原的指证文章来看,燎原是春节前(该是2007年2月中旬前)书店里见 到《海子诗集》一书,继而看了序言,继而发现了所谓的“肆无忌惮地抄袭”, 继而为了我及我的一届一届的学生不至于“形成一个丧失道德感的恶性链条” (燎原语),也为了“承担社会公共责任——为了公众痛恨的学术作弊不再得到 纵容,也为了学术空气的净化”(燎原语),于是就有了燎原为“诗家园”网站 提供的独家专稿——《肆无忌惮地抄袭——对罗明誉〈神话诗人——海子〉一文 大面积抄袭的指证》。   事情的过程就是这样。   但现在我必须要严明指正的是:   一、《神话诗人——海子》是我的教学讲稿,我从未混淆这个性质,十几年 来,从未用它投过稿并在公开刊物发表,也从未把它视作科研成果来评职称、升 职务、加工资!   二、我和鹭江出版社及他们出版的《海子诗集》没有任何关系,他们从来没 有与我接洽,我也从来没有主动联系过他们,更不敢谈什么作序这等“德高望重” 的事!   三、燎原的指证,从客观上看无可非议,但从主观上,燎原是在不明真相地 指证!他的指证是基于《神话诗人——海子》“显然是一篇带有学术研究性质的 文章”(燎原语)的主观臆断!但很遗憾,这一回,燎原的指证的前提基础并不 存在。   三   佛教讲究因缘观,说“因”是“果”的主要条件,“缘”是辅助条件,有了 因缘,才有了“果”。从这件事的结果来看,鹭江出版社的所作所为是主因,燎 原不明就里便妄加指证是助缘。   对于鹭江出版社,我已着手搜集证据,并将通过正常渠道与他们严正交涉!   对于燎原,我现在的心情还比较复杂,但有一点首先是明确的:要尽最大努 力消除因他而起的一切不良影响!至于其他,就再说了。   二00七年三月三十日 (XYS20070331) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇