◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　致中国工程院 　　顾念怀 　　致中国工程院—之一、拖延代替诚信 05/11/29 　　去年网上公布《请看工程院士李幼平》一文之后，贵院于2004年7月5日发出 仅两句话的复信：“……我们正在按工程院关于对投诉信处理有关规定的程序办 理中，……”。文字是进行式，表示贵院在处理之中，但是至今已过16个月还不 见分晓，这个程序长的太过份了。11月17日致贵院长一信催问，过去半个月无回 音。联想到从2001年起对李之问题多次以祥实的材料申诉，期间除了两封敷衍之 信，（此两公函均不加盖公章，是何用意？）工程院之态度毫无诚信可言，不过 是极力拖延。足见这些掌权者对当年为尖端事业作出一定贡献和牺牲的老知识份 子缺乏起码的尊重。 　　致中国工程院—之二、是不作为还是包庇？ 05/11/30 　　面对揭发李幼平剽窃作假形为，五年多工程院是如何处理的： 　　1、 从未向揭发人核对证据，调查考实。也未向列举的近十位知情人，进 行那怕是最起码的调查（公函中却说：“……进行了认真的研究和调查了解”）。 仅听信俞大光院士一人意见，尽管俞是当年技术领导，最知情；但他是李申报院 士的推荐人，一手扶持李‘争取’上院士；他的一家之言怎能公正？我有足够证 据证明为了争和保李院士这块招牌，俞院士不惜隐瞒，篡改当年历史，提名书中 多处严重失实之处他应十分清楚。 　　2、 对揭发之证据①从未提出题问。②从未要求核实。③从未于以否定。 ④从未有一点肯定。⑤从未提出反证。是高高在上置之不理还是有难言这苦衷？ 还是由于众院士中不道德者太多而无暇顾及？…… 　　3、 李院士贡献中最主要的是解决弹头再入段黑障下可靠获取摇测信息。 为此必应有完成的总体的方案和详尽的系统设计，惯于写论文的李幼平（常将别 人研制成果纳入其文章）怎会遗忘关乎其院士称号的重要资料，但至今不知李于 何年何月何地完成设计资料。工程院怎样审查的？ 　　致中国工程院—之三、杜祥婉副院长理应回避 05/11/30 　　工程院副院长杜祥婉院士兼该院科学道德建设委员会主任，其职责便是反对 和批评院士中违背科学道德的不良现象。可是据了解，杜是李幼平申报院士的推 荐人，现在要让身居此位的推荐人，来反对批评李的不道德行为就要承认错误， 否定自己几乎是不可能的。李几年来有恃无恐奔走于大学讲坛，仍放肆的宣扬自 己窃取别人的成果的‘事迹’便是证明，为此本年11月17日致函徐匡迪院长，要 求杜副院长回避(这是完全合理的)，请徐院长直接组织专人调查处理，至今没有 反响。同理也要求另一推荐人俞大光院士在李幼平问题上也应回避。 　　致中国工程院—之四、时间是检验的试金石 05/12/01 　　时间最能检验科技成果的实效，真伪和其归属，不妨用时间这把尺子来检验 一下李幼平的事迹。 在‘〈评李幼平《提名书》之一〉’中剖析的提名书之第5 条。此条李描绘成完善的三步曲：现论分析—引出’记忆重发’方案—实施后的 成功。 　　1、 对再入段等离子体的分析，李最早发表于1982年初，而‘记忆重发’ 主要产生于1967年，（李多次提到是在70年代提出）82年的理论产生了15年前早 有的方案，岂非天大笑话。 　　2、 1967年已开展‘记忆重发’系统的研制工作，可见等李于70年代才提 出或建议已是马后炮，当然进一步否定了李之理论产生方案这一假象。 　　3、 据查在1977-78年记忆重发系统已用于东风—4型导弹试验中取得成功。 李幼平于82年以后的发现，预言的理论还有何用？ 　　从上述时间上排序不难看出李幼平的弄虚作假是何等胆大妄为。也明了李在 简述其‘成果’时为何故意抹去时间这一不可缺少的重要因素，让人吃惊的是那 些评审的专家们也会如此忽略了时间和出处，这是疏忽？是失职？还是另有隐情。 　　致中国工程院—之五、专家们怎样‘评审’李之理论 05/12/02 　　《提名书》5中理论部分长达167字，篇幅如此之大，足见其重要，要请教评 审专家们是如何审定，评价这个李视为至宝的科研成果： 　　1、‘理论’的真实性何在： 　　分析弹头再入段形成等离子体目的是为了选择‘穿透’频率，美国大约在六 七十年代经多次试验证明等离子体下电波难以穿透，其理论也就无效，时过廿多 年不知李为何要捡起早以否定的理论。 　　等离子体的浓度、分布梯度决定于射程、弹头外形、倾角、速度和高度等复 杂因素，且是动态的复杂过程，仅用‘碰撞频率’便能概括其规律得出结论是不 可信的。理论分析的正确与否，需有严密的实验证明，李能拿出证据（那怕是在 入之一小段中按其选择之频率可穿透黑障），李事迹中有此数据吗？ 　　2、‘理论’之价值何在： 　　实践早已证明无用的理伦，当然也就不存在选S波段是最佳论调的正确性， 而且早已采用记忆重发解决了黑障问题，只能说明此理论毫无价值。在这里也没 有必要去探究李的‘理论’是抄袭美国早年的文章，还是李之‘独创’。 　　4、 李理论分析的假设或前提认为弹头降到16公里以下仍有严重的等离子 体衰减，这是无根据的是错误的。其分析结论认为S波段可穿透等离子体也是没 有根据的、错误的。头尾都错误，其理论分析能正确有用？只要有基本的物理概 念和逻辑思维能力，及应有的求实精神；这些国家一流专家至少对上述三点问题 都不会放过。但是他们都视而不见。难道他们在评审时吃了蒙汗药？难道他们事 先受到某些领导的威胁或授意？还是来自李及其支持者的影响？…… 　　致中国工程院—之六、李之理论不能引出记忆重发方案 05/12/02 　　1、 李的理论前提是认弹头低高度下存在等离子体他选择S波段频率，及无 线安装合适，即可穿透，这样还用得着‘记忆重发’吗？而且李之理论从根本上 否定了‘记忆重发’方案的存在可能性，因为后者是认定在低高度下无等离子体 才能利用摇测系统传输前段被丢失的信息。 　　2、 如上节所述，李从来拿不出选用S波段穿透黑障的实例，其马脚在提名 书5中早已暴露，你看‘S波段就能足够的出‘黑障’，这是何意？后面一句是 ‘以后时间可用‘慢记快发的记忆重发技术’。就是说S波段出没出黑障只有天 知道，最后还是求肋于‘记忆重发’。可知李花大力气编造出一套理论不过是欺 人之假象。瞒过不知内情或知识不足者，是正常的，但欺骗了这一大批专家就太 令人怀疑惊奇了。 　　致中国工程院—之七、 ‘记忆重发’方案与李幼平无关 05/12/03 　　以前述之四、—之六，不难看出： 　　1、方案形成的时间在李的笔下是任意的，一会儿是七十年代的、一会儿又 成了80年代，终究心虚，在《提名书》中干脆抹去了时间。 　　2、其理论分析无论其出发点和结论都是否定记忆重发方案，二者豪无因果 关系。 　　3、从1967年提出总体方案，展开新系统调研、完成遥测系统方案设计、到 记忆重发方案研制到发射试验成功；李幼平几乎从未参与，在这方面毫无建树的 人却在提名书中轻易的成为方案所有者，这还不算剽窃？ 　　令人惊奇的是评委们怎么连明显的漏洞、逻辑茅盾都会放过。 　　4、关于记忆重发方案的形成，李也是变化多端，一会是他提出；一会是建 议、可用；一会又是集体讨论；任意编造的结果，更暴露其作假之面目。 　　致中国工程院—之八、又一剽窃实例 05/12/03 　　李的提名书中另一重大的剽窃内容是在《科技方面主要成就和贡献》之1. “60年代末，设计微波再入遥测系统……”贵院审查过其真实性吗？ 　　1、 解决再入遥测当然是以‘记忆重发’技术克服黑障造成的难题，李在 多处报导中都是说七十年代提出或产生记忆多发方案，俞院士也是这样证实的。 而李于60年代末已完成了必包含记忆重发技术的遥测系统设计，方案到70年代才 产生。又像之四、所提出—产生方案的理论在十几年后才产生；李院士能将时间 倒置的本领真是顶尖极水平。 　　2、<评李幼平《提名书》之二>评细剖析了１９６７年《遥测系统设想方案》 制定的时间、人员及拟向朱光亚、王淦昌等院领导汇报等情况，李幼平从末参与 此事。 　　３、同一时间内李从事的是与此项目及设计豪不相干之事，请贵院出示李幼 平搞的系统设计及为此设计进行了那些调研、协作等多项准备工作。 　　致中国工程院—之九、驳贵院第一封复函 05/12/04 　　自2001年以来，多次向贵院申诉，李幼平院士严重失实之事，其主要之点及 集中在：“……并提出‘慢记快发、边记边发’的工程方案。……”。 2003年7 月23日第一复信中提到：“经了解投稿人已在《二九五联谊通讯》和《电气电子 教学学报》刊物上做了修正……”。在前者的修改为：“建议采用……”。贵院 真“聪明”把它作为一般论文之笔误，略加修改几个动词便应付过去。但这是申 报院士科研成果之大事，提出是剽窃，建议采用也是剽窃，只要引用别人科研成 果不提出处（即原创者）均属此性质（何况李幼平是明知来源而故意隐瞒），堂 堂工程院连起码的惯例和常识都不知。 　　在《电气电子教学教程》中改成：“经过集体研究与讨论形成……”究竟是 李的成果还是集体的，李编造事迹真是信手捻来。可以肯定此复函内容来自俞大 光院士或俞与李共同协商结果。工程院连对自相矛盾的结论进行核对、审查都懒 得做，足见其作风之马虎，对申诉者不负责任之敷衍态度恶劣到何等地步（大概 以此应付官僚主义上级已足够了）。 　　复函中讲到提名书中没有发现这段内容，而且是认真查阅了的。真是欺人之 谈，第二封复信中明明有此段内容，请问怎么解释？怎么自圆其说？ 　　致中国工程院—之十、驳贵院第二封复函 05/12/04 　　2003年11月18日收到贵院第二封复函，信中抄录了提名书5项全文，其中有 “可用‘慢记快发’的记忆重发技术……。”第一封函中居然会瞪了眼说瞎话没 有发现这段内容。此信中辩解之词为：“我们认为他未提出‘慢记快发’是他首 先提出的……”难道文中不提李，首先提出便不算剽窃，工程院居然荒唐到讲出 这种谬论，按此论点，现在不少教授、博导 　　们在其论文中大量抄袭别人文章都不算剽窃了，因为抄袭者从来不会在文中 加上他‘首先提出’这四字。按此论点可以肯定工程院评出的几百名院士中不会 有一名假院士、不会有一名剽窃者，都是清一色的正宗、名符其实的、德才兼备 的院士。 　　此函最后一句是：“……未发现证据说明李幼平将别人的成果据为已有”。 　　这是结论性答复，关于李幼平剽窃别人成果的证据和剖析材料已送上多少份 但毫无用处，因为他们既定方针已定，普通小民是无可奈何。 　　致中国工程院—之十一 05/12/06 　　悠悠岁月，人生苦短，一晃六年,仍无结果。至今仍不见工程院有明确的表 示，看来想拖下去不了了之。对于如此严重且影响极坏的科技腐败现象，工程院 理应站在反对、斗争的前例，如今却成了李幼平的保护伞，（其实应是类似李的 一批院士）尽管可轻易的应对你们的上司，但在广大科技人员和人民面前怎么交 待？在我国现代科技发展史上，你们写了一大笔污点和劣迹。除非你们带有类似 行经，或是为官位、或是得到私利，否则于公于私是不值得而且是不道德的。 　　两位推荐人难道不应负责吗？将那些公然窃取别人成果，多处弄虚作假的东 西塞进提名书，加上他们的影响为李幼平敲开了工程院的大门。而那些评委们起 到关键作用，他们交评审走了过场，奉送上桂冠，他们置自己的名声于不顾（传 出去便是丑闻）难道与其私利无关？ 　　据了解李幼平作过两次检查，说明他问题不少，实在无法自圆其说，其支持 者也无法一手包下来，但检查不公开，可见此检查作为向上级交差而已。多少还 应向揭发者有个交待吧，工程院是没有打算的。揭发者、知情者和广大群众也不 会允许就那么搪塞应付过去。 (XYS20070224) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇