◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   对叶赫网友对网友对其关于李银河的文章的评论的评论的一些看法   Timii   很高兴终于看到叶赫站出来反驳那些反驳他的人了,所以也说说我的看法吧。   先要说出我对于叶赫《我反对把方舟子和李银河相提并论》一文的不同认知:   第一,李银河有没有资格和方舟子相提并论?方舟子批学术腐败批假药假保 健品,这些事情让我们肃然起敬这没有错,可是我就不明白其他人怎么就没有资 格和其相提并论了。比如我就可以说,我和方舟子都是反对中医理论的,尽管我 根本没有做过任何实质性的工作,所以叶赫这句话至少说得不够清楚:在哪方面 没有资格相提并论,道德层面抑或是专业领域方面等等。   【修改稿附注】刚注意到方老师被人恐吓了,就上述话对方老师致歉并再次 表示敬意。   第二,叶赫说“卖淫,一夜情,换偶,二奶,性工作者都是破坏家庭,影响 下一代成长,都不是好事,不应该支持”,(其中的语病就不提了)这句话我觉 得过于绝对,不否认二奶是破坏家庭的一个重要因素,但是一夜情呢?我所听说 的很多一夜情都是未婚的双方搞的,它们破坏了什么家庭?至于换偶,如果双方 夫妻都是自愿的,又怎么破坏家庭?不能否认有如下可能性,即这些人或其中的 一部分通过换偶找到了更适合自己的情侣从而导致原有家庭的破裂,但是这种风 险是他们一开始自愿换偶的时候就应该计入的(毕竟都是成人了,做事情是要考 虑后果的);这种风险和人们婚姻里所存在的因为日久以后审美疲劳而导致破裂 的风险有什么不同呢?   第三,叶赫说“同性恋者结婚,也不允许他们要孩子,因为你无权强加一个 不正常的家庭(无父或无母)在孩子身上”;这句话的前提条件是认定一个同性 恋的家庭是一个“不正常”的家庭咯,因为它无父或者无母嘛。那么按照这个逻 辑,是不是单亲家庭也是不正常的,所以法律要禁止单亲养孩子呢?再说了,我 搞不懂同性恋夫妻如何就不能够给孩子一个健康的成长环境了。   第四,叶赫说“同性恋者要结婚,法律要不要允许?我以为要考察同性恋人 群的爱情是不是巩固的(和正常恋比),有没有多角现象,有没有兼有正常恋的, 才可以定出法律”。关于这一点前面有网友已经评价过。这里我进一步问一下技 术层面的问题:你如何考虑他们的爱情是不是巩固呢?你的标准是什么?你怎么 样去观察?让一个反对同性恋者去观察的话你如何能够保证他的结论的公正和客 观?是不是要去跟踪他们以便观察他们有没有多边恋?谁去跟踪?是民政部门还 是司法部门,抑或是私人侦探?私人侦探又受雇于谁?公民的隐私权怎么办?这 些问题是不是会成为反对为同行婚姻立法的理由?   第五,叶赫引用李银河的观点(应该是自己归纳总结的吧)“因此,卖淫应 当无罪,多边恋和周末夫妻体现人际关系的创造力。换偶活动是可以的。同性恋 者有权利做他们喜欢的事情、二奶与性工作者有其生存权、人身自由权和性权 利”,随即又说“我反对的理由是blablabla”。根据这个行文逻辑,我可以推 断叶赫反对以上所引用的观点,进一步可以推论出叶赫认为同性恋者没有权利做 他们喜欢的事情。然而其下文又说“同性恋问题略有不同,如不影响社会安定也 无不可”,这就导致了逻辑的矛盾,从这一点上叶赫不能怪网友没有理解“(对 同性恋)我的态度是宽松的”(见《关于李银河问题答一些网友(一)》),而 应该归因于自己行文不够严谨。更夸张的是,根据同样的逻辑,甚至可以得出结 论说性工作者没有生存权、人身自由权乃至性权利了!这是很自然而然的推论, 尤其是考虑新语丝网友很多出身理工科看论文喜欢挑逻辑错误这一点。建议叶赫 今后在亮出自己观点的时候尽量不要有逻辑错误,然后又指责网友没有理解自己。   并且,这段话明显是误读曲解了李银河的嘛。我真的不知道李银河说过“多 边恋和周末夫妻体现人际关系的创造力”的话从而宣扬要大家这么干。   第六,叶赫说“李银河也要修改已有法律,对不对先不说,至少现在还看不 出众皆昏昏,唯她昭昭”,这是不是把公众观点凌驾于客观对错上面了?首先, 你看不出众皆昏昏,有可能是因为你身在庐山之中而不识其真面目;其次,大众 都认为的一定是对的么?我们当然要先看对不对,然后才决定怎么看待它不是么?   下面谈谈叶赫的《关于李银河问题答一些网友(一)》。   第一,叶赫挑衅的问“李银河的这一修正,大大拉近了我和她的距离。但是 我要问网上批我的诸位,你们同意这个修正吗?”,我看不出来李银河的那段话 是“修正”。对于李银河来说,这应该是她的性学观点还有个人观点的一个部分, 叶赫没有看到全体就去反驳李银河,发现自己弄错了还好意思说李银河“修正” 了她的观点?这里我个人回答叶赫,我同意李银河性学三原则,也同意她的包二 奶观,而且我相信那些反驳叶赫的人也是同意的。可是叶赫这里这么一反问,就 给人造成了那些反对他的人都是支持二奶现象的的错觉了(至少客观上是这样 的);所以我想问,你这么问是不是在玩文字游戏?   叶赫随即又列举了Lzt、西风独自凉和眉间广尺的原话,然后说“由此可见, 有一部分网友是不需要李银河的修正原则的,他们比李银河还“前卫”,比银河 观点更“远瞻”。”对此我有不同意见,因为我看不出来这些话怎么样反映了这 些网友的前卫和他们的不需要李银河的“修正原则”了。这些人在反驳叶赫的时 候持的观点不过是人们有在性学三原则下有自己喜欢的性行为而不受到别人肆意 干涉的权利,他们没有提到李银河的“修正原则”就意味着他们不认同么。当然 他们的话可能有些不够严谨,比如Lzt说“只要真正做到这些,就不会有破坏家 庭”就太绝对了点儿,我们知道自愿的包二奶也可能会破坏家庭,因为没有获得 妻子的认可;但是眉间广尺的话“你要是对这些感兴趣,进行了这些活动,而配 偶无法接受,那是你自己选择的,不能怪别人。”不是已经表明了他认为这些事 情应该先经过配偶同意才可以去做的、而如果没有经过配偶同意去做的话就应该 自己承担(婚姻破裂等)后果的么?我无论如何看不出来这些人在宣扬包二奶和 婚外恋啊。所以我认为叶赫(有意或者无意的)曲解了网友对他的批评来为自己 辩护,而这种为了捍卫自己而进行的狡辩实在没有太大意义。   叶赫然后又强调了李银河的“新修正”(12/1/07),我觉得实在没有必要。 如果我是叶赫,我会说“李银河的1月12日的帖子我开始没有注意到,导致我对 她的论点认识不够全面从而对她的批评有所偏颇,在这里向李银河女士及众网友 道歉。但是,我还是不能同意她全部的观点云云”。   第二,叶赫引用Lzt的话“吸毒、赌博,在有些国家是合法的”,但是Lzt原 话是“吸毒、赌博,在有些国家是合法的(当然有严格的规范)”;我想两者还 是不同的。这里我想问叶赫为什么说Lzt的观点是宇宙的?难道Lzt这句话的意思 是在宣扬我们应该让吸毒、赌博合法化么?我怀疑他没有仔细看Lzt的文章或者 又是故意歪曲了:Lzt不过是列举个事实而已。事实上如果按照Lzt的说法,有严 格规范的话赌博未必就是社会公害;我们知道澳门的赌博业很发达,大陆游客去 的时候往往也多少赌一把,但是他们的社会秩序比我们的广州差么?当然,谁也 没有说澳门的情况一定适用于大陆啊。   叶赫引用Liuwu的话“如果这些事情真的是“内部私事”,真的只是控制在 自己家里那该不该被管制确实就值得商讨”,而原话是“如果这些事情真的是 “内部私事”,真的只是控制在自己家里(比如过年在家里搓点小麻、比如我确 曾在家里养过一盆罂粟),那该不该被管制确实就值得商讨”。看到没有, Liuwu说的是家里搓点小麻养盆罂粟这种事情,可没有说在家里吸毒在家里开赌 场哦。叶赫大概不知道若干年以前在中国的某些地方一家四口饭后消遣搓麻将也 给民警抓取罚钱的,现在好多了而已。小时候我也见过老家的人用少量大麻治疗 某种病的,也没有上瘾什么的,我想这个人不该被绳之以法吧。liuwu的这个观 点哪里宇宙了?   至于叶赫引用沈嘉柯的话“"吸毒、赌博、两夫一妻、传销"这些法律法规有 明明白白的条文规定的事情,怎么会是内部私事呢?”来说明沈持的是宇宙观点, 更是不知所云。   归纳起来,叶赫说“李银河承认吸毒和赌博是自愿的内部的事,但是不是自 愿原则适用的领域。而宇宙观点则认为凡内部私事社会都别管才对。宇宙和银河 是不一样的。”这句话要么是鸡同鸭讲,要么就是故意诡辩。须知,叶赫文章 《我反对把方舟子和李银河相提并论》批评的是李银河的性学观点,怎么到这里 就变成了李银河的吸毒赌博观讨论了呢?让我们看看具体的路径吧:叶赫把银河 三原则和吸毒、赌博、传销等类比证明其不对(《我反对把方舟子和李银河相提 并论》);然后众网友评论说性行为和吸毒、赌博、传销等不能完全等同起来, 因为后者牵涉到是不是“私事”的问题;最后到了《关于李银河问题答一些网友 (一)》,就变成了叶赫认为众网友支持用性学三原则处理赌博吸毒传销问题 (所谓宇宙观点)从而批判他们了。这都是哪儿跟哪儿啊!有没有注意到众网友 评价的是吸毒传销的私密性(认为其是一种社会行为而不可能完全私密,所以法 律限制之是对的),而不是叶赫后来所说的自愿性。所以叶赫根本就偷换了概念 离题万里了嘛!   第三,叶赫引用了李银河的原话“由于同性恋者的关系没有婚姻形式加以束 缚和保障,容易造成一部分同性恋者交友随意,增加性病传播的可能性。而承认 同性婚姻则可以使相当一部分同性恋者建立和保持长期关系,减少短期关系,从 而减少性病传播的可能性”洋洋自得的教育宇宙观点好好学习,颇有以子之矛攻 子之盾之感:说“这么样?我的“爱情是不是巩固”,"有没有多角现象”, “有没有兼有正常恋的”的几项考虑不是完全没有必要吧?”不能否认这种现象 是存在的,但是这是否应该成为考虑同性恋者爱情是否巩固从而决定他们有没有 合法结婚权的理由呢?李银河的这段话恰恰是用来支持同性恋婚姻提案的:是因 为没有合法的婚姻约束才导致了同性恋的上述问题,所以这些问题是应该促使我 们支持同性婚姻合法化而不是反对之或者考察之的。试问,交友随意、爱情不巩 固、多角恋爱等等,难道不同样是异性婚姻也存在的问题么?既然如此为什么还 要在这个问题上把同性恋和异性恋区别对待呢?是不是也要考察异性恋的爱情是 不是足够巩固呢?假如现在异性恋是不合法的,那么异性恋的问题肯定比这个严 重的多,因为异性恋人数要大的多;但是呢有了异性恋的婚姻法,这个问题就减 少了,所以李银河呼吁对同性恋者同样合法对待以减少问题不是么?   所以叶赫的这种提法有欲加之罪何患无辞之嫌。我们知道某些古代的帝王很 善于使用这一招:逼某个部将造反然后以平反之名剿除之。   还有,你说是“考虑同性恋人群的blablabla”而不是“考虑同性恋结婚者 的blablabla”,难道就可以摆脱歧视的嫌疑了么?你不考虑异性恋人群的 blablabla而考虑同性恋人群的(尽管二者同样存在这种问题),本身就是区别 对待不是么。   第四,李银河不必是崇高的,只要她的观点是正确的我们就支持了。叶赫说 “先吧李银河的观点有关问题讨论透了,李银河是不是崇高的问题也就解决了”, 这句话原谅我驽钝不太明白:是不是说如果她的观点不对她就不崇高而如果她的 观点对就崇高了呢?这让我想起了王晓波的一句话,大意是,中国人讨论问题不 仅要讨论出对错来,更要讨论出好坏来,……错误的一方是坏蛋就昭然若揭。我 看过叶赫在新语丝上的一些其他文章,觉得他或者她不是这种人。所以能否请叶 赫澄清下那句话的意思呢?另外,崇高这种事情有没有办法很好的定义呢?有人 认为李银河冒着骂名坚持自己的学术观点为一部分人谋得他们所需要的正当权利 是崇高的,而有人认为李银河所作的不过是一个正直学者分内的事情所以无所谓 崇高。所以崇高的问题见仁见智,讨论起来没有太多意义不是么。   第五,“李银河的确是反传统文化的”这句话,很难做到完全中性,而且在 我看来叶赫首次提到的时候也并不是中性的。试看原文“方舟子批的是伪科学, 揭学术腐败,根本上说是发扬传统文化,批的是传统文化里的糟粕。李银河的却 是要反传统文化”,这里用的可是“的却”,而不是“的确”哦。再加上方舟子 的发扬批判作一对比,你怎么还狡辩说自己是中性的呢?叶赫又说“中国的传统 文化还是优秀的多,糟粕少,不管糟粕多少,“发扬传统文化”,“发扬”终究 是好的,正面的事吧”,这我就胡涂了,你到底是要发扬糟粕呢还是不发扬糟粕? 你先夸传统文化优秀多然后又说李银河反传统文化,这么不清不楚的,叫人怎么 认为你的观点是中性的呢?毕竟,对语言的理解是结合上下文和语境的。   第六,再问,你怎么知道同性恋家庭的子女一定缺少父爱或者母爱,不是很 多单亲家庭的家长既当爹又当妈的么?更夸张的是“女同性恋者还可以以试管婴 儿方式使孩子得到纯正的母爱”,笑死了:一个女同性恋者可以试管生出来一个 婴儿然而不管不问居然声称“以试管婴儿方式使孩子得到纯正的母爱”?根据你 的上下文呢,或者你是说因为十月怀胎的磨炼使得母亲更珍惜子女对子女有纯正 的母爱?可是这样说的话异性恋的父亲也不一定给孩子“纯正的父爱”哦,要知 道这样的例子可不是一个两个!另外,如果他们不喜欢孩子,他们可以不要的嘛, 现在异性恋家庭没孩子的不也挺多的么?这种事情还需要你操心么?他们如果要 了孩子而不好好抚养,这就是他们违反法律了,这种情况和异性恋父母不抚养孩 子一样处理嘛。   我觉得所谓同性恋家庭不能给子女一个健康的成长环境,归根结蒂还是社会 的歧视造成的,同性恋父母养的孩子在中国会受到其它孩子的歧视,正如没爹没 娘的孩子在学校里也会给人欺负一样,照鲁迅的说法,都是“娘老子教的”。难 道我们不能够给他们一个合理而没有歧视的待遇,像冬笋《谈谈我对同性恋认识 的转变》中描述的那样么?   嗯。   顺便,对鹏归的文章《李银河的思想不能用“正确与否”来界定》说几句:   第一,“李的思想,无论是迫切性还是重要性都无法同打假相题并论”,这 是否说同性恋者的正当权利没有打假重要了?我承认打假很重要很重要,但是一 小部分人的权利同样重要(这种权利如果是正当的话,所以还是要讨论李银河的 思想正确与否的)。   第二,李的思想,我觉得并不是“前卫”,更不是放在哪个社会都是“前卫 的”。李银河如果在美国说不该歧视同性恋者,会不会被认为是前卫的呢?我在 英国的学校里就有同性恋的社团,没见有人对他们说三道四的,更没有人说他们 “前卫”。   第三,没有人说别人无权批评李银河。关键在于,你不能够随便否认别人应 当拥有的正当权利;或者说,你个人可以否认可以不要这种权利,但是社会不能 用法律的方式限制甚至取消所有人的这种权利。   第四,我不认为“正确的道德观念”可以等同于“普遍接受的道德观念”。   第五,关于“你不能拿李的思想自由去否定别人对李的思想的否定”,首先 大家否定别人对李的否定所凭的不是李的思想自由这一点,而是分析讲道理。白 痴才会说“李银河有她的思想自由,所以某某某你不该否定她”;其次,这是一 个争论的议题,既然有人可以否定李,我也就可以否定这个人。关于“更不必拿 李的思想去否定他本人的道德水准”这一点我很赞同。   第六,我不认为李银河所宣扬的是一种“性解放”,从李银河对二奶等现象 的看法上我觉得她在“性解放”这个问题上还是蛮谨慎的。另外就是,认为一个 人有权利做某件事情和认为他应该做这种事情,毕竟是很不相同的两个概念。比 如我个人认为一个人有权利在他实在实在找不到理由活下去的时候选择自杀,但 是我绝对不会鼓励别人去自杀;我也认为一个人有权利选择以shit为主食,但我 不会告诉别人应该去吃这玩意儿。我觉得很多人批李银河的时候故意对这一点视 而不见。 (XYS20070206) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇