◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　只能拿年龄来说事也就太可悲了

　　陶世龙

　　我写的《请教北大科学传播中心：谁在动不动以科学的名义说话？》发出已
两年多了，近日（07-12-07   07:22）有人来留言（见下）

　　评论源自: 小陶气 · http://www.tao.net

　　老陶，你老了，过时了。

　　他那个网址是不相干的，名字自然也是假的，不过从其留言可以得知，是个
比较年轻，很可能还是一个自以为懂科学又有文化的人。因为这种除了炫耀自己
的年优势而回避实质性问题的回应，几年前我批评所谓“科学文化人”后，就已
多次遭遇。无非是你这个人是“退役者”、“老弱病残”，是“等死的人”，用
以显示他们年轻的还做着兴头十足的学官，而且会自我包装，在Fn的圈子也拥有
粉丝，如此等等。

　　我很快就七十九了，老了是事实，也不敢自认先进，他们比我年轻了许多，
遗憾的是对我根据事实所讲的道理，他们却拿不出事实和理由来反驳。

　　还不能不指出，老年人未必就过时，102岁的周有光先生的思想，我看就比
许多人先进。有些人自以为很时髦，是后现代社会或后工业时代的学者，很超前
了，不过也许是太超前了，超过了头，结果回到两千年前的原点，要用阴阳五行
这类高超的“东方科学”和他们的人文来拯救现代文明了，只可惜，仍然是未见
到他们拿出的干 货，还就是只会说“你老了，过时了。”这类空话。也就太可
悲了。

　　何况今天的年轻人也会老的。这些人也不那么年轻了。

　　顺便还答复一条此前的留言，

　　“兄台似乎应该有些雅量，正确与否，读者自有公断。不符合自己的学术派
别的，就不许发表，未免有学阀之嫌。”（评论源自: 个06-06-21 @ 23:26 ）

　　说得对，“正确与否，读者自有公断。”正是我所奉行的。所以对你们的留
言，包括来骂我的留言也没有删除，遗憾的是来讲道理的不多。“不许发表”则
毫无根据，请举出事实。相反，在某些范围内，倒是有人不允许我的文章，特别
是方舟子的文章在他们那里发表。这也没关系，网络的天地宽阔，相对说来也比
较自由，不要说我没有禁止别的什么派的文章发表，别人想阻止我说话也办不到，
这不又来了一篇。

　　那篇《请教北大科学传播中心：谁在动不动以科学的名义说话？》也转在下
面，以便参考。

　　请教北大科学传播中心：谁在动不动以科学的名义说话？

　　北京大学科学传播中心网站上对北京科技报编发的《2004年中国十大科技骗
局》收录某中医绝食49天一事的点评说：“动不动以科学的名义说话，真不知道
那是什么样的鬼科学。 ”说的很好。

　　不过我要问一问，是谁在那里“动不动以科学的名义说话”呢？

　　动不动，即无足够的论据就说，那么对于中医绝食事件，北京科技报是根据
人类至少经过二三百年的实验和理论探讨得来的基本科学理论说话；相反，某些
人是在将这个中医还未得到科学验证的行为当作科学，大声叫好，究竟谁在动不
动以科学的名义说话？作为一个传播科学的网站应该分清楚。

　　事实是现在社会上“动不动”就宣称自己讲的是科学者多矣，从宋七力的
“天人合一”是“献给二十一世纪宇宙科学的珍贵厚礼！”到大师们的什么功是
超常科学；风水是严谨的 “综合性科学”；看相算命也是科学...如此等等,令
人眼花缭乱，北大传播科学的中心,应该分得清楚，但似乎现在少有触及,而刚有
人出来按照科学原理讲点话,倒是被指责为“动不动以科学的名义说话”，所讲
的道理也成了“鬼科学 ”。那么还要不要传播科学？既然如此，你们又何必打
着传播科学的旗号！

　　我还注意到，所谓“科学文化人”对于那些假借科学名义行骗的活动，他们
不去追究行骗者却指责是科普中把科学的好处讲的太多，科学的声望太高了，因
此那些人要借科学的名义来造假。就像有人用同仁堂的牌子卖假药，不去追究造
假者却指责同仁堂，多么荒唐！

　　然而这类除了在科学时报上，别处很难见到“科普新见”，却常汇聚于北大
的这个传播科学的网站，当然，北大有兼收并蓄的传统，完全可以这样做，应该
允许发出不同的声音，但像这个点评，是网站编者的口气，如是个人行为，最好
在他自己的网站中发出，以免给人留下北大的网站成了所谓“科学文化人”的喉
舌的误会。

(XYS20071213)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇