◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇   国家自然基金面上项目评审应该增加“反馈”环节   疫苗   NSFC面上项目是目前国内资助渠道里面最公平、最合理的。如果国家科研资 助体系哪怕有一半采用这种形式,那么资助效率必然会大幅提高。但是,NSFC面 上项目也有许多方面有待改进,我觉得如何使评审过程中更公平还是最主要的问 题。北帆建议的像美国NSF那样增加申诉等反馈环节,我觉得是非常好的主意。   我几乎每年都申请NSFC项目,大多被拒;在看到被拒理由的那一刹那总是忍 不住愤怒地猜想评审人如何怀着恶毒的故意来曲解我的意思。最近两年我也参与 评审了几个别人的本子,没有涉及任何厉害关系人,也自认为很“公平地”写了 评审意见。对于那些思路模糊、大而无当的申请书写下否定意见我是心安理得的。 但也有一个本子思路很清晰具体而且也有创新性,只是在研究方法上有一个地方 ——可能由于跨学科原因——存在重大错误,可是这个错误并非无法改正。对于 这个本子,在总体评价划ABC时是颇费脑筋的;如果写了A且申请者最终得到资助, 他可能会忽视研究方法上的这一处错误;如果写了B就有可能导致它与远不及它 的申请得到相同的处理:被毙掉。那时我就想,如果申请人与评审人之间哪怕有 一次交互,可以极大地提高有创意也有可弥补的不足的申请书的命中率。这样的 交互也是申请者 “申诉”的机会,可以降低被误解的可能性。既然学术杂志可 以交互,评审程序也可以有交互。   基金委引进的二审专家制度也许本意是为了弥补一审中的误判,但是二审专 家制度产生的问题也不少。二审专家水平再高也不可能在所有的领域“都”是小 同行;面上项目的特色就在于“自下而上”,二审专家制度某种程度上强化了 “集中制”,强化了“强者通吃”的原则;二审专家自己虽然当期不能申请项目, 但是没有规则禁止他的学生朋友同事申请。二审专家制度应该不如增加反馈环节 有助于提高面上项目的公平性。 (XYS20071029) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇