◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 再谈《有关近视眼的两个“常识性”错误》——兼答刘云的批评 揭草仙 在我写下短文<<有关近视眼的两个“常识性”错误>>并投到“新语丝”之前就预感 到会有许多人不同意 - 否则就不叫对“常识性”错误的批评。果不出所料,读到刘 云的反驳文章:读揭草仙《有关近视眼的两个“常识性”错误》有感,见http://www.xys. org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jiankang115.txt 我隐隐感到他对于我这样一篇文章已经影响到了他的女儿感到很不高兴 - 虽然文章 中没有明显表达出来。“可怜天下父母心” - 我无话可说。我不能“误人子弟”。 但是我的原文中关键的一段,否定所谓“长时间在昏暗灯光下看书会变成(或加深)近 视眼”的“常识错误”却显然是对一个科学问题的讨论,不涉及要照顾别人感情问 题。并且我十分肯定这是正确的。因此再把它拿出来讨论得详细一点。希望能更有 说服力一些。我要承认自己不是眼科医生。我只是根据自己对眼睛和照相机的一般 知识,以及尽可能严谨的分析推理来阐明道理,得出结论。我诚恳欢迎批评。 首先要分清两个不同概念: 近视:是指人眼晶状体对远处物体图像光线不能正确聚焦。这在任何年龄段都可能 发生; “老花”:是指人眼晶状体对近处物体图像光线不能正确聚焦。绝大多数情况下发 生在中年以上年龄。但是,极少数也可能出现在青少年时期。 那么所谓“近处”,“远处”物体投入眼睛的光有什么区别呢?同样尺寸物体放在 “远处”,反射到眼睛的光比放在近处更接近平行光。“远”是以我们验光时的距 离前后为大概。“看书”的距离显然属于“近”距离。如果在正常光线下“看不清”, 应该是“老花”而不是“近视”的问题。 我们再必须分清“看不清”的意思。显然它有两种情况: a) 图像不能正确聚焦在视网膜上;b) 传入眼睛的光太弱,不足以激发视网膜的视 觉细胞。 “在昏暗灯光下看书看不清”大概会想到是属于b)的情况。但是仔细分析后会发现 不完全是。首先,灯光太弱,眼睛会“自动”调节把瞳孔放大 - 多接受一些光。有 照相知识的人都知道,这就相当放大“光圈”。放大“光圈”的必然结果就是减小 了“景深”。也就是说原来在一段相当距离内都可以把“字”正确聚焦到视网膜上 的情况如今不行了。必须移到离眼睛更近的地方“字”才能落入正确聚焦范围(注意, 瞳孔大小和正确聚焦范围 - 景深 - 是相互联系的)。所以,这就正如刘云所说: “据我所知周围大多数朋友不会让孩子在昏暗的光线下读书,不是因为会‘直接导 致近视眼’,而是由于光线昏暗,眼睛会不知不觉靠近书本,这样就会导致近视眼 了”,中的“眼睛会不知不觉靠近书本”的原因。但是,刘云却非常奇怪地马上得 出结论:“这样就会导致近视眼了”!他的意思好像是说把书放得离眼睛近看,就 会“近视”。这显然不对。不自觉地把书移近眼睛是人眼在这种情况下的一种自动 调节能力所为,是为了“看清楚”。“看清楚”了,反而有害?退一万步说,就是 有害,也是产生“老花”,而不是“近视眼”。如果真如刘云所说,这是“周围大 多数朋友”的看法,这正说明它是一种“常识性”错误。 我猜想为什么刘云或他人会产生这种误解(看书时,书离眼睛太近会导致近视眼)的 原因可能是看到一些老花相当厉害的老年人,又没有戴老花眼镜矫正。他们看书时 不得不把书揍到离眼睛十分近(甚至几乎挨上眼睛)的地步。因而想到这样会把眼睛 搞坏(因为他们的眼睛当然是“坏”的)。但是,这是因为眼睛对近处物体聚焦能力 严重不足造成的。不是因为瞳孔放大造成的景深减小,像在昏暗灯光下看书的情况。 他们这样不戴老花镜看书只是会增加读书的困难,动作的不雅观。这种动作本身不 会造成更进一步的加深眼睛“老花”。我们平时之所以教导孩子看书时要保持书和 眼睛有一定距离的原因是:在正常光线下(也就是瞳孔大小一定时),这种距离是看 得清的。同时又方便同时做其它必要的事情,比如写字。同时又能保持身体坐直, 姿势美观。这就像我们要求孩子“坐要有坐像,站要有站像”一样。不是说不符合 我们要求的坐姿,站姿就一定对身体有害。我们都经常会把书放到比一般看书距离 更近的地方读书。比如躺着,头扒在桌上,等等时候。这时同样能看清楚。也即, 眼睛能看清楚东西是有相当“景深”的。坐在一个移动的车里看书,只要移动幅度 不很大,眼睛的曲光晶体是不需跟着随时进行调节的。 关于瞳孔大小和景深的关系,可以再举一个例子:我们都知道,为了“看清楚”远 处的东西,我们会“眯起眼睛”来看。为什么?因为要看清远处东西必须加大景深, 即减小光圈。但是,瞳孔大小是我们不能主观控制的。所以,我们只能通过“眯起 眼睛”的办法去减小“光圈”,加大“景深”,看清远处物体。另外,如果眼睛看 “字”的距离会影响“近视”或“老花”,那么我们立即能想到,个子矮,坐前排 的学生和个子高,坐后排的学生在患“近视”或“老花”上一定会有明显的统计意 义上的差别。但是,没有听说过。又,家里电视是大屏幕,高分辨,高亮度的人家 的孩子和家里电视是小屏幕,低分辨率,低亮度的人家犯“近视”一定会有明显差 别 - 其实也没有。 刘云不同意我用“走夜路”来比喻“看书”。为了清楚说明这个问题,我想有必要 把这个比喻说得更详细一些。我改用“夜晚开车”作为例子,因为世界上有太多人 几乎天天要做这件事,不一定天完全黑下来,昏暗时也可能。前面说了,由于瞳孔 放大,景深减小,要看清楚字就必须把书移近眼睛。开车时我们不得不非常注意看 清前面路面,看清交通标记,等。但是,光线不好时就和看书一样原因,前面东西 很可能看不清。随着车子向前移动,“看不清”的东西也就移近了眼睛而看清楚了。 并且,开车时这种情况不断出现,不断移动,不断变得“看清了”。我们眼睛一直 保持在这种繁忙状态下,有时十分紧张。这种情况比起在昏暗灯光下读书只能是更 困难,眼睛更疲劳,并且所有东西都在高速移动。但是,我们没有因为这个原因而 变得或加深近视。那么,看书会吗?它们之间有本质差别吗?如果有, 开夜车比光 线不好时看书只可能“更加损害”眼睛。 至于刘云批评我第二段,我就更不能理解了。我说:“近视眼是因为眼屈光体对远 处景象不能正确聚焦产生的。而老花却是眼睛对近处物体屈光的能力不足。它怎么 可能在老了发生“中和反应”而变好?” 刘云说我没有论证。我不是说了“近视” 和“老花”不是一种性质的东西,不能发生“中和反应”吗,还需要怎么证明?要 证明的人是说它们“会发生中和反应”的人。也就是“谁主张,谁举证”。根本不 会发生的事许多情况下是不可能“证明”,或者“不胜其烦”的。 刘云举了一个奇怪的例子,说: “吃得越多,就可以饿得越晚”也是错的:吃得多是肚子里的食物积累得更多,而 饿了是因为肚子里食物太少了。它怎么可能吃的越多就饿得越晚呢?” 把它来批判我的“近视”和“老花”不能中和的观点,更是不知所云。 父母爱子女,希望他们不要近视的愿望是可以理解的。但是,为人之父更应学习科 学知识,用正确的科学方法去教导,帮助子女。自己相信不科学的东西,并且要求 子女“听从”,这不是好的教育。话说到这儿,我们是不是就任凭孩子在昏暗灯光 下看书而不管?我认为也不是。还是应该不让他们这样做。我们可以对他们说,即 使对眼睛近视没有什么坏处,也会增加读书的困难。眼睛毕竟很复杂,青少年又处 于长身体阶段。尽量少做不合常规的事。另外,现代青少年的条件会让他们经常 “在昏暗灯光下读书”吗 - 我十分怀疑。 (XYS20070423) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇