◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　不敢和星期五13先生（女士）讨论 　　一个有机所毕业生 　　一直非常希望除了学术界必要的思考以加强管理防止类似事件再度发生外， 这件事情能尽快冷却，让林老师和徐明华博士尽快摆脱这件事情对他们造成的伤 害，也让黄凌琳重新开始自己的生活。所以最初对网上质疑并没有参与，心想学 术界自有公论。不料星期五13网友臆想越发不着边际，言辞越发无礼不负责任， 出于对林老师的尊敬，不希望不实之词损坏有机所的形象，更不希望其关于科学 研究的诸如“成果就是导师的，损失责任就是学生的”的荒唐言词误导年轻学生， 不得不专文驳斥其荒谬。 　　最初其“换个角度思考”就属自作聪明，与事实不符。所谓“功劳是导师的” 这种谎言必然会误导刚走上科研道路的学生，不加批判贻患无穷。不知道星期五 13要学生和导师争什么功？文章发表了，导师以此展示自己的学术创新思想和管 理科研小组的能力，评职称还有各种荣誉，确定自己在学术界的地位，这是导师 无可争议的收获。绝大多数导师都会感谢学生的工作，不论是学术报告中的致谢， 还是如国家自然科学奖等都把作出主要贡献的学生作为共同获奖者。从学生的角 度讲，则可以展示自己具备了从事科研工作的能力，从而获得学位或者其他属于 学生的荣誉，求职时向用人单位展示自己分析问题解决问题的能力，从而获得理 想的职位，这也是学生辛勤努力的回报。一件两全其美的事情居然能够被你歪曲 成这样，你真是太有才了！ 　　至于其担心如果试验失败学生损失最大，则完全是杞人忧天！博士生的主要 目的是什么？不是混张文凭，而是要学到实实在在地学到解决问题的能力。这种 能力要靠自己通过大量的实验工作，在失败中不断总结，广泛阅读文献耐心摸索， 苦心思考才能培养起来。失败不仅是对专业技能的培养，更是对其心志的磨砺。 没有一项研究工作可以避免失败，对一个学生来讲从失败中得到的远比从成功的 东西得到的多。可以告诉你的是，在有机化学领域，从事全合成专业的博士，哪 怕一篇文章没有发表，也比某些发了好几篇文章的非合成专业的博士容易找工作， 因为一个从事全合成的学生，通常会经历大量失败的尝试，从而见多识广，易于 适应工作的挑战。 　　俗话说的好“师傅领进门，修行在个人”，那种期望导师在每个环节对学生 遇到的困难都给予具体指导的想法，本身就是不可取的，而且是不可行的。既然 是科学研究，就必然是对未知领域的探索，肯定会困难重重。导师一般只了解宏 观层面方向性的东西，随着研究的深入，研究生本人对具体问题的了解，肯定要 比导师丰富的多，要指望导师帮助你解决具体困难，已经是不切实际的想法。也 只有到了这个时候，才是对研究生独立开展研究工作能力的考验和培养。可取的 做法不是有困难马上找导师，而是自己广泛地阅读文献，冷静地思索自己面对的 问题是什么，然后根据文献知识提出可行的不同方案，有条件先和师兄弟讨论后， 然后再去和导师讨论，这种讨论有针对性，导师的经验就可以对你有所帮助。 　　顺便提一下：Kinaren网友，你的硕士导师说的没错，在具体的研究问题上， 你比他更懂！可惜的是，你自己的意气用事妨碍了你和导师的正常交流。从你描 述的现况来看，你的独立工作的能力有待加强，不要事事找导师，更应该相信自 己的能力，能够从已有的经验和从文献中的方法中不断尝试直到圆满解决困难。 另外，有机化学不同于你的专业，数据采集需要较长的时间，导师和学生每天都 讨论是一件不可思议的事情。越是著名的导师，学术活动越多，申请经费还有各 种活动让他们非常繁忙。给你一个课题后，基本上全部靠自己摸索，根本不可能 会对你进行具体问题的指导，如果事事不依靠自己，希望导师帮你解决的话，结 局只有离开所在研究小组。我现在所在小组的博士生要和导师单独讨论需要提前 和秘书约好时间，而且每次只有１５分钟，通常有问题在小组会议上上讨论，或 私下找博士后讨论。 　　回过头来再看星期五１３昨天的文章，我要说的是我不敢和你讨论！因为一 个严肃的讨论，首先应该基于客观事实，而不是主观臆想。你让我如何同一个非 化学专业的，不了解实验科学的，更不了解有机所情况的人讨论？没有调查就没 有发言权，星期五13网友，你如何和我讨论？ 　　先看看你自行拟定的讨论基础“2.这篇论文的试验数据几乎全部伪造，没有 任何科研价值”，这纯属你自己不懂装懂。事实上鉴定化合物“是不是”的核磁， 红外，质谱，高分辨（或元素分析）等数据全部正确，只有化合物的光学性质数 据属伪造，深呼吸对此已经作了详细解释。此外，黄造假的工作前后只经历一年 多，却被你偷换成“在博士期间，连续不断的，天衣无缝的串改自己的“原始数 据”。更可笑的是，一个不懂相关化学知识的居然高调质疑“原始数据”，我算 是大开眼界！ 　　再看你的讨论品德，看你故作忧国忧民状担心“可是在导师尽职尽责的指导 下，学生独立的进行了学术造假的事情却非常罕见！这个算不算是中国特色？” 我给你举例说明这样的造假情况在学术界时有发生，如何处理学术界自有分寸。 你却大玩文字游戏，甚至怀疑我篡改有关报道。你就算不相信我，也该相信方舟 子先生，因为把我引用文献交给他审核；你就算还不相信方先生，那么你可以根 据我的引用核实原始报道。这种举手之劳你都不愿意去做，你还奢谈什么“负 责”！ 　　道听途说尚且是德之弃也，不懂装懂，胡思臆想给别人罗列罪名又该如何评 价？ 　　此外，星期五13善于虚张声势，基于你上述的信口开河，我对你所举的吴健 雄，邹承鲁先生的例子表示怀疑，请你把两位先生说的原话找出来，就象我总是 给出关键例子的引用，以便让人核对真实性。 　　你的所有发言旁征博引，看似理直气壮，实则空洞无物！请问如何鉴定“对 论文的工作作出了实质贡献”如何判断“具体指导”？对照你自己说的“原则”， 再看看你描述的邹承鲁先生的例子，“导师出的题目、设计的研究方案，而且仔 细审阅、修改过”算不算具体指导和实质贡献，你的意思是邹承鲁先生的导师高 风亮节，但是邹承鲁先生却“抢劫”了其导师的成果？荒唐！可以明确地告诉你 在科研工作中，知道做什么往往比具体去操作更为重要，一个好的题目，一个好 的想法往往是成功的关键。 　　退一万步讲，就算有学术界前辈为了提携后进甘愿奉献，这也决不能成为你 一切论断的基础！“超道德”行为决不能和“道德”混为一谈[1]！我请星期五 13有空了解一下化学界导师如何“具体指导学生”，再看看每年化学界发表的文 章多达数万篇，有多少是学生单独署名，然后再口若悬河好不好！ 　　当然，星期五13是不会这么做的，因为其思维方式和现实格格不入，也许是 因为和鲁宾逊在海岛上漂流太久！ 　　[1]关于道德和超道德的辩论，请见1993年国际大专辩论赛，复旦大学队对 剑桥大学队的辩词： http://www.yuwenonline.com/web/yuji/bianlun/200307/204.html (XYS20070420) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇