◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　向宋正海先生当面请教后的思考 　　作者：奥卡姆剃刀 　　2006年12月28日，受凤凰卫视邀请，我作为一名观众参加了关于“伪科学” 问题的电视辩论节目，在结束返回的途中，我有幸与陶世龙、程光胜、宋正海等 几位老教授、老专家们同行。几位老教授们言意犹未尽，还在讨论“伪科学”问 题，宋正海和另外我不认识的两位老专家围住陶先生，不断地谈些非线性、复杂 科学等概念，看来是想劝说陶先生放弃反对伪科学的态度，陶先生微笑着倾听， 看来并不同意他们的说法，陶先生的回应是“你们不要谈概念，拿出个具体的事 情来说”。 　　我借机向宋先生当面请教了几个问题，首先是北大疑似教授丁小平先生的观 点，我表示丁先生的观点非常荒谬，我还没有展开，宋先生马上就表示那只是丁 先生的个人观点，并不代表他本人的观点，这个问题也就结束了。由于时间短， 我的其它疑问和看法并没有与宋先生沟通清楚，现向宋先生及支持者们继续请教， 希望能把问题搞明白。 　　1、谩骂和人身攻击问题 　　宋先生反对文革式的语言暴力，我对此非常同意。我非常反对不讲道理、乱 打棍子的文革做法，我认为学术争论要摆事实讲道理、要就事论事，不能乱扣帽 子和搞人身攻击。 　　何院士、方舟子等人认为某个理论是伪科学的说法，针对的是事而不是人， 而且他们的理由也表述的非常清楚，如果有不同意见，尽可以正面反驳。但现实 是什么呢？我看到的现实是反对何院士和方舟子的一些人，不是正面回应学术问 题，而是大搞人身攻击这一套，例如称方舟子是旨在搞乱中国的美国特务。由于 我在论坛上经常批判伪科学，我本人也多次被人称为美国特务、拿反华组织津贴 的汉奸。刚刚故去的邹承鲁院士，由于反对伪科学也同样遭到了无端的谩骂和人 身攻击。还有不少人谩骂何院士，奚落何院士除了物理不懂什么都懂，在节目录 制现场，还有一名观众在大声说这句话，相信宋先生也听见了，我真替说这句话 的人感到羞愧，据我所知，何院士作为第一作者的科学论文被收录到SCI中的有 二十多篇，这在同时代的科学院院士中是不错的成绩，而谩骂何院士的人，根本 不懂得如何查询科学论文，在百度上搜不到何院士的科学论文，只搜到些何院士 反伪打假的报导，就自以为是的开始胡勒了。 　　客观来说，宋先生旗下的人良莠不齐，在辩论现场就可以看出这一点，有一 些人跟宋先生一样，是有社会责任感的知识分子，但更多的恐怕是思维混乱者、 科学妄想者、人身攻击爱好者，宋正海先生本人应该是很清楚这些的，作为一名 有影响力的公众人物，我认为宋先生应该大力宣扬“就事论事、以理服人、坚决 反对谩骂和人身攻击”的态度，把交流限制在学术讨论范围内，不能只问立场不 问是非，不要让它演变成一场群众运动，虽然这样会使宋先生失去很多鼓噪者的 拥护，但会得到更多理性思考者的认同，从大的方面讲，这也是和谐社会的要求。 　　2、科学是终极真理吗？ 　　在辩论的反方中，丁小平先生和范良藻先生的主要观点是科学并不是终极真 理，尤其是丁先生，还拿“微积分体系是绝对正确的吗”这样幼稚的问题质问赵 南元教授。我认为，真理是一个具有宗教色彩的词汇，用于描述科学并不合适， 科学只不过是一种遵循“客观、逻辑、实证、可重复检验、具有可证伪性”等方 法和规则的一种知识体系，由于人类认识的局限性（即人类不是先知先觉的上 帝），从历史来看，科学并不保证是绝对正确的，但从统计角度来看，科学是人 类最可靠的知识，否定这种知识就是一种“反智”行为。 　　例如，亲子鉴定从来不给出100％的结论，当结果显示你与孩子的亲子概率 为99.99％时，如果你因为这0.01%的可能性不能被排除，而拒绝认养这个孩子， 这就是一种偏执愚蠢的行为。如果把不能完全排除“滴血认亲”在10000年后被 认定为科学的可能性作为证据，而在当前反对“滴血认亲是伪科学”的说法，那 就更加糊涂了。 　　总之，丁先生的科学观是上帝式的科学观，他观点的实质就是利用人类认识 的局限性去反对人类的客观理性。李瑞环先生曾说过“哲学是聪明学，能使人耳 聪目明”，但我认为这是有条件的，这句话对于李主席这样的明白人是适用的， 而有的人却是哲学越学越糊涂，这也是一个令人遗憾的现实。 　　3、我们凭什么称某些理论是伪科学？ 　　在辩论现场，反方观众曾气势汹汹地质问正方观众，何祚庥凭什么称××× 是伪科学？这是一个好问题，可惜在现场没有机会回答，在此我谈谈对认定科学 理论的规则的看法。 　　科学需要被证实，当你拿出一个学说并声称是科学时，科学界会先把你当作 一个骗子，百般刁难你，会严格地检验你试验的数据量是否大？样本是否随机？ 结论是否可重复？逻辑是否严谨？你要使出百般解术，来证明自己是对的。同时 要把试验报告、推导、证明等认认真真地做好，因为一旦有一点瑕疵，就有可能 被全盘否定。 　　当你的学说征服了科学界后，恭喜你，你的学说成为科学了！而且这种学说 会成为免检产品，放开使用而不须质疑。如果有一天有人挑战这个学说，按照 “先来后到”的原则，第一步要证明以前的学说是错误的，这时科学界变脸了， 他们会百般为旧学说撑腰，你要明确无误的证明旧学说是错的，同时揭露那些根 据旧学说原理而派生的成功应用。这好象对挑战者太苛刻了，对，谁让你说自己 是世界上对这个问题最明白的人！这还不算完，证明了旧学说是错误的，不等于 你的新学说是对的，你还要再进行苛刻的证明，直到征服科学界，才有可能成为 一种推翻了错误学说的新科学。 　　例如2005年诺贝尔生理学或医学奖获得者巴里·马歇尔和罗宾·沃伦，早在 1982年就认为胃溃疡是一种病菌导致的，但遭到了几乎全世界生物和医学界的多 年反对，因为要做试验，马歇尔甚至还喝了病菌使自己得了胃溃疡，在这没有被 承认的20多年中，他没有大呼小叫，叫嚣什么“科霸打击新发现”，而是默默无 闻地做了大量的试验，写了大量的论文，直到被承认。他们获得了诺奖后说， “虽然被质疑和反对了20多年是令人不快的，但这就是规则。” 　　科学需要被证实，仅仅不能被证伪是不够的，即理论创新者不能因为自己的 理论没人反对就自称是科学，没人反对的原因很多，有可能是因为理论非常荒谬 可笑而没人愿意理会。 　　由此可以看出，何院士不必懂数学，只要他懂得验证科学理论的规则，一样 可以认定不遵循科学规则的蒋春暄理论是伪科学。 　　4、《全息生物学》是伪科学吗？ 　　丁小平先生刚开始辩论就亮出了《全息生物学》，引起了正方观众的小声哄 笑，特别是我旁边的一位人民网女编辑，跟我交流时说“别跟他扯哲学，就拿全 息生物学来说事”。 　　我是搞通信与信息系统专业的，我认为这个《全息生物学》在信息的存储、 传递等重大问题上与经典的信息科学理论尖锐矛盾，站在信息科学的角度而言， 《全息生物学》荒谬的可笑，我曾在网上写过三篇文章批评它，还指出根据这个 理论制造出来的“全息生物诊疗仪”是彻头彻尾的骗局。曾有好事者把这个仪器 的发明者找了出来跟我对峙，我声明要公开跟他辩论，结果他不敢应战。我在自 动检测技术方面有点心得，主研的检测仪曾多次获得较高层次的科技进步奖，对 此还是有信心的。 　　如果有人称《全息生物学》与信息科学不矛盾，或者信息科学理论错了，我 非常愿意与他公开交流。我给研究生上课的教材中，共有1205个公式，我非常想 证伪几个而不可得，如果有人能够帮我，即使我丢点面子也是非常值得的。 　　现在已经有人根据这个伪科学制造了医疗仪器，如果投发到市场，欺骗老百 姓钱财是小事，耽误了老百姓病情就罪莫大焉了。《全息生物学》的作者张颖清 教授，就没能用自己发明的仪器治好病，不幸英年早逝，这是一个令人扼腕叹息 的悲剧。 　　后记： 　　在地铁上向宋先生请教的时间虽然很短，但我对宋先生的印象很好，宋先生 谈话温文尔雅，尽管我不同意他的观点，他也没有不快，而是耐心地跟我交流， 颇有长者之风。宋先生还指出，他理解我的想法，他本人也是从我现在这种思想 走过来的，对宋先生的这个说法，我是相信的。我还相信，即使穷尽一生，我的 学术水平也可能难及宋先生之项背。甚至，随着我的知识水平和阅历的增长，我 会慢慢同意宋先生的观点，这个可能性我也不排除。 　　但是在现在，我不能因为这个莫须有的可能性而放弃我几十年的科学素养， 我还知道，有相当多的青年学子与我持相同或类似的观点，宋先生及其支持者如 果不能有理有据的驳倒我的这些观点（这些观点只是我的一小部分观点）使我信 服，就不能争取到更多理性的、具有一定科学素养的中青年学子，而那些躲在宋 先生背后的思维混乱者、科学妄想者、人身攻击爱好者们，他们只会降低宋先生 的声誉，他们的鼓噪式支持，只会给宋先生帮倒忙。宋先生，您不会真的相信蒋 春暄只用十行就证明了哥德巴赫猜想吧。 　　另： 　　我曾给宋先生留过联系方式，请宋先生不要给别人，我知道我的一些反对者 跟宋先生有联系，我只想交流思想而不想跟他们在现实生活中接触，有个跟宋先 生邮件联系过的人在论坛中暗示，在辩论会中小青年打架是何祚庥背地指使的， 还引起了一帮思维混乱者对何院士的谩骂和攻击。我信得过您，但非常信不过他 们，而且还非常看不起他们。 (XYS20070101) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇